9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Камчатского края

Решение от

По делу № А24-2786/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.
  3. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
  4. по заявлению
  5. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)
  6. о привлечении арбитражного управляющего Кочетова Юрия Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  7. при участии:
  8. от заявителя:
  9. Суббота А.Г. – представитель по доверенности от 17.01.2017 № 11 (сроком до 31.12.2017);
  10. от лица, привлекаемого к административной ответственности:
  11. Шевель Т.Е. – представитель по доверенности от 21.06.2017 (сроком на один год)
  12. Установил:

  13. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – административный орган, Управление) в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочетова Юрия Васильевича (далее – арбитражный управляющий, Кочетов Ю.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  14. В предварительном судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
  15. Представитель арбитражного управляющего в предварительном судебном заседании просила признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
  16. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
  17. Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении Кочетова Ю.В. к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  18. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2013 по делу № А24-3628/2010 ООО РК «Прибрежный лов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
  19. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2013 по делу № А24-3628/2010 конкурсным управляющим утвержден Кочетов Ю.В.
  20. Определениями арбитражного суда от 06.03.2014, 06.06.2014, 04.12.2014, 12.03.2015, 16.09.2015, 03.12.2015, 27.06.2016, 14.12.2016, 15.02.2017, 19.04.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.
  21. Из материалов дела также следует, что 28.02.2017 в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 13.02.2017 № 13-28/01822 на ненадлежащее исполнение Кочетовым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего.
  22. На основании указанной жалобы 28.02.2017 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
  23. В ходе проведения административного расследования выявлены допущенные конкурсным управляющим ООО РК «Прибрежный лов» нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:
  24. – в нарушение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах проведения собраний кредиторов, состоявшихся 19.02.2016, 15.04.2016, 01.06.2016, 02.12.2016 и 13.02.2017;
  25. – в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в адрес УФНС по Камчатскому краю уведомление о собрании кредиторов поступило посредством факсимильной связи 09.02.2017, т.е. менее чем за пять рабочих дней до даты его проведения;
  26. – в нарушение абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве Кочетов Ю.В. предоставил возможность ознакомиться с документами, подготовленными к собранию кредиторов ООО РК «Прибрежный лов», назначенному на 13.02.2017, менее чем за пять рабочих дней;
  27. – в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО РК «Прибрежный лов» Кочетовым Ю.В. в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов ООО РК «Прибрежный лов», назначенных на 19.02.2016 размещено 08.02.2016 (за 12 дней), на 01.06.2016 размещено 30.05.2016 (за 2 дня), на 13.02.2017 не размещено.
  28. – в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО РК «Прибрежный лов» предоставил собранию кредиторов отчет о своей деятельности 02.12.2016, то есть спустя 6 месяцев после проведения собрания кредиторов ООО РК «Прибрежный лов» 01.06.2016.
  29. По данному факту 23.05.2017 заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
  30. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
  31. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
  32. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
  33. Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
  34. Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
  35. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
  36. Пунктом 7 этой же статьи установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
  37. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
  38. Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
  39. В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
  40. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
  41. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
  42. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
  43. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
  44. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
  45. Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 23.05.2017, карточка должника – юридического лица ООО РК «Прибрежный лов» в ЕФРСБ, информационные сообщения от 08.02.2016 № 928354, 30.05.2016 № 928354, копии уведомлений о проведении собрании кредиторов от 13.02.2017, от 03.02.2016, копии протоколов собраний кредиторов от 19.02.2016, 08.04.2016, 01.06.2016, 02.12.2016) в своей совокупности подтверждают выявленные Управлением факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).
  46. Так, в ЕФРСБ не опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО РК «Прибрежный лов», назначенного на 13.02.2017, а также сведения о результатах проведения собраний кредиторов, состоявшихся 19.02.2016, 15.04.2016, 01.06.2016, 02.12.2016, 13.02.2017.
  47. Сообщения о проведении собрания кредиторов ООО РК «Прибрежный лов» размещены в ЕФРСБ с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока, а именно: по собранию кредиторов, назначенному на 19.02.2016, размещено 08.02.2016, по собранию кредиторов, назначенному на 01.06.2016 – 30.05.2016.
  48. Уведомление о проведении собрания кредиторов 13.02.2017 направлено в адрес УФНС по Камчатскому краю посредством факсимильной связи 09.02.2017. Кроме того, согласно указанному уведомлению материалы к собранию кредиторов предоставлялись для ознакомления участникам 13.02.2017 в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут, то есть за 15 минут до начала собрания кредиторов.
  49. Также из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО РК «Прибрежный лов» предоставил собранию кредиторов отчет о своей деятельности 02.12.2016, то есть спустя 6 месяцев после проведения предыдущего собрания кредиторов ООО РК «Прибрежный лов» 01.06.2016. Доказательства принятия собранием кредиторов решения об изменении срока представления конкурсным управляющим ООО РК «Прибрежный лов» отчета о своей деятельности в материалах дела отсутствуют.
  50. Доводы арбитражного управляющего о финансировании процедуры конкурсного производства за счет собственных денежных средств Кочетова Ю.В. суд отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены, а также не указано каким образом данное обстоятельство могло повлиять на соблюдения сроков представления материалов для ознакомления участникам собрания кредиторов или своевременное направление уведомления уполномоченному органу.
  51. Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на временное исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований и решений, принимаемых в деле о банкротстве.
  52. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
  53. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.
  54. По мнению суда, совершенное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.
  55. В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
  56. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
  57. В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
  58. По мнению суда, выявленные нарушения существенным образом нарушает права кредиторов должника и иных лиц, а также способствует затягиванию процедуры банкротства.
  59. Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  60. Факт совершения вмененных правонарушений арбитражный управляющий не оспаривает.
  61. При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
  62. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
  63. Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
  64. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
  65. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, судом не установлено.
  66. Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень вины, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.
  67. Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  68. Решил:

  69. привлечь арбитражного управляющего Кочетова Юрия Васильевича, 07.09.1953 года рождения, место рождения: ст. Тбилисская Тбилисского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский, ул. Лесная, д. 42, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
  70. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
  71. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
  72. Судья Д.Н. Довгалюк

Печать

Печатать