9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Липецкой области

Решение от

По делу № А36-3983/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.
  2. Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
  3. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
  6. Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице ОМВД России по Елецкому району, г. Елец, Липецкой области
  7. к лицу, привлекаемому к административной ответственности – индивидуальному предпринимателю Пичурину Андрею Александровичу, г. Елец, Липецкой области
  8. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Компании «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» и Корпорации «ЭксонМобил» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг», г. Москва
  9. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,
  10. при участии в судебном заседании:
  11. от заявителя: не явился,
  12. от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
  13. от третьего лица: не явился,
  14. Установил:

  15. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице ОМВД России по Елецкому району (далее – заявитель, ОМВД России по Елецкому району) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пичурина Андрея Александровича (далее – ИП Пичурин А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа, с конфискацией контрафактной продукции с логотипами товарных знаков «Shell» и «Mobil» (л.д. 2-4).
  16. Определением от 17.04.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).
  17. Представители ОМВД России по Елецкому району, Компании «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ», Корпорации «ЭксонМобил» и ИП Пичурин А.А. в настоящее судебное заседание не явились.
  18. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности и третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398019 10 76715 9, № 398019 10 76714 2, № 398019 10 76716 6.
  19. Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).
  20. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
  21. Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи
  22. Установил:

  23. Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
  24. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
  25. Согласно свидетельству серии 48 № 001211534 Пичурин Андрей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 482107428595, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.12.2001 года внесена соответствующая запись (л.д. 46).
  26. Как следует из материалов дела, 07.07.2016 года в 14 час. 30 мин. в ходе исполнения должностных обязанностей сотрудника полиции инспектором отдела по исполнению административного законодательства ОМВД России по Елецкому району старшим лейтенантом полиции Поляковой Е.В. был выявлен факт реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, на автозаправочной станции «TWONP», расположенной по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Пищулинский сельсовет, в районе д. Хмелинец, 373 км. автодороги Москва-Воронеж, моторного масла с логотипами товарных знаков «Shell», «Mobil» и «Zic» без разрешения правообладателя (л.д. 12-15).
  27. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.07.2016 года, составленным инспектором отдела ИАЗ ОМВД России по Елецкому району старшим лейтенантом полиции Поляковой Е.В. в присутствии двух понятых, с участием ИП Пичурина А.А., подписавшего данный протокол без замечаний, было произведено изъятие моторного масла с логотипом товарного знака «Shell» Helix HX8 5W-30 в пластиковой канистре объемом 4 литра в количестве 2-х штук; моторного масла с логотипом товарного знака «Shell» Helix HX7 5W-40 в пластиковой канистре объемом 1 литр в количестве 1-й штуки; моторного масла с логотипом товарного знака «Mobil» Super 2000 10W-40 в пластиковой канистре объемом 1 литр в количестве 1-й штуки; моторного масла с логотипом товарного знака «Zic» A+5W-30 в пластиковой канистре объемом 1 литр в количестве 1-й штуки, реализуемой в помещении АЗС «TWONP», расположенной по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Пищулинский сельсовет, в районе д. Хмелинец, 373 км. автодороги Москва-Воронеж (л.д. 17,44).
  28. В этот же день должностным лицом ОМВД России по Елецкому району старшим лейтенантом полиции Поляковой Е.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1585, а также в присутствии понятых и с участием ИП Пичурина А.А. составлен протокол осмотра помещений, территорий с применением фотосъемки (л.д. 15,16).
  29. На основании постановления от 05.04.2017 года изъятый у ИП Пичурина А.А. товар с логотипами товарных знаков «Shell», «Mobil» и «Zic» был приобщен к материалам дела об административном правонарушении № 311166 по статье 14.10 КоАП РФ в качестве вещественных доказательств, а именно: 5 канистр моторного масла с логотипами указанных товарных знаков (л.д. 43).
  30. Выявленные нарушения явились основанием для составления 05.04.2017 г. инспектором отдела по исполнению административного законодательства ОМВД России по Елецкому району старшим лейтенантом полиции Поляковой Е.В. в отношении ИП Пичурина А.А. протокола об административном правонарушении АА № 311166/643, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 10).
  31. Как следует из вышеуказанного протокола, заявителем вменено в вину ИП Пичурину А.А. незаконное использование чужих товарных знаков «Shell» и «Mobil».
  32. В порядке статьи 202 АПК РФ ОМВД России по Елецкому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Пичурина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
  33. Судом установлено следующее.
  34. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  35. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
  36. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
  37. В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
  38. Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.
  39. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется, объективную сторону образует незаконное использование средств индивидуализации, указанных в диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ.
  40. В силу пункта 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
  41. Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
  42. В соответствии с частью 1 статьи 1477, статьями 1478, 1479 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
  43. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
  44. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
  45. В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
  46. Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
  47. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
  48. В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
  49. Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
  50. 11.08.2016 года и.о. начальника ОМВД России по Елецкому району подполковником полиции Баршиным А.А. было вынесено определение о назначении экспертизы товара (моторного масла), маркированного товарными знаками «Shell», «Mobil» и «Zic», изъятого у ИП Пичурина А.А., на предмет его контрафактности либо отсутствия таковой, который был направлен в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» для проведения исследований (л.д. 21,22).
  51. С текстом указанного определения было ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности.
  52. Согласно заключению эксперта № 6656 от 10.11.2016 года, выполненному экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Комковой О.И., был сделан вывод о том, что представленные на экспертизу моторные масла с логотипом товарного знака «Shell» Helix HX7 5W-40 в пластиковой канистре объемом 1 литр в количестве 1-й штуки и логотипом товарного знака «Mobil» Super 2000 10W-40 в пластиковой канистре объемом 1 литр в количестве 1-й штуки не соответствуют оригинальной продукции (л.д. 23-29).
  53. В качестве признаков, указывающих на несоответствие представленного товара оригинальной продукции, названы следующие:
  54. 1) в отношении моторные масла с логотипом товарного знака «Shell» Helix HX7 5W-40 объемом 1 литр:
  55. - при изготовлении канистр использован материал отличный от используемого для розлива компанией «Shell» (мягкий пластик с дефектами отлива);
  56. - полиграфия наклеек на лицевой и тыльной сторонах канистр не соответствует оригинальной (цветовые оттенки отличаются);
  57. - нанесенный на канистры номер партии (ВАТСН номер) нанесен не четко, использован иной шрифт;
  58. - крышки канистр изготовлены не по технологии отлива крышек «Shell»;
  59. 2) в отношении моторного масла с логотипом товарного знака «Mobil» Super 2000 10W-40 объемом 1 литр:
  60. - при изготовлении канистры использованы формы для отлива канистр, отличные от используемых для розлива компанией «Mobil» (пластик с дефектами отлива);
  61. - полиграфия наклеек на лицевой и тыльной сторонах канистр не соответствует оригинальной, информация нанесена иным не четким шрифтом;
  62. - нанесенный на канистры номер партии (ВАТСН номер) нанесен не четко, использован иной шрифт.
  63. На представленной на экспертизу продукции – канистре моторного масла с логотипом товарного знака «Shell» Helix HX8 5W-30 объемом 4 литра (2 единицы) признаков несоответствия оригинальной продукции «Shell» не обнаружено.
  64. Экспертное исследование в отношении моторного масла с логотипом товарного знака «Zic» A+5W-30 в пластиковой канистре объемом 1 литр в количестве 1-й штуки не проводилось.
  65. В силу правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
  66. Из содержания приведенных норм права следует, что незаконным использованием чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения признается предложение к продаже, продажа, ввоз товаров или иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.
  67. В рассматриваемом случае противоправность действий ИП Пичурина А.А. выразилась в предложении к продаже, то есть введении в хозяйственный оборот товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Shell» и «Mobil».
  68. Протоколом изъятия вещей и документов от 07.07.2016 г., протоколом осмотра помещений, территорий от 07.07.2016 г., протоколом об административном правонарушении АА № 311166/643 от 05.04.2017 г., объяснениями ИП Пичурина А.А., заключением эксперта № 6656 от 10.11.2016 года и др. доказательствами подтверждается наличие на изъятом у ИП Пичурина А.А. товаре товарных знаков «Shell» и «Mobil», нахождение вышеуказанного товара в свободной продаже в торговой точке лица, привлекаемого к административной ответственности, расположенной на АЗС «TWONP» по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Пищулинский сельсовет, в районе д. Хмелинец, 373 км. автодороги Москва-Воронеж, а также отсутствие у данного лица договора на право использования товарных знаков «Shell» и «Mobil».
  69. Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
  70. В п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ.
  71. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный административным органом в ходе проверки факт незаконного использования чужого товарного знака образует в действиях ИП Пичурина А.А. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
  72. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
  73. Арбитражный суд полагает, что совершенное ИП Пичуриным А.А. административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (использование чужого товарного знака без разрешения правообладателя), хотя должен был и мог их предвидеть.
  74. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.
  75. Кроме того, нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности, а также от исполнения требований, предусмотренных законодательством, при занятии тем или иным видом деятельности.
  76. Учитывая, что ИП Пичурин А.А. при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации, но не затребовал у продавца товара документов, свидетельствующих о разрешении правообладателя товарного знака на его использование, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Пичурина А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.
  77. Право инспектора отдела ИАЗ ОМВД России по Елецкому району старшего лейтенанта полиции Поляковой Е.В. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено пунктом 1 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства внутренних дел РФ от 05.05.2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».
  78. Протокол об административном правонарушении АА № 311166/643 от 05.04.2017 г. был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также вручен текст протокола (л.д. 10). Требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюдены.
  79. Нарушения сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5, статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.
  80. С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
  81. Суд не усматривает возможности оценки совершенного ИП Пичуриным А.А. деяния как малозначительного в связи со следующим.
  82. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  83. В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 42, от 26.07.2007 г. № 46, от 20.11.2008 г. № 60, от 10.11.2011 № 71) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
  84. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
  85. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).
  86. Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
  87. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП Пичурина А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства в сфере интеллектуальной собственности.
  88. С учетом вышеизложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер выявленного нарушения, а также то, что исполнение обязательных требований указанного законодательства, в том числе при предложении к продаже продукции, содержащей товарные знаки, направлено, прежде всего, на обеспечение стабильности государственного регулирования в указанной сфере правоотношений, соблюдение интеллектуальных прав субъектов предпринимательской деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для оценки совершенного ИП Пичуриным А.А. правонарушения в качестве малозначительного.
  89. Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
  90. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
  91. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
  92. Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
  93. Таким образом, для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность трех обязательных условий, а именно:
  94. 1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства;
  95. 2) выявленное правонарушение должно быть совершено впервые;
  96. 3) совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественного ущерба.
  97. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
  98. Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.
  99. Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ, подлежат выяснению при назначении наказания.
  100. Согласно информационной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.04.2017 г. ИП Пичурин А.А. в соответствии со ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.
  101. Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что выявленное административное правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.
  102. Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств (ранее ИП Пичурин А.А. к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ не привлекался), достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.
  103. Совершенное ИП Пичуриным А.А. правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
  104. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
  105. В связи с этим, дополнительное наказание в виде конфискации не может быть применено.
  106. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
  107. Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 предусмотрено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
  108. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
  109. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
  110. Часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривает, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.
  111. С учетом изложенных выше норм и позиции Пленума ВАС РФ арбитражный суд, рассмотрев заявление о привлечении лица к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятых вещах.
  112. Как было отмечено ранее, в ходе проведения осмотра автозаправочной станции «TWONP», расположенной по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Пищулинский сельсовет, в районе д. Хмелинец, 373 км. автодороги Москва-Воронеж, инспектором ИАЗ ОМВД России по Елецкому району старшим лейтенантом полиции Поляковой Е.В. было произведено изъятие 5 канистр моторного масла с логотипами товарных знаков «Shell», «Mobil» и «Zic» (л.д. 17).
  113. В последующем указанный товар был приобщен к материалам административного дела № 311166 в качестве вещественных доказательств (л.д. 43).
  114. В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 07.07.2016 г., а также в постановлении о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 15.03.2017 г. и принадлежащий ИП Пичурину А.А. на праве собственности, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Shell», «Mobil» и является контрафактным.
  115. Из заявления о привлечении к административной ответственности, поступившем в арбитражный суд 06.04.2017 г., и постановления о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 05.04.2017 г. следует, что товар, изъятый у ИП Пичурина А.А., находится на хранении в ОМВД России по Елецкому району Липецкой области по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 67 «а».
  116. При таких обстоятельствах, предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Shell», «Mobil» и указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 07.07.2016 г., а именно: моторное масло с логотипом товарного знака «Shell» Helix HX7 5W-40 в пластиковой канистре объемом 1 литр в количестве 1-й штуки и моторное масло с логотипом товарного знака «Mobil» Super 2000 10W-40 в пластиковой канистре объемом 1 литр в количестве 1-й штуки подлежат изъятию из незаконного оборота и уничтожению.
  117. Принимая во внимание, что из представленных доказательств не следует, что моторное масло с логотипом товарного знака «Shell» Helix HX8 5W-30 в пластиковой канистре объемом 4 литра в количестве 2-х штук и моторное масло с логотипом товарного знака «Zic» A+5W-30 в пластиковой канистре объемом 1 литр в количестве 1-й штуки, изъятые в ходе проведения осмотра, изъято из оборота или находилось в незаконном обороте арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению ИП Пичурину А.А.
  118. Доказательства, свидетельствующие о контрафактности изъятой одежды и обуви, в материалах деле также отсутствуют.
  119. В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
  120. Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  121. Решил:

  122. Привлечь Индивидуального предпринимателя Пичурина Андрея Александровича (13.02.1984 года рождения, уроженца города Елец Липецкой области, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Королева, д. 25/11, ИНН 482107428595) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
  123. Изъять из незаконного оборота и уничтожить моторное масло с логотипом товарного знака «Shell» Helix HX7 5W-40 в пластиковой канистре объемом 1 литр в количестве 1-й штуки и моторное масло с логотипом товарного знака «Mobil» Super 2000 10W-40 в пластиковой канистре объемом 1 литр в количестве 1-й штуки, изъятое у Индивидуального предпринимателя Пичурина Андрея Александровича (ИНН 482107428595) и находящееся на хранении в ОМВД России по Елецкому району Липецкой области по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 67 «а».
  124. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пичурину Андрею Александровичу (ИНН 482107428595) моторное масло с логотипом товарного знака «Shell» Helix HX8 5W-30 в пластиковой канистре объемом 4 литра в количестве 2-х штук и моторное масло с логотипом товарного знака «Zic» A+5W-30 в пластиковой канистре объемом 1 литр в количестве 1-й штуки, находящееся на хранении в ОМВД России по Елецкому району Липецкой области по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 67 «а».
  125. Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
  126. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
  127. Судья Я.С. Малышев

Печать

Печатать