9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Хабаровского края

Определение от

По делу № А73-9983/2017
  1. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В.,
  2. рассмотрев вопрос о принятии заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700100817, ИНН 2704015649; место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, д. 18)
  3. о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в сумме 1 000 руб.
  4. с индивидуального предпринимателя Терешкевич Георгия Ильича (ОГРНИП 316272400060176, ИНН 270412608398)
  5. Установил:

  6. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края (далее – заявитель, Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Терешкевича Георгия Ильича (далее – ответчик, ИП Терешкевич Г.И.) финансовых санкций в сумме 1000 рублей за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, наложенный решениями от 06.12.2016 № 037S19160006487, № 037S19160006488.
  7. В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
  8. Как следует из заявления и представленных документов, решениями от 06.12.2016 № 037S19160006487, № 037S19160006488 Управление ПФР привлекло ИП Терешкевича Г.И. к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей до 01.01.2017) (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
  9. Требованиями от 27.12.2016 № 037S01160225539, № 037S01160225537 ИП Терешкевич Г.И. предложено в срок до 17.01.2017 в добровольном порядке уплатить сумму штрафа.
  10. Неисполнение в установленный срок этих требований послужило основанием для обращения Управления ПФР в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
  11. Согласно представленным документам, сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года с типом формы «исходная» в отношении одного застрахованного лица были представлены ИП Терешкевич Г.И. в Управление ПФР 02.09.2016, за сентябрь 2016 года с типом формы «исходная» в отношении одного застрахованного лица были представлены ИП Терешкевич Г.И. в Управление ПФР 10.10.2016.
  12. При этом 13.10.2016 ИП Терешкевич Г.И. представил сведения по форме СЗВ-М за август и сентябрь 2016 года с типом формы «отменяющая» в отношении одного застрахованного лица.
  13. В свою очередь, из установочной части решений следует, что в ходе проверки Управлением ПФР было выявлено нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, но при этом представление предпринимателем отменяющей формы сведений СЗВ-М квалифицировано Управлением ПФР как представление неполных и недостоверных сведений.
  14. Обстоятельства и причины предоставления ИП Терешкевич Г.И. в Управление ПФР сведений по форме СЗВ-М за август и сентябрь 2016 года с типом формы «отменяющая» в отношении одного застрахованного лица, а также наличие правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и взыскания с него финансовых санкций в общей сумме 1000 рублей, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства с учетом предоставленного страхователю права дополнять и уточнять сведения в отношении застрахованных лиц. Установление этих обстоятельств процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.
  15. При таких обстоятельствах из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов суд усматривает наличие спора о праве.
  16. В определении Конституционного Суда РФ №785-О-О от 15.11.2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
  17. Смысл института приказного производства состоит в установлении упрощенной и ускоренной процедуры выдачи судом исполнительного документа по требованиям, которые, исходя из представленных взыскателем документов, являются, очевидно, обоснованными и бесспорными.
  18. Соответственно, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов не следует, что в случае рассмотрения дела в обычном для таких споров порядке требования подлежат безусловному удовлетворению, судебный приказ не может быть выдан.
  19. Иное противоречило бы смыслу установленного законодателем судебного порядка взыскания налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, предполагающего осуществление судебного контроля законности их взыскания.
  20. В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
  21. Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
  22. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).
  23. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
  24. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась, так как он от нее освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.
  25. Руководствуясь статьями 229.2, 229.4, 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд
  26. Определил:

  27. Отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края в принятии заявления от 29.06.2017 № 09-3662 о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Терешкевича Георгия Ильича штрафа в сумме 1000 рублей.
  28. Заявление от 29.06.2017 № 09-3662 на 4 листах и прилагаемые к нему документы на 48 листах, конверт возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края.
  29. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
  30. Судья Д.В. Леонов

Печать

Печатать