9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Камчатского края

Определение от

По делу № А24-1918/2010
  1. Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2017 года.
  2. Полный текст определения изготовлен 12 июля 2017 года.
  3. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу № А24-1918/2010 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150),
  4. при участии:
  5. от представителей учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа»: Бабич М.Ю. (протокол от 31.10.2016 № 6), Костин Д.Л. (протокол от 30.12.2015 № 4);
  6. от конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ»: не явились;
  7. от СХК «РА Залив Корфа»: Жариков Н.В. – представитель по доверенности от 21.12.2016 (сроком на один год);
  8. от внешнего управляющего: Жариков Н.В. – представитель по доверенности от 11.01.2016 (сроком на три года);
  9. от конкурсного кредитора Макаровой Л.А.: Жариков Н.В. – представитель по доверенности от 15.01.2016 (сроком на три года);
  10. от конкурсного кредитора Терехова А.С. – Жариков Н.В. – представитель по доверенности от 01.03.2017 (сроком на три года);
  11. от конкурсного кредитора Тереховой Н.Н.: Жариков Н.В. – представитель по доверенности от 13.12.2016 (сроком на три года);
  12. от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
  13. Установил:

  14. определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (далее – должник, СХК «РА Залив Корфа») введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.
  15. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА Залив Корфа» и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу № А24-1918/2010 прекращено.
  16. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто. Производство по делу № А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника – СХК «РА Залив Корфа», зарегистрированного по адресу: ул. Советская, д. 30а, кв. 8, с. Корф, Олюторский район, Камчатский край, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.
  17. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим СХК «РА Залив Корфа» утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (ИНН 410118790061) – член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10910, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию: ул. Ленинградская, д. 33а, офис 500, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003, тел. 8-4152-42-08-33.
  18. 26.02.2016 (дата поступления в систему «Мой арбитр») представитель учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа», конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» Костин Дмитрий Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий внешнего управляющего должника Наумцева Сергея Алексеевича, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХК «РА Залив Корфа», с учетом уточненного заявления.
  19. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 производство по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» об обжаловании действий внешнего управляющего должника Наумцева Сергея Алексеевича, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» прекращено.
  20. В удовлетворении ходатайства представителя участников (пайщиков) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Терехова Александра Степановича об оставлении заявления представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича без рассмотрения отказано.
  21. В удовлетворении заявления представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича об обжаловании действий внешнего управляющего должника Наумцева Сергея Алексеевича, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» отказано.
  22. Ходатайства внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Наумцева Сергея Алексеевича и представителя участников (пайщиков) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Терехова Александра Степановича об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А24-1918/2010 определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2016, удовлетворены.
  23. Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2016 по делу № А24-1918/2010 отменены.
  24. 10.04.2017 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 07.04.2017) в арбитражный суд поступило заявление представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича (далее – заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу № А24-1918/2010.
  25. Заявитель полагает, что обнаружены новые обстоятельства, которые являются существенными для дела о банкротстве.
  26. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2017 заявление оставлено без движения сроком по 18 мая 2017 года включительно, как поданное с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  27. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на 16 часов 00 минут 03 июля 2017 года, в связи с устранением заявителем недостатков, указанных в определении суда от 14.04.2017.
  28. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 удовлетворено ходатайство заявителя об организации использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.
  29. Лица, участвующие в деле, кроме указанных выше, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
  30. При этом в судебном акте по настоящему делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.
  31. Информация о судебном акте от 25.05.2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2017.
  32. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
  33. Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
  34. До начала судебного заседания от представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Д.Л. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
  35. От Арбитражного суда Приморского края поступило определение об исполнении судебного поручения.
  36. В судебном заседании представитель заявителя по существу заявленных требований поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
  37. Представители внешнего управляющего, конкурсных кредиторов и СХК «РА Залив Корфа» в судебном заседании высказали возражения по заявленным требованиям по существу и в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления. Представитель Жариков Н.В. заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя Бабич М.Ю. за нарушение регламента ответов на вопросы, поскольку в судебном заседании на вопрос представителя Жарикова Н.В. к Костину Д.Л. при даче пояснений представитель Бабич М.Ю., перебив его и высказав свою позицию по заданному вопросу, тем самым не предоставила право дать дополнительные пояснения Костину Д.Л.
  38. Представитель Бабич М.Ю. по заявленному ходатайству высказала возражения.
  39. В судебном заседании 03.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 05 июля 2017 года.
  40. Во время перерыва от Костина Д.Л. поступили письменные правовые обоснования, от представителя Бабич М.Ю. поступила письменная позиция по заявленному ходатайству до перерыва представителем Жариковым Н.В. о наложении судебного штрафа на Бабич М.Ю.
  41. В судебном заседании после перерыва представитель Бабич М.Ю. изложенную до перерыва позицию не изменила, заявленные требования поддержала, по ходатайству о наложении судебного штрафа возражала.
  42. В судебном заседании после перерыва представитель внешнего управляющего, конкурсных кредиторов и СХК «РА Залив Корфа» по заявленным требованиям высказал возражения, полагая, что заявление не подлежит удовлетворению по существу и в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления. Ходатайство о наложении штрафа поддержал.
  43. Рассмотрев ходатайство представителя Жарикова Н.В. о наложении судебного штрафа на представителя Бабич М.Ю., выслушав мнения лиц, участвующих в деле
  44. Суд
  45. Установил:

  46. В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.
  47. В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.
  48. Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ).
  49. В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.
  50. По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
  51. Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
  52. Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.
  53. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для наложения судебного штрафа, суд отказывает представителю Жарикову Н.В. в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на представителя Бабич М.Ю.
  54. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  55. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
  56. При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.
  57. Согласно пунктам 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
  58. Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.
  59. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
  60. В пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
  61. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Камчатского края определением от 16.05.2016, отказывая в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего Наумцева С.А., а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХК «РА Залив Корфа», исходил из того, что при совершении обжалуемых действий по изменению адреса регистрации должника внешний управляющий действовал во исполнение решения внеочередного общего собрания СХК «РА Залив Корфа», оформленного протоколом от 23.12.2015.
  62. Действия внешнего управляющего по смене юридического адреса выразились в том, что 01.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю внесена запись за ГРН 2162543071315 в отношении СХК «РА Залив Корфа» по изменению места нахождения юридического лица.
  63. В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.05.2016, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 09.02.2017 № 20-11/04900, согласно которому протокол собрания членов СХК «РА Залив Корфа» к пакету документов, на основании которых внесена запись ГРН 2162543071315 от 01.02.2016, не представлялся.
  64. Заявитель полагает, что фактически Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю внесена запись о предстоящем изменении места нахождения юридического лица только лишь на основании заявления внешнего управляющего по форме № Р14001.
  65. Вместе с тем, с 01.01.2016 действует правило о необходимости предоставления заявления по форме № Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@, с приложением решения об изменении места нахождения юридического лица для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.
  66. Данное требование обусловлено диспозицией пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.
  67. В отсутствие приложенного решения об изменении места нахождения юридического лица регистрирующий орган не вправе в установленном порядке вносить в ЕГРЮЛ сведения о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения (подпункт «3.2» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года).
  68. Таким образом, заявитель полагает, что датой открытия обстоятельств является 09.02.2017 – дата получения ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 09.02.2017 № 20-11/04900, в связи с чем, полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не пропущен.
  69. В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
  70. Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
  71. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, внося запись о предстоящем изменении места нахождения юридического лица – СХК «РА Залив Корфа», руководствовалась требованиями, установленными к приему указанного заявления. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и рассматривать вопрос о законности принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю решений.
  72. При этом, действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, Костин Д.Л. имел реальную возможность подачи заявления о пересмотре определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки. Так как, согласно представленным в материалы основного банкротского дела № А24-1918/2010 сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СК «РА Залив Корфа» по состоянию на 20.12.2015, Костин Д.Л. с 01.10.2015 является председателем СК «РА Залив Корфа», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2154177063852.
  73. Установив, что заявление о пересмотре определения от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд 10.04.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по заявлению.
  74. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, ходатайство заявителя о проведении последующего судебного заседания с использованием видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.
  75. Дополнительно судом установлено, что в процессе изготовления резолютивной части судебного акта – определения Арбитражного суда Камчатского края от 05 июля 2017 года, допущена опечатка во вводной части определения, в части указания лиц, явившихся в судебное заседание от конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ»: должно быть – «от конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ»: не явились», фактически указано – «от конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ»: Бабич М.Ю. – представитель по доверенности от 29.12.2015 (сроком на три года), Костин Д.Л. – представитель по доверенности от 29.12.2015 (сроком на три года)».
  76. В соответствии частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
  77. На основании вышеизложенного суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в судебном акте, поскольку это не изменяет его содержания.
  78. Руководствуясь статьями 119, 120 150, 151, 179, 184, 185, 188, 223, 310, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  79. Определил:

  80. исправить опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2017 по делу № А24-1918/2010, указав во вводной части правильно: при участии: «от конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ»: не явились».
  81. В удовлетворении ходатайства о наложении на Бабич Марию Юрьевну судебного штрафа отказать.
  82. Прекратить производство по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу № А24-1918/2010 по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» об обжаловании действий внешнего управляющего должника Наумцева Сергея Алексеевича, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа».
  83. Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.
  84. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.
  85. Судья Э.Ю. Ферофонтова

Печать

Печатать