9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-9979/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2017 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Денисюк М.И.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шершневой А.С., помощником судьи Ворошиловой Н.В.
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  6. истец: общество с ограниченной ответственностью «Тигр» (ОГРН 1165476146263; адрес: 630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 6, офис 8)
  7. ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БалтФреш» (ОГРН 1124705004753; адрес: 188309, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Авиатриссы Зверевой, д.1/8)
  8. о взыскании 2087926 руб. 18 коп.
  9. при участии
  10. от истца:предст. Швецова Л.А. – доверенность № 19/05 от 19.05.2017, предст. Моргунов Д.В. – доверенность № 19/07 от 19.05.2017
  11. от ответчика: предст. Дюбина А.С. – доверенность от 20.03.2017, предст. Колмогорова Е.В.
  12. Установил:

  13. Общество с ограниченной ответственностью «Тигр» (далее – ООО «Тигр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтФреш» (далее - ООО «БалтФреш», ответчик) о взыскании 1672893 руб. задолженности и 220821 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки № 23/08 от 23.08.2016, а также 60380 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
  14. В судебном заседании 02.05.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 354653 руб., рассчитанной за период с 28.09.2016 по 02.05.2017. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  15. В судебном заседании 04.07.2017 представители истца поддержали исковые требования, от истца поступили ходатайства об исключении из числа доказательств представленного ответчиком аварийного акта по осмотру партии винограда, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Ядгарова Рафика Даниловича и Мастерову, подписавших товарную накладную № 4 от 09.09.2016.
  16. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали против исключения из числа доказательств аварийного акта по осмотру партии винограда.
  17. Исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая, что факт подписания товарной накладной № 4 от 09.09.2016 Ядгаровым и Мастеровой сторонами не оспаривается, а также принимая во внимание, что указанные лица не являются независимыми свидетелями (являются сотрудниками истца и представителя ответчика), суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.
  18. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств аварийного акта по осмотру партии винограда, учитывая, что положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ не предусмотрено исключение доказательств, на которые ссылается сторона в обоснование своих доводов, о фальсификации данного акта истцом не заявлено, а ответчик возражал против исключения указанного документа из числа доказательств.
  19. В судебном заседании 04.07.2017 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 07.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
  20. Исследовав материалы дела
  21. Суд
  22. Установил:

  23. Между ООО «Тигр» (Продавец) и ООО «БалтФреш» (Покупатель) был заключен договор поставки овощей и фруктов № 23/08 от 23.08.2016 (далее – Договор, том 1 л.д.10-12), в соответствии с условиями которого Продавец на основании предварительного заказа Покупателя обязуется поставить товар надлежащего качества, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки (пункты 1.1, 2.1 Договора).
  24. Сторонами подписана Спецификация от 26.08.2016 к Договору, в которой стороны согласовали поставку партии винограда сорта Тайфи в количестве 16,5-20 тонн по цене 95 руб. за 1 кг до склада Покупателя по адресу: Московская область, Раменский район, село Михайловская слобода, ул. Старорязанская, д. 16, к.10 (том 1 л.д.13).
  25. Согласно пункту 2.5 Договора подписание Покупателем или его представителем накладной является доказательством передачи ему Товара Продавца, а также согласием Покупателя с наименованием, количеством, качеством и ценой отдельной партии Товара.
  26. В соответствии с пунктом 2.6 Договора обязательства Продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи Товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной, после этого момента претензии от Покупателя по наименованию, количеству, качеству и цене полученной партии Товара не принимаются.
  27. Оплата товара производится в рублях в течение 7 банковских дней с момента отгрузки товара со склада Продавца (пункт 3.1 Договора).
  28. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
  29. Во исполнение условий Договора истцом был поставлен ответчику товар – виноград Тойфи в количестве 17609,4 кг, что подтверждается товарной накладной № 4 от 09.09.2016, товарно-транспортной накладной № 4 от 09.09.2016 и ведомостью пересчета (том 1 л.д.20-24).
  30. Ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплату поставленного товара в согласованный сторонами в Договоре срок не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 21.11.2016 была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки (том 1 л.д.16-18).
  31. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
  32. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
  33. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  34. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  35. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
  36. Факт поставки истцом в рамках Договора товара - виноград Тойфи в количестве 17609,4 кг подтверждается товарной накладной № 4 от 09.09.2016, товарно-транспортной накладной № 4 от 09.09.2016, ведомостью пересчета (том 1 л.д.20-24) и сторонами не оспаривается. Исходя из количества поставленного товара (17609,4 кг) и согласованной сторонами в спецификации от 26.08.2016 цены товара (95 руб./кг) общая стоимость поставленного товара по товарной накладной № 4 от 09.09.2016 составляет 1672893 руб.
  37. Ссылки ответчика на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняются судом в связи со следующим.
  38. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
  39. Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
  40. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
  41. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
  42. Как следует из материалов дела, товарная накладная № 4 от 09.09.2016 была подписана представителем ответчика с проставлением печати ООО «БалтФреш» 19.09.2016. В товарной накладной отсутствуют отметки о ненадлежащем качестве поступившего товара, равно как и отметки со стороны получателя о том, что товар был принят только по количеству (отметка «с количеством принятого товара 2146 уп., нетто 17609,4 согласен» проставлена представителем поставщика - истца).
  43. С учетом положений пунктов 2.5 и 2.6 Договора подписание товарной накладной является доказательством передачи покупателю товара и согласие покупателя с количеством и качеством товара.
  44. Ссылки ответчика на положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 не принимаются судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по качеству, установленный вышеуказанной Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В Договоре, заключенном между ООО «Тигр» и ООО «БалтФреш», ссылки на Инструкцию №-7 отсутствуют.
  45. Доказательства того, что поставщик (истец) был незамедлительно извещен ответчиком о ненадлежащем качестве товара, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства извещения истца о проводимом сюрвейерской компанией ООО «Московская сюрвейерская компания» осмотре товара.
  46. Из представленной сторонами в материалы дела электронной переписки (том 1 л.д.59-61, 65-68, 17-119, 124-159) усматривается, что аварийный акт по осмотру партии винограда был направлен ответчиком истцу по электронной почте 23.09.2016, при том, что осмотр партии винограда осуществлен сотрудниками сюрвейерской компании 19.09.2016 и доказательств извещения истца об осмотре не представлено.
  47. Таким образом, аварийный акт по осмотру партии винограда, в котором указано на ненадлежащее качество винограда, составлен в отсутствие представителей истца, который не был извещен о проведении сюрвейерского осмотра (обратное ответчиком не доказано). Суд также отмечает, что направленный ответчиком в адрес истца акт был датирован 19.09.2016 (том 1 л.д.167-263), представленный с отзывом на исковое заявление акт датирован уже 23.09.2016, при этом в данном акте в качестве конечного получателя указан ООО «Нуар Фрут» (том 1 л.д.45-51). В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен исправленный аварийный акт с указанием конечного получателя груза ООО «БалтФреш» (том 1 л.д.105-111). Указанное в аварийном акте количество коробов (2125) и вес груза (17000) не соответствуют сведениям, указанным в товарной накладной № 4 от 09.09.2016 и ведомости пересчета товара от 19.09.2016 (2146 кор. и 17609,4 кг).
  48. Учитывая вышеизложенное, суд не может признать представленный ответчиком аварийный акт от 23.09.2016 в качестве допустимого доказательства с достоверностью подтверждающего ненадлежащее качество поставленной истцом по товарной накладной № 4 от 09.09.2016 партии товара.
  49. Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, ответчиком не представлено.
  50. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты товара, даже в части, при том, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что полученный товар был им реализован.
  51. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1672893 руб. подлежащими удовлетворению.
  52. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  53. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 4.2 Договора начислил на сумму задолженности неустойку за нарушение срока оплаты в размере 354653 руб. за период с 28.09.2016 по 02.05.2017.
  54. Проверив расчет неустойки, суд установил, что исходя из условий Договора (пункт 3.1) неустойка подлежит начислению с 29.09.2017 и по расчету суда размер неустойки составляет за период с 29.09.2017 по 02.05.2017 (216 дней) 361344 руб. 89 коп. (1672893 х 0,1% х 216).
  55. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, исковые требования ООО «Тигр» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом увеличения размера исковых требований), а именно 354653 руб.
  56. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, направленная в адрес ответчика 21.11.2016 (том 1 л.д. 16-18).
  57. Исковые требования в части взыскания 60380 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (в Договоре право на дополнительное начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сверх неустойки сторонами не согласовано).
  58. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Тигр» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «БалтФреш» 1672893 руб. задолженности и 354653 руб. неустойки. В остальной части исковых требований надлежит отказать.
  59. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32473 руб. расходов по государственной пошлине (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 899 руб.
  60. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  61. Решил:

  62. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтФреш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тигр» 1672893 руб. 00 коп. задолженности и 354653 руб. 00 коп. неустойки, а также 32473 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
  63. В остальной части иска отказать.
  64. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигр» в доход федерального бюджета 899 руб. 00 коп. государственной пошлины.
  65. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  66. Судья Денисюк М.И.

Печать

Печатать