9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Краснодарского края

Определение от

По делу № А32-27048/2015
  1. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,
  2. при ведении протокола помощником судьи Сазиковой С.С.,
  3. 26.06.2017г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Карпенко Геннадия Алексеевича (от 06.03.2017 г.) в рамках дела о признании ООО «ДЕМЕТРА» (г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1122308006908/2308190502) несостоятельным (банкротом),
  4. об истребовании доказательств,
  5. с участием:
  6. от заявителя: Карпенко Г.А. – лично,
  7. от иных лиц: не явились,
  8. Установил:

  9. В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Карпенко Г.А. с заявлением о предоставлении документов конкурсному управляющему в рамках дела о признании ООО «ДЕМЕТРА» несостоятельным (банкротом).
  10. Определением суда от 26 апреля 2017г. заявление принято к рассмотрению.
  11. Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
  12. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения заявления правовых оснований для удовлетворении требований заявителя.
  13. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2016г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Геннадий Алексеевич.
  14. Как следует из заявления, требования управляющего основаны на положениях пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и сводятся к необходимости предоставления документов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.
  15. В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
  16. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
  17. Изучив заявленные должником требования и пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии соответствия требований заявителя указанным выше нормам в части обязания ПАО «Сбербанк России» передать конкурсному управляющему Карпенко Г.А. информацию относительно: содержания картотеки по счетам Склярова С.В. бывший руководитель и учредитель должник); копии неоплаченных платежных документов; выписку о движении денежных средств по счетам Склярова С.В. от 01.01.2013г. по настоящее время; сведения о выданных кредитах Склярова С.В., если они выдавались, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора; об исполнении инкассовых поручений за период с 01.01.2013г. по настоящее время; копии всех платежных поручений, квитанций, денежных чеков с 01.01.2013г. по настоящее время.
  18. Относительно истребования документов заявителем не доказан сам факт наличия счетов, а тем более платежных документов, кредитов и иных указанных заявителем операций, совершенных Скляровым С.В. При этом Скляров С.В. являлся только руководителем и учредителем должника, а не дебитором. Доводы заявителя сводятся только к формальному указанию на необходимость предоставления документов без указания цели получения документов, обстоятельств, которые должны быть подтверждены указанными доказательствами.
  19. Таким образом, на основании ч.4 ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований об истребовании документов.
  20. По результатам изучения представленных в материалы дела доказательств и правовой позиции заявителя, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в части признания действий заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» незаконными.
  21. Закон о банкротстве не относит вопросы о признания действий юридических лиц незаконными к компетенции суда, в связи с чем применительно к положениям ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения.
  22. Правовых оснований для рассмотрения в деле о банкротстве вопроса о признании действий заинтересованного лица незаконными не имеется.
  23. Руководствуясь ст.ст. 66, 148, 184-186 АПК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
  24. Определил:

  25. В удовлетворении требований в части обязания ПАО «Сбербанк России» передать конкурсному управляющему Карпенко Г.А. информацию и документы отказать.
  26. Требования в части признания действий заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» незаконными оставить без рассмотрения.
  27. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
  28. Судья В.В. Маклашов

Печать

Печатать