9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А32-35286/2013
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А32-35286/2013
  5. 16 июля 2017 года 15АП-596/2016
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
  10. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
  12. в отсутствие лиц, участвующих в деле,
  13. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земляного Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу № А32-35286/2013 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника Гончарова Виталия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Земляного Михаила Александровича при участии третьего лица: ООО ПСК «Гидрострой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоросинжстрой»
  14. (ИНН 2315120457, ОГРН 1052309139596), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,
  15. Установил:

  16. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоросинжстрой» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гончаров Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Земляного Михаила Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
  17. Заявленные требования мотивированы тем, что бывший руководитель должника – Земляной Михаил Александрович не принимал действий по взысканию с основного дебитора общества – ЗАО «ПК «РУСТ» задолженности в размере 2 531 253,81 руб. Вместо указанных действий, Земляной М.А. заключил договор цессии с ООО ПСК «Гидрострой», где также являлся директором общества. По указанному договору права требования задолженности в размере 2 531 253,81 руб. перешли к цессионарию. Оплата по договору произведена не была.
  18. В рамках конкурсного производства ООО «Новоросинжстрой» в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность в размере 2 025 814,16 руб. Погашение задолженности не производилось.
  19. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу № А32-35286/2013 заявление конкурсного управляющего должника Гончарова Виталия Викторовича о привлечении Земляного Михаила Александровича к субсидиарной ответственности удовлетворено. Земляной М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 025 814,16 руб. Взыскано с Земляного М.А. в пользу ООО «Новоросинжстрой» денежные средства в размере 2 025 814,16 руб.
  20. Не согласившись с определением суда от 11.12.2015 по делу № А32-35286/2013, Земляной М.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
  21. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены следующие обстоятельства: ООО «БПК» ликвидировано в виду чего возможность взыскания обществом задолженности на сумму 278 894 руб. 18 коп с ООО «Новоросинжстрой» отсутствует, с 22.12.2010 Земляной М.А. в соответствии с протоколом собрания учредителей № 5 от 22.12.2010 снят с должности директора ООО «Новоросинжстрой». Судом первой инстанции не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными обществом убытков.
  22. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу № А32-35286/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  23. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу № А32-35286/2013 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПСК «Гидрострой».
  24. Определением суда от 13 июля 2016 года ходатайство Земляного Михаила Александровича о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу № А32-35286/2013, проведение которой поручено эксперту-бухгалтеру ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Бородаенко Светлане Вячеславовне.
  25. На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:
  26. - определить реальный размер удовлетворения требований кредитора ООО «Новоросинжстрой» в размере 2 531 253, 81 руб., в случае включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПК «РУСТ».
  27. От эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Бородаенко С.В. в материалы дела поступило экспертное заключение № 675/16 от 21.07.2016. В экспертном заключении указано, что реальный размер удовлетворения требований кредиторов ООО «Новоросинжстрой» в размере 2 531 253,81 руб., в случае включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПК «РУСТ» составил 30 480,04 руб.
  28. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
  29. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
  30. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  31. Как следует из материалов дела, решением по делу № А32-35286/2013 от 25 июня 2014 г. в отношении ООО «Новоросинжстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Новоросинжстрой» утвержден Гончаров Виталий Викторович, член «Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
  32. Конкурсный управляющий должника Гончаров Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Земляного Михаила Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности на сумму 1 161 733,62 руб.
  33. Конкурсный управляющий должника Гончаров Виталий Викторович уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил привлечь бывшего руководителя должника - Земляного Михаила Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности на сумму 2 025 814,16 руб.
  34. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 Гончаров Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новоросинжстрой».
  35. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Новоросинжстрой», утвержден Тиунов Роман Юрьевич.
  36. Материалами дела подтверждается, что Земляной Михаил Александрович являлся участником и бывшим руководителем должника.
  37. 15.01.2007 между ООО «Новоросинжстрой» (кредитор, субподрядчик) и ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» (должник, подрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 01-СП от 15.01.2007, в соответствии с которым у должника - ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» имелась дебиторская задолженность перед ООО «Новоросинжстрой» (кредитор, субподрядчик) в размере 2 531 253, 81 руб.
  38. Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» не предпринимало действий по погашению задолженности с 2010 года.
  39. Не предпринимая никаких действий по погашению долга, 01.09.2013 Земляной М.А от имени ООО «Новоросинжстрой» (далее по тексту - «Цедент») заключил с ООО ПСК «Гидрострой», в котором Земляной М.А. так же являлся руководителем и учредителем, (далее по тексту - «Цессионарий»), договор уступки прав (цессии) № 001/05-13, в соответствии с которым ООО «Новоросинжстрой» передал Цессионарию по Договору на выполнение субподрядных работ № 01-СП от 15.01.2007 права требования о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» в размере 2 531 253,81 руб.
  40. Согласно указанному Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 01-СП от 15.01.07, заключенному между Цедентом и ЗАО ПК «РУСТ». В счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий уплачивает Цеденту 2 000 000 (два миллиона) рублей, в т.ч. НДС 18% 305 084,75 (триста пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 коп.
  41. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора обязанность по уплате договорной суммы наступает после истребования суммы основного долга от ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» в течение 5 рабочих дней, в безналичном порядке.
  42. В рамках указанного договора сумма основного долга не взыскана с ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт», денежные средства на расчетный счет ООО «Новоросинжстрой» не поступили.
  43. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу № А32-48243/2011 требования ООО ПСК «Гидрострой» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра.
  44. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.
  45. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  46. Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
  47. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
  48. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
  49. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
  50. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
  51. Необходимо отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.
  52. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
  53. Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Новоросинжстрой» согласно обжалуемому судебному акту включены требования следующих кредиторов на сумму 2 025 814,16 руб., в том числе: ООО «БПК» на сумму 278 894 руб. 18 коп. и ФНС России на сумму 1 746 919 руб. 98 коп.
  54. Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ЗАО «ПК «РУСТ» по состоянию на 16.06.2017 следует, что в реестр включены требования:
  55. - первая очередь – отсутствует;
  56. - вторая очередь – 387 038,52 руб. – не погашена;
  57. - третья очередь 836 255 495,76 руб., из которой погашено 1,73% требований залогового кредитора ОАО «Механизированная колонна № 62», остальная часть не погашена.
  58. Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПК «РУСТ» включены требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару в размере 23 069 312 руб. с погашением в порядке второй очереди реестра требований кредиторов.
  59. В письменных пояснениях конкурсный управляющий ЗАО «ПК «РУСТ» Баринов В.Е. указал, что в ходе проведения инвентаризации основных средств выявлено следующее имущество:
  60. - нежилые помещения общей площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, дом № 44;
  61. - земельный участок, местонахождение: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, пр-д 2-й Гаражный, д. 17, общая долевая собственность: 67/316, площадь земельного участка, приходящегося на оцениваемую долю - 67 кв.м., кадастровый номер 23:43:02 05 012:0017;
  62. - нежилые помещения первого этажа №№ 8-11; нежилые помещения второго этажа №№ 5-9 здания литер Д1, назначение: нежилое, площадь: общая 136,6 кв.м.;
  63. - нежилое строение: гараж, назначение: транспортное сооружение, площадью 427,9 кв.м., Литер: А, А1, а, этажность: 1, инвентарный номер: 23258;
  64. - здание для размещения скважины, назначение: иное, площадью 5,8 кв.м., Литер: В, этажность: 1, инвентарный номер: 23258;
  65. - проходная, назначение: нежилое, площадью 8,5 кв.м., Литер: Д, этажность: 1, инвентарный номер: 23258;
  66. - склад, назначение: складское, площадью 12,6 кв.м., Литер: Б, этажность: 1, инвентарный номер: 23258;
  67. - земельный участок под гараж, категория земель: земли поселений, площадь: 2 532 кв.м., кадастровый № 23:48:04: 02 043:0016;
  68. - движимое имущество в составе 59 объектов.
  69. После проведения оценки вышеупомянутого имущества должника, с целью формирования конкурсной массы должника, были проведены торги согласно нормам, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., а именно:
  70. - состав имущества (Лот № 1): нежилые помещения первого этажа №№ 8-11; нежилые помещения второго этажа №№ 5-9 здания (нежилое), площадь - 136,6 кв.м., кадастровый номер: 2343:0205012:0:8/1. Имущество было реализовано по средствам публичного предложения, код торгов: SBR013-1505300003, победителем торгов по лоту № 1 был признан - Ефимов А.П. (действующий как агент принципала - ООО «Новое дело»), предложивший 2 420 000 рублей за лот, что является максимальной и выше более чем на 86 тыс. рублей от начальной цены, установленной для повторных торгов (договор купли - продажи надлежащим образом подписан, оплата по договору произведена).
  71. - состав имущества (Лот № 2): земельный участок, местонахождение: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, пр-д 2-й Гаражный, д. 17, общая долевая собственность: 67/316, площадь земельного участка, приходящегося на оцениваемую долю - 67 кв.м., кадастровый номер 23:43:02 05 012:0017; нежилое строение: гараж, назначение: транспортное сооружение, площадью 427,9 кв.м. Литер: А, А1, а, этажность: 1, инвентарный номер: 23258; здание для размещения скважины, назначение: иное, площадью 5,8 кв.м., Литер: В, этажность: 1, инвентарный номер: 23258; проходная, назначение: нежилое, площадью 8,5 кв.м., Литер: Д, этажность: 1, инвентарный номер: 23258; склад, назначение: складское, площадью 12,6 кв.м., Литер: Б, этажность: 1, инвентарный номер: 23258; земельный участок под гараж, категория земель: земли поселений, площадь: 2 532 кв.м.. кадастровый №23:48:04: 02 043:0016. В соответствии с Протоколом комитета кредиторов (№ 12 от 01.11.2013) 01.11.2013 с ООО «Новое дело» был надлежащим образом подписан договор купли - продажи предмета торгов. 28.11.2013 оплата по договору от ООО «Новое дело» в размере 847 450,00 руб. поступила на расчетный счет ЗАО ПК «РУСТ». Задаток в размере 199 400 руб. 00 коп. Также был переведен со счета организатора торгов на счет должника, и засчитан в счет оплаты имущества.
  72. - состав имущества (Лот № 3): транспортные средства (спецтехника) - незаложенное имущество ЗАО «ПК «РУСТ» (48 единиц); транспортные средства (спецтехника) - заложенное имущество ЗАО «ПК «РУСТ» (11 единиц); права требования ЗАО «ПК «РУСТ» к ОАО «Механизированная колонна № 62» (задолженность в размере – 18 578 535,64 руб.) и ООО «ДорПроект» (задолженность в размере 4 614 120,00 руб.). В ходе проведения торгов только одна заявка была с задатком - заявка ООО «Страховая компания «РУССКАЯ КОРОНА», действующая в интересах и за счет - ООО «ДорПроект». Предложение о цене - 12 575 277,90 руб. С ООО «ДорПроект» заключен договор купли-продажи.
  73. Кроме того, за весь период проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ЗАО ПК «РУСТ» удалось взыскать дебиторскую задолженность в размере 1 785 814,13 рублей.
  74. Согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ № 1753727 от 21.04.2017 организатором торгов - ИП Грудциным А.В. было опубликовано сообщение о состоявшихся торгах по продаже имущества должника - права требования ЗАО «ПК «РУСТ».
  75. Победителем торгов по Лоту № 1 признано Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Цессионарий" (ОГРН: 1137746802456), предложившее за имущество (Лот № 1) – 560 000 руб. (НДС не облагается). С победителем был заключен договор, расчеты по которому произведены в полном объеме.
  76. Победителем торгов по Лоту № 2 признан Ризаев Давид Викторович (ИНН: 470323355905), предложивший за имущество (Лот № 2) – 53 000 руб. (НДС не облагается).
  77. Победителем торгов по Лоту № 3 признан Усенко Андрей Иванович (ИНН: 551510273267) предложивший за имущество (Лот № 3) – 133 700,00 руб. (НДС не облагается).
  78. Победителем торгов по Лоту №4 признан Усенко Андрей Иванович (ИНН: 551510273267) предложивший за имущество (Лот № 4) – 133 800,00 руб. (НДС не облагается).
  79. По лотам №№ 2-4 также были определены победители торгов, заключены договоры по результатам торгов, но ввиду того, что оплаты по договорам не последовало, конкурсным управляющим были направлены предложения о заключении договора купли-продажи участникам, чьи предложения о цене были меньше чем, предложенные победителями торгов.
  80. Таким образом, в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «ПК РУСТ» сформирована конкурсная масса в размере 18 708 442,03 руб. (2 420 000 + 847 450 + 199 400 + 12 575 277,90 + 1 785 814,13 + 560 000 + 53 000 руб. + 133 700 руб. + 133 800 руб. = 18 708 442,03 руб.)
  81. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
  82. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
  83. в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
  84. во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
  85. в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
  86. в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
  87. в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
  88. В соответствии с представленным в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО «ПК РУСТ» Бариновым В.Е. реестром текущей задолженности по состоянию на 08.02.2017 общая задолженность составила 9 440 414,79 руб.
  89. Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «ПК РУСТ» Баринова В.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.06.2017 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ПК РУСТ» не погашены, за исключением 1,73% требований залогового кредитора ОАО «Механизированная колонна № 62».
  90. Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «ПК РУСТ» Баринова В.Е. об использовании денежных средств по состоянию с 18 марта 2013 по 01 июня 2017 года на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 26 335 756,73 руб., израсходовано – 26 408 086,54 руб. По состоянию на 01.06.2017 на расчетном счете ЗАО «ПК РУСТ» остаток денежных средств составил 6 579,12 руб.
  91. Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительный размер остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО «ПК РУСТ», наличие задолженности по текущим платежам, непогашенные требования реестра требований кредиторов второй очереди в размере 387 038,52 руб., а также непогашенные требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару в размере 23 069 312 руб. с погашением в порядке второй очереди, пришел к выводу, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПК РУСТ» объективно невозможно.
  92. При указанных обстоятельствах, возможные действия бывшего руководителя ООО «Новоросинжстрой» Земляного Михаила Александровича по взысканию с основного дебитора общества – ЗАО «ПК «РУСТ» задолженности, в том числе по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПК «РУСТ», не привели бы к погашению образовавшейся задолженности в полном объеме.
  93. Кроме того, суд апелляционный инстанции обращает внимание, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
  94. Из договора уступки прав (цессии) № 001/05-13 от 01.09.2013 следует, что он является возмездным (п. 3.1. договора), соответственно, конкурсный управляющий ООО «Новоросинжстрой» Тиунов Р.Ю. не лишен права требования фактической стоимости уступленного права с ООО «Гидрострой».
  95. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным привлечение бывшего руководителя ООО «Новоросинжстрой» Земляного Михаила Александровича к субсидиарной ответственности.
  96. Поскольку при принятии определения от 11.12.2015 по делу № А32-35286/2013 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
  97. Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Новоросинжстрой».
  98. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  99. Постановил:

  100. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу № А32-35286/2013 отменить.
  101. В удовлетворении заявления отказать.
  102. Взыскать с ООО «Новоросинжстрой» в пользу Земляного Михаила Александровича 30 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
  103. Возвратить Земляному Михаилу Александровичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., перечисленных по чек-ордеру от 30.06.2016, на основании заявления Земляного Михаила Александровича с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
  104. Перечислить ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 30 000 руб. по реквизитам указанным в счете от 19.08.2016 № 339.
  105. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  106. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
  107. Председательствующий Д.В. Емельянов
  108. Судьи А.Н. Стрекачёв
  109. Н.В. Сулименко

Печать

Печатать