9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Краснодарского края

Определение от

По делу № А32-18663/2017
  1. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению в порядке упрощенного производства
  2. ИП Братченко Александра Георгиевича (г. Краснодар, ул. Ярославского, 99, кв. 17 ИНН 231205434301)
  3. к ООО «Водник» (г. Горячий Ключ, ул. Таранника, 15,оф. 3 ИНН 2305022732)
  4. о взыскании 162 770,65 руб. штрафа
  5. Установил:

  6. ИП Братченко Александр Георгиевич обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Водник» о взыскании 162 770,65 руб. штрафа.
  7. Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
  8. В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиков, если это предусмотрено законом или договором.
  9. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направления и получения ООО «Водник» претензии.
  10. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с данными требованиями при наличии достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом срока установленного для этой процедуры.
  11. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
  12. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
  13. В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
  14. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
  15. При этом, заявитель указал, что досудебный порядок соблюден поскольку вынесено определение о возвращении судебного приказа со ссылкой на Пленум №10 от 18.04.2017.
  16. Вместе с тем, п.20 указанного Пленума не содержит указания на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
  17. Требование о выдаче судебного приказа не подтверждает направление претензии.
  18. Фактически довод о том, что по данной категории споров претензионный порядок не установлен и взыскание штрафа является бесспорным, (необходимо учитывать правовую природу), природой происхождения требования является взысканная судом неустойка, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  19. Суд исходит из буквального толкования закона.
  20. Кроме того, ответчик фактически лишен возможности в случае обращения с претензией исполнить требование.
  21. Приняты аналогичные решения со схожими обстоятельствами по делам А32-4657/2017 и А32-42390/2016.
  22. При указанных обстоятельствах исковое заявление ИП Братченко Александра Георгиевича надлежит оставить без рассмотрения.
  23. Руководствуясь статьями 184 - 185, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  24. Определил:

  25. Исковое заявление ИП Братченко Александра Георгиевича к ООО «Водник» о взыскании 162 770,65 руб. штрафа - оставить без рассмотрения.
  26. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
  27. Судья А.Г. Поздняков

Печать

Печатать