9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Хабаровского края

Решение от

По делу № А73-6632/2017
  1. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай Лайф» (конкурсный управляющий Малых Елена Анатольевна) (ОГРН 1142721008330, ИНН 2721213496, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 3Б)
  2. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Бар ДВ» (ОГРН 1132724008416, ИНН 2724180016, место нахождения: 680022, г.Хабаровск, ул.Лазо, 3Ж)
  3. о взыскании 117 692 рублей 11 коп.
  4. В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Скай Лайф» в лице конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Бар ДВ» о взыскании 117 692 рублей 11 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 113 407, 75 рублей в виде произведенной оплаты за товар платежными поручениями № 2 от 19.05.2015г в сумме 15 364, 80 рублей, № 78 от 21.08.2015г в сумме 4 159, 80 рублей, № 96 от 22.09.2015г в сумме 9 000 рублей, № 105 от 30.09.2015г в суммме 8 013, 60 рублей, № 131 от 16.10.2015г в сумме 18 274, 95 рублей, № 167 от 11.11.2015г в сумме 5 185, 35 рублей, № 204 от 09.12.2015г в сумме 9 410, 10 рублей, № 5 от 14.01.2016г в сумме 10 289, 25 рублей, № 44 от 24.02.2016г в сумме 13 000 рублей, № 45 от 25.02.2016г в сумме 11 607, 40 рублей в отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 284, 36 рублей.
  5. Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 23.05.2017 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
  6. Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
  7. В отзыве ответчик указал на наличие между сторонами договорных отношений, основанных на договоре поставки № 231 от 25.02.2015г, указал, что всего поставлено истцу товара по договору на сумму 770 687 рублей, оплачено истцом 774 895, 40 рублей, долг составляет 4 208, 40 рублей, который ответчик готов оплатить при отзыве искового заявления истцом.
  8. 06.07.2017 года Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
  9. 12.07.2017 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Скай Лайф» о составлении мотивированного решения по делу.
  10. Согласно резолютивной части решения от 06.07.2017 года в удовлетворении иска было отказано.
  11. Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.
  12. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-3033/2016 (резолютивная часть решения от 13.10.2016г) ООО «Скай Лайф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.
  13. В ходе конкурсного производства произведен анализ финансового состояния должника, в результате которого был выявлен факт перечисления на расчетный счет ООО «Комплекс-Бар ДВ» 113 407, 75 рублей (согласно представленным в дело выпискам по лицевому счету истца в период с мая 2015г по февраль 2016г). В назначении платежа указано на оплату за товар по счетам.
  14. Поскольку документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств, а также документы, подтверждающие встречное исполнение или прекращение обязательств у конкурсного управляющего отсутствовали, последний в ноябре, декабре 2016г обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих законность получения указанных средств и возврата денежных средств.
  15. Претензию ответчик оставил без ответа.
  16. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с истца настоящим иском в арбитражный суд.
  17. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, а также представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
  18. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
  19. Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.
  20. В данном случае из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – выставленные счета на оплату товара. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил. В данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно. Таких доказательств истец не представил. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12:
  21. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
  22. Кроме этого, ответчиком представлен в материалы дела договор поставки товара №231 от 25.02.2015г, заключенный между ООО «Скай Лайф» (покупателем) и ООО «Комплекс-Бар ДВ» (поставщиком) и действующий до 31.12.2015г с правом ежегодного продления срока действия договора.
  23. Ответчиком представлены также счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара в указанный период.
  24. Исходя из фактически заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 407 рублей 75 коп. по платежным поручениям:
  25. № 2 от 19.05.2015г в сумме 15 364, 80 рублей,
  26. № 78 от 21.08.2015г в сумме 4 159, 80 рублей,
  27. № 96 от 22.09.2015г в сумме 9 000 рублей,
  28. № 105 от 30.09.2015г в сумме 8 013, 60 рублей,
  29. № 131 от 16.10.2015г в сумме 18 274, 95 рублей,
  30. № 167 от 11.11.2015г в сумме 5 185, 35 рублей,
  31. № 204 от 09.12.2015г в сумме 9 410, 10 рублей,
  32. № 5 от 14.01.2016г в сумме 10 289, 25 рублей,
  33. № 44 от 24.02.2016г в сумме 13 000 рублей,
  34. № 45 от 25.02.2016г в сумме 11 607, 40 рублей
  35. суду надлежит проверить факт поставки товара на указанную сумму.
  36. Так, ответчиком представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы (УПД) в подтверждение факта поставки оплаченного истцом товара, в рамках заявленных требований по настоящему делу:
  37. Так, в 07мая, 13 мая 2015г ответчиком поставлен товар на общую сумму 15 364 рубля 80 коп. (УПД ЦБ-977 от 07.05.2015г на сумму 5 859, 90 рублей, УПД ЦБ-978 от 07.05.2015г на сумму 7344 рублей, УПД ЦБ-1059 от 13.05.2015г на сумму 2 160 рублей 90 коп.
  38. Товар на сумму 4 159, 80 рублей поставлен ответчиком 31.07.2015г по УПД ЦБ 2151.
  39. Товар на сумму 9 000 рублей поставлен ответчиком в сентябре 2015г УПД ЦБ-2598 от 04.09.2015г в сумме 7 189, 20 рублей, УПД ЦБ-2790 от 18.09.2015г на сумму 1 810, 80 рублей.
  40. Товар на сумму 5 185, 35 рублей поставлен ответчиком в период с 30.10.2015г по 12.11.2015г УПД ЦБ-3361 на сумму 4 019, 40 рублей, ЦБ3360 на сумму 197.10 рублей, ЦБ 3545 на сумму 1 709, 10 рублей.
  41. Товар на сумму 9 410, 10 рублей поставлен ответчиком в ноябре 2015г УПД ЦБ-3657, ЦБ 3783, ЦБ 3544.
  42. Товар на сумму 10 289, 25 рублей поставлен ответчиком в декабре 2015г УПД ЦБ-4211.
  43. Товар на сумму 13 000 рублей, на сумму 11 607, 40 рублей поставлен ответчиком в декабре 2015г УПД ЦБ 4201.
  44. Исходя из заявленных истцом требований по оплате товара в период с мая 2015г по февраль 2016г ответчиком поставлено товара на сумму 206 205, 85 рублей.
  45. Изложенное свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты не поставленного товара.
  46. В связи с чем исковое требование, включая требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
  47. В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате.
  48. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального
  49. Решил:

  50. В удовлетворении исковых требований отказать.
  51. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай Лайф» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 531 рубль.
  52. Решение подлежит немедленному исполнению.
  53. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
  54. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  55. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
  56. Судья Ж.А. Усенко

Печать

Печатать