9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-63794/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.
  2. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 г.
  3. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)
  4. при ведении протокола секретарем Назаровой Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк»- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Московскому УФАС России, третьи лица: Куликов О.Д., Аюпов Л.Г.
  5. о признании незаконным решения от 17.02.2017 № 0-00-340/77-17
  6. при участии: от заявителя: Усманова Е.Р. по дов-ти от 26.02.2016 №274, Валеева Л.С. по дов-ти от 02.04.2015, от заинтересованного лица: Сидорова Я.И. по дов-ти от 28.12.2016 №3-51, от третьих лиц: неявка, извещены
  7. Установил:

  8. ОАО «АФ Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17.02.2017 № 0-00-340/77-17.
  9. В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.
  10. Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, решение принято в пределах компетенции УФАС по г. Москве с соблюдением норм материального и процессуального права.
  11. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.
  12. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  13. Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.
  14. В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  15. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
  16. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  17. Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  18. Как усматривается из материалов дела, осуществляя возложенные на конкурсного управляющего функции, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), конкурсным управляющим проводились торги имуществом - далее - Торги).
  19. Организатор торгов- конкурсный управляющий (КУ) ОАО «АФ Банк» ГК «АСВ» в соответствии с информационным сообщением № 77032032217 на сайте http://www.kommersant.ru (опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016г.), о реализации на электронных торгах посредством публичного предложения (ППП) имущества должника Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк», адрес регистрации: 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 78, ИНН 0274061157, ОГРН 1020280000014), дело № А07-8678/2014, на электронной площадке ЗАО «Объединенная Торговая Площадка» - www.utpl.ru были организованы торги по реализации имущества, а именно: Лот 24 - Банковское оборудование, компьютерная и офисная техника, мебель, прочее имущество (174 поз.), г. Уфа. (номер торгов на торговой площадке- №0000931, лот 24, http://www.utpl.ru/public/public-ofFers/lots/view/31391/). Куликов О.Д. в лице Аюпова Л.Г., действующего на основании нотариальной доверенности 63 A A 4047861 от 16.01.2017г., и еще 3 претендента подали свои заявки на участие в торгах в период снижения цены с 23.01.17г. по 24.01.2017г., что подтверждается Протоколом об определении участников торгов по лоту №24 (Публичное предложение №931) от 25.01.2017г.
  20. В соответствии с предоставленной заявкой на участие в торгах Заявителем (претендентом) указан Куликов О.Д. (представляемый) в лице Аюпова Л.Г. (представитель), действующего на основании доверенности в соответствии со ст.182 ГК РФ. Так как в случае выигрыша лота, договор должен быть заключен с Куликовым О.Д., задаток был перечислен от имени Куликова О.Д. В назначении платежа (задатка) согласно требованиям извещения № 77032032217 в газете "Коммерсантъ" (В назначении платежа необходимо указывать наименование финансовой организации, наименование Заявителя, период проведения Торгов, за участие в которых вносится задаток, номер лота) указано: «ОАО АФ Банк (торги 0000931). Задаток по лоту 24, заявитель Куликов Олег Дмитриевич, период торгов 23.01.2017 по 24.01.2017 за участие которых вноситься задаток. НДС не облагается».
  21. Заявка, доверенность, платежное поручение (задаток), копии ИНН, паспортов доверителя (принципала-Куликова О.Д.) и доверенного лица (агента- Аюпова Л.Г.) оформлены в форме электронного документа и подписаны, согласно нотариальной доверенности, ЭЦП агента- Аюпова Л.Г.
  22. Согласно протокола об определении участников торгов, заявка № 5803, поданная Аюповым Л.Г. от имени Куликова О.Д. была не допущена к торгам по причине: «Сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок». Данное решение Организатор торгов аргументирует тем, что заявка была подписана ЭЦП Аюпова Л.Г, от которого не поступил задаток, а Куликов О.Д., оплативший задаток, не подал заявку на участие в торгах. Организатор торгов утверждает, что только претендент на кого оформлена ЭЦП может быть заявителем и соответственно может быть признан победителем в торгах. В своем утверждении Организатор торгов ссылается на п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по которому заявка на участие в торгах должна быть подписана ЭЦП заявителя.
  23. Не согласившись с вынесенным действиями организатора торгов, Аюпов Л.Г. и Куликов О.Д. обратились в УФАС по г. Москве с заявлением о признании незаконными действия организатора торгов.
  24. Решением от 17.02.2017 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение ч. 11 ст. ПО Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) ввиду необоснованного предъявления к участнику торгов требований, не предусмотренных упомянутым законом, что в конечном итоге привело к ущемлению прав и законных интересов Куликова О.Д.
  25. При этом, обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений заявителю не выдавалось в связи с наличием заключенного по результатам публичного предложения договора обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения антимонопольным органом заявителю не выдавалось.
  26. Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «АФ Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
  27. В обоснование заявленных требований корпорация указывает, что на участие в торгах в сведениях о претенденте указан Аюпов Л.Г., — именно его электронной цифровой подписью подписана поданная заявка.
  28. Вместе с тем, как указывает заявитель, задаток был оплачен Куликовым О.Д, в то время как названное лицо не подавало заявку на участие в торгах, что и явилось, по утверждению корпорации, основанием для отказа в допуске.
  29. Корпорация, указывает, со ссылкой на ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, что участником признается только то лицо, которое поименовано в качестве такового в заявке.
  30. Таким образом, как полагает заявитель, Куликов О.Д. не являлся участником торгов, а потому не мог их оспаривать.
  31. В этой связи, по мнению корпорации, оспариваемый акт подлежит признанию недействительным.
  32. Суд не может согласиться с данным выводом заявителя, исходя из следующего.
  33. В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
  34. Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.
  35. Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
  36. Оспариваемый акт, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, принят уполномоченным органом исполнительной власти.
  37. Из материалов дела следует, что торги были проведены посредством публичного предложения. Предметом торгов по лоту № 27 являлось банковское оборудование, компьютерная и офисная техника, мебель, прочее имущество (174 позиции).
  38. Протокол об определении участников торгов составлен 25.01.2017.
  39. В соответствии с ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуска заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.
  40. Таким образом, одним из условий для участия в торгах является перечисление задатка на счет организатора торгов.
  41. Как следует из протокола об определении участников торгов от 25.01.2017 по лоту № 24, заявке Аюпова Л.Г. отказано в допуске по причине неподтверждения задатка («сумма задатка не поступила до окончания приема заявок»).
  42. Таким образом, исходя из содержания упомянутого протокола, однозначным основанием для отклонения заявки послужил именно факт непоступления суммы задатка до срока окончания приема заявок.
  43. Последним днем приема заявок являлось 24.01.2017, 14:00 по московскому времени.
  44. Из материалов дела следует, что Куликов О.Д. оплатил обозначенный задаток 17.01.2017 на счет организатора торгов посредством электронного платежа, при этом факт поступления денежных средств на счет организатора торгов заявителем в ходе заседания комиссии антимонопольного органа не оспаривался.
  45. При этом, как указывалось выше, протокол об определении участников был составлен корпорацией лишь 25.01.2017.
  46. В возражениях на жалобу, поданных в антимонопольный орган, а равно в заявлении, корпорация указывает на иные, дополнительные основания для отклонения заявки, не отраженные в упомянутом протоколе, составленном по итогам рассматриваемых торгов.
  47. Антимонопольный орган не вправе каким-либо образом подменять организатора торгов и расширительно толковать итоги, изложенные таким организатором в протоколе.
  48. Это, в свою очередь, лишает последнего права ссылаться на какие-либо новые обстоятельства, послужившие поводом для принятия тех или иных решений о судьбе поданных заявок.
  49. В целях соблюдения принципов равноправия, справедливости, а также принципа информационной открытости торгов, обязательному доведению до сведения ее участников подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданных заявок и причины принятия соответствующих решений.
  50. При этом обязанность доказывания законности оснований для отклонения заявок участников при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе относится на организатора торгов.
  51. В приведенных корпорацией в заявлении доводах последняя указывает на новые основания для отклонения заявки, не поименованные в итоговом протоколе (факт неучастия Куликова О.Д. в торгах), и, ввиду осуществления уполномоченным органом конкретного контроля в рамках конкретных фактических обстоятельств, не являвшиеся предметом исследования и оценки названного органа.
  52. По смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.
  53. Оспаривание ненормативных актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом оценки и рассмотрения последнего и не являлись основанием для принятия заказчиками тех или иных решений, а равно недобросовестное изыскание всевозможных способов отмены акта уполномоченного органа, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.
  54. Основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.
  55. Положениями Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже порядок (срок) внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.
  56. Поскольку торги являются конкурентной формой определения лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.
  57. Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.
  58. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
  59. В этой связи, вопреки выводам корпорации, отраженным в протоколе от 25.01.2017, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления именно протокола об определении участников торгов (абз. 5 ч. 12 статьи ПО Закона о банкротстве), но не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов (24.01.2017).
  60. В то же время, как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), по состоянию на дату составления протокола об определении участников, задаток поступил.
  61. Соответственно, у заявителя отсутствовали правовые и фактические основания для отклонения заявки Аюпова Л.Г. (Куликова О.Д.) по причине поступления задатка на последний день приема заявок (24.01.2017).
  62. В заявлении корпорация указывает на то что, поскольку Куликов О.Д. действовал в лице Аюпова Л.Г., у организатора торгов отсутствовали основания для признания кого-либо из упомянутых лиц в качестве участников, поскольку от Куликова О.Д. не поступала заявка на участие в торгах, а от Аюпова Л.Г. не поступил задаток по состоянию на 24.01.2017.
  63. Между тем, такой довод является ошибочным.
  64. Из материалов дела следует, что заявка Куликова О.Д., принципала, была подана Аюповым Л.Г., выступающим в качестве агента.
  65. К упомянутой заявке была приложена доверенность № 63АА 4047861 от 16.01.2017, предметом которой являлось право представлять интересы Куликова О.Д. по всем вопросам, связанным с покупкой с торгов по банкротству объектов должника — ОАО «АФ Банк» по лоту № 24.
  66. Разрешение вопросов по оплате задатка делегировано Аюпову Л.Г., в связи с чем именно последний являлся его плательщиком.
  67. Таким образом, Аюпов Л.Г. подавал от имени Куликова О.Д. и в его интересах заявку, подтвердив наличие соответствующих полномочий, в то время как последний самостоятельно оплатил задаток.
  68. Поскольку соответствующие документы были представлены в составе заявки, корпорация обладала сведениями о претенденте (Куликов О.Д.), однако ссылается на отсутствие у последнего соответствующего статуса участника.
  69. Между тем, Законом о банкротстве не установлено запрета на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством фидуциарных ^договоров, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений, используя доступные частно-правовые механизмы реализации своих прав, могут участвовать в торгово-закупочных процедурах.
  70. Избранный же заявителем правовой подход фактически лишает права на доступ к торгам лиц, участвующих в них посредством использования услуг третьих лиц, что, очевидно, не только не отвечает общим положениям гражданского законодательства о свободе договора и праве на самоопределение при реализации участником таких правоотношений своих прав (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и общим принципам проведения торгов, тем более проводимых посредством публичного предложения.
  71. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.
  72. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.
  73. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по основаниям наподобие рассматриваемым, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.
  74. Обращает на себя внимание и тот факт, что, согласно представленной в материалы дела заявке Куликова О.Д. содержится прямое указание на то, что Аюпов Л.Г. действует от его имени на основании доверенности № 63АА 4047861 от 16.01.2017, а в платежном поручении наличествует прямое указание на целевое предназначение внесенных денежных средств: в качестве задатка на участие в торгах № 0000931 по лоту № 24 от Куликова О.Д.
  75. Таким образом, корпорация обладала однозначными сведениями о статусе упомянутых лиц в рассматриваемой торговой процедуре.
  76. В этой связи следует признать факт злоупотребления заявителем правом, что запрещено законом (ст. 10 ГК РФ) и не подлежит юрисдикционной защите.
  77. Согласно ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать документы, удостоверяющие личность, а также документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. При этом, не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных упомянутой статьей закона.
  78. Учитывая то обстоятельство, что все требуемые документы и сведения Куликовым О.Д. в составе своей заявки представлены, административный орган пришел к обоснованному выводу о недопустимости отклонения в настоящем случае заявки упомянутого лица без установления всех фактических обстоятельств дела.
  79. Выводы административного органа в указанной части являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.
  80. При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
  81. В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
  82. В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения и предписания УФАС России по Москве.
  83. Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом УФАС России по по г.Москве и какое право подлежит восстановлению.
  84. Суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
  85. Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.
  86. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
  87. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
  88. Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
  89. На основании ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
  90. Решил:

  91. Отказать в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк»- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17.02.2017 № 0-00-340/77-17.
  92. Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.10.2014 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
  93. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
  94. Судья: А.Б. Полякова

Печать

Печатать