9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Камчатского края

Решение от

По делу № А24-2947/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.
  3. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
  4. по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669)
    об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/36-17АДА
    при участии:
  5. от заявителя: Шашина О.В. – представитель по доверенности от 10.05.2017 № 36/2017 (сроком на один год);
    от административного органа: Муравкина Ю.А. – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 23/01 (сроком до 31.12.2017)
  6. Установил:

  7. федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/36-17АДА, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 529 807,52 рублей.
  8. В обоснование заявленных требований ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» указывает, что при рассмотрении дела № А24-872/2017 арбитражным судом был установлен факт исполнения Учреждением предупреждения антимонопольного органа от 22.04.2016 № 1062/05, что исключает привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности.
  9. Заявитель также указывает на допущенные УФАС по Камчатскому краю нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно на повторное возбуждение дела об административном правонарушении, составление протоколов об административном правонарушении и вынесение соответствующих постановлений по одному и тому же факту правонарушения.
  10. В предварительном судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
  11. Представитель антимонопольного органа в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представила расчет величины административного штрафа, который приобщен судом к материалам дела.
  12. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
  13. Заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  14. Как следует из материалов дела и содержания решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по делу № А24-872/2017, приказом УФАС по Камчатскому краю от 27.04.2016 № 18-П возбуждено дело № 21-05/17-16А по признакам нарушения ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).
  15. 19.05.2016 Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/17-16А, которым в действиях ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» признано нарушение пунктов 3 и 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании ООО АК «Витязь-Аэро» условий договора, не обоснованных и не предусмотренных нормативными правовыми актами, а также в отказе предоставления авиационного метеорологического обслуживания для ООО АК «Витязь-Аэро». В полном объеме решение антимонопольного органа изготовлено 23.05.2016.
  16. На основании решения от 23.05.2016 по делу № 21-05/17-16А заместителем руководителя УФАС по Камчатскому краю 16.12.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.
  17. 31.01.2017 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» составлен протокол об административном правонарушении № 107.
  18. 09.02.2017 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21-05/107-16АДА, в соответствии с которым Камчатский филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 986 994,63 рублей.
  19. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по делу № А24-872/2017 вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено полностью.
  20. На основании решения от 23.05.2016 по делу № 21-05/17-16А заместителем руководителя УФАС по Камчатскому краю 02.05.2017 повторно вынесено определение о возбуждении в отношении ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.
  21. 19.05.2017 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» составлен протокол об административном правонарушении № 36.
  22. 22.05.2017 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21-05/36-17АДА, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 529 807,52 рублей.
  23. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  24. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
  25. В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
  26. Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
  27. Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).
  28. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ названный федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
  29. Под конкуренцией, в силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
  30. Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
  31. В частности, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
  32. Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
  33. Частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа по выдаче хозяйствующим субъектам, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
  34. Целью выдачи такого предупреждения является пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.
  35. При этом частью 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ прямо предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
  36. Таким образом, в силу части 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ хозяйствующему субъекту должна быть предоставлена возможность исполнения предупреждения в целях избежания привлечения к публично-правовой ответственности. При этом такое исполнение должно быть возможно в течение всего срока, установленного в предупреждении, поскольку только неисполнение предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства влечет негативные последствия в виде возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения к административной ответственности.
  37. Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
  38. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
  39. Как следует из содержания имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по делу № А24-872/2017, арбитражный суд, рассматривая обстоятельства вмененного Учреждению нарушения пунктов 3 и 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, пришел к выводу о своевременном исполнении ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» полученного им предупреждения антимонопольного органа от 22.04.2016 № 1062/05 и, соответственно, об отсутствии у УФАС по Камчатскому краю оснований для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности.
  40. При рассмотрении дела № А24-872/2017 арбитражный суд также пришел к выводу о том, что само дело о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/17-16А было возбуждено УФАС по Камчатскому краю 27.04.2016, то есть до истечения срока устранения нарушения антимонопольного законодательства (04.05.2016), предоставленного хозяйствующему субъекту в предупреждении от 22.04.2016 № 1062/05.
  41. Более того, при рассмотрении вышеуказанного судебного дела арбитражным судом была дана оценка разногласиям, возникшим между Учреждением и ООО АК «Витязь-Аэро» и послужившим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/17-16А, в результате чего, суд пришел к выводу о наличии гражданско-правового спора двух хозяйствующих субъектов, который может быть разрешен по требованию одной из сторон в судебном порядке, а не о допущенном заявителем злоупотреблении своим доминирующем положением.
  42. Вышеуказанные выводы суда о своевременном исполнении заявителем предупреждения от 22.04.2016 № 1062/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и об отсутствии, таким образом, оснований для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением, послужили одним из оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС по Камчатскому краю от 09.02.2017 по делу № 21-05/107-16АДА в рамках судебного дела № А24-872/2017.
  43. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по делу № А24-872/2017 антимонопольным органом обжаловано не было и вступило в законную силу.
  44. Таким образом, в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» к административной ответственности, о наличии гражданско-правового спора двух хозяйствующих субъектов, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А24-872/2017, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и в свидетельствуют об отсутствии события вмененного Учреждению административного правонарушения.
  45. Более того, суд считает, что в рассматриваемом случае повторное возбуждение антимонопольным органом дела об административном правонарушении и повторное привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в котором указано на отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности, свидетельствует о попытке УФАС по Камчатскому краю преодоления (ревизии) вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.
  46. Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
  47. На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по делу № А24-872/2017, а также выводы суда об отсутствии события вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить полностью.
  48. Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  49. Решил:

  50. заявленные требования удовлетворить.
  51. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/36-17АДА признать незаконным и отменить полностью.
  52. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  53. Судья Д.Н. Довгалюк

Печать

Печатать