9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-67719/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года
  2. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года
  3. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)
  4. при ведении протокола секретарем Назаровой Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» (ОГРН1097746368609, ИНН 7731630089, адрес: 121357, г. Москва, УЛ. Ватутина, д.1, стр.1) к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д.4 стр.1), третье лицо: ООО "АрбатСтройСервис"
  5. о признании незаконными решения и предписания от 16.03.2017 №2-57-2601/77-17
  6. при участии: от заявителя: Федотов Р.С. по дов-ти от 30.11.2016 №4665-1-1-28 заинтересованного лица: Гандилян М.М. по дов-ти от 28.12.2016 № 3-47, от третьего лица: неявка, извещено
  7. Установил:

  8. Федеральное казенное учреждение «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16.03.2017 №2-57-2601/77-17.
  9. В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на незаконность оспариваемых актов, как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на факт исполнения со своей стороны требований предписания административного органа.
  10. Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, представило отзыв, согласно которому решение и предписание УФАС России по г. Москве являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.
  11. ООО "АрбатСтройСервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило, отзыв не представило.
  12. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
  13. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
  14. Федеральное казенное учреждение «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением в пределах срока установленного ст. 198 АПК РФ.
  15. В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  16. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  17. Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  18. Как усматривается из материалов дела, Федеральным казенным учреждением «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov,ru был размещен заказ в форме аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по комплексной уборке зданий и прилегающих территорий административных зданий МЧС России (реестровый номер извещения 0373100052017000015) (далее- аукцион).
  19. Обществом с ограниченной ответственностью «АрбатСтройСити» в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве была подана жалоба на действия (бездействие) Заказчика (далее - жалоба).
  20. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 16.03.2017 (далее - Комиссия) рассмотрев данную жалобу (дело № 2-57-2601/77-17), признала ее обоснованной в части отсутствия в аукционной документации объемов товаров, используемых при оказании услуг; установления излишних требований к товарам Технической части аукционной документации, а также признала в действиях заказчика нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдала обязательное для исполнения предписание от 16.03.2017 по делу № 2-57-2601/77-17 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.
  21. Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
  22. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
  23. В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
  24. Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.
  25. Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных ему законом полномочий.
  26. Как следует из материалов дела, Заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке зданий и прилегающих территорий административных зданий МЧС России по адресам: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1, стр. 1; ул. Ватутина, д.1 (Закупка № 0373100052017000015)(далее - аукцион).
  27. Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.
  28. В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара иди наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
  29. Московским УФАС России установлено, что в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, в частности: плиты потолочные., плитки керамические для стен, зеркала, доводчик дверной, замки врезные, дверная ручка, керамогранит, петли дверные, ламинированное покрытие для пола, ручка оконная, смеси затирочные для плитки, масло для деревянных покрытий, полимерное покрытие для водостойких поверхностей, семена трав газонных.
  30. При этом, в аукционной документации не определен объем использования вышеуказанных товаров, требования к которым предъявляются в Технической части аукционной документации, а также не установлено при выполнении каких работ, предусмотренных техническим заданием, необходимо использование данных товаров.
  31. В обоснование правомерности своих действий по установлению в технической документации требований о необходимости использования потенциальным исполнителем по данному контракту вышеуказанных товаров, Заказчик ссылается на положения ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги», которым предусмотрен перечень видов работ, оказываемых при оказании клининговых услуг. В числе прочих, к таким услугам относятся и дополнительные услуги в рамках профессиональной уборки объектов недвижимости (механизированная уборка, расстановка мебели, уход за твердыми покрытиями, восстановление утраченных либо поврежденных покрытий, оборудование системами защиты от грязи и прочее), что, по мнению Заявителя, подтверждает законность установления последним требований к товарам, в частности: плиты потолочные, плитки керамические для стен, зеркала, доводчик дверной, замки врезные, дверная ручка, керамогранит, петли дверные, ламинированное покрытие для пола, ручка оконная, смеси затирочные для плитки, масло для деревянных покрытий, полимерное покрытие для водостойких поверхностей, семена трав газонных.
  32. Вместе с тем, в оспариваемом решении контрольного органа не содержится каких-либо выводов о незаконности установления таких требований.
  33. Московским УФАС России указано на необходимость обоснования установления таких требований с учетом предмета закупки и характера оказываемых услуг.
  34. С учетом того, что в аукционной документации не содержится сведений о необходимости использования спорных материалов при выполнении каких-либо работ в соответствии с предметом закупки, установление Заказчиком требований о необходимости использования таких материалов не соответствует критерию объективности описания объекта закупки в контексте п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
  35. В свою очередь, ссылки в оспариваемом решении на несоблюдение Заказчиком требований п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе обусловлены необходимостью оценки доводов Заявителя о невозможности определения конкретного количества используемых материалов в связи с оценкой их в качестве расходных материалов при оказании клининговых услуг. При этом, данное положение Закона о контрактной системе возлагает на Заказчика обязанность одновременно установить цену единицы таких материалов, что в настоящем случае Заказчиком не сделано.
  36. Так, положения п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе допускают возможность неуказания конкретного количества и объема используемых материалов исключительно в случае закупки запасных (расходных) частей при оказании услуг.
  37. При этом доводы заявителя о невозможности указания сведений о количестве и объемах спорных материалов ввиду того, что вышеуказанные товары, в частности «Зеркала», «Ламинированное покрытие для пола», «Плиты потолочные» необходимы к использованию в качестве расходных материалов при оказании услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
  38. В настоящем случае предметом закупки является оказание услуг по комплексной уборке зданий и прилегающих территорий административных зданий МЧС России.
  39. При этом, оценка заявителя спорных товаров как расходных материалов при оказании клининговых услуг со ссылкой на письмо Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от 31.08.2015 № 28и-2556 (Письмо), является ошибочной, основанной на неверном толковании положений аукционной документации.
  40. Так, вышеуказанное письмо представляет собой ничто иное, как ответ на конкретный вопрос определенного лица на тему «Об указании в документации о закупке и проекте контракта порядка обеспечения системами защиты от грязи, расходными материалами для комплектации дозаторов, диспенсеров». При этом, оценить ссылки заявителя на вышеуказанное письмо в качестве нормативного обоснования правомерности его действий не представляется возможным.
  41. Более того, ссылка заявителя на вышеуказанное письмо не подлежит применению, поскольку данное письмо не обладает признаками нормативности и, в контексте ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не может служить надлежащим источником, которым необходимо руководствоваться антимонопольному органу при рассмотрении жалоб на действия заказчиков при проведении закупочных процедур.
  42. В свою очередь, как следует из материалов дела и подтверждено представителем Заказчика на заседании комиссии контрольного органа, в аукционной документации не установлено при выполнении каких работ, предусмотренных Техническим заданием, необходимо использование спорных товаров.
  43. При таких данных, оценка заявителя спорных товаров как расходных материалов при оказании клининговых услуг полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела, и (с учетом отсутствия в документации сведений о работах, при выполнении которых необходимо использование данных материалов) не может служить обоснованием установления в документации требований к данным товарам, что свидетельствует о несоблюдении Заказчиком требований положений Закона о контрактной системе о необходимости объективного описания предмета закупки.
  44. Более того, доводы заявителя о необходимости использования спорных материалов в качестве расходных при оказании клининговых услуг противоречат позиции заявителя, изложенной в разъяснении от 10.03.2017, данном им на запрос участника закупки. Согласно вышеупомянутому разъяснению, требования о необходимости использования спорных товаров обусловлены исключительно риском случайного повреждения, гибели материалов, оборудования Учреждения при оказании клининговых услуг исполнителем.
  45. Вместе с тем, и эта позиция заявителя является несостоятельной, поскольку возмещение ущерба, возникшего в связи с повреждением, гибелью материалов, оборудования Учреждения при оказании исполнителем клиниговых услуг, подлежит урегулированию в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
  46. При наличии у Заказчика реальной необходимости в нивелировании рисков, связанных с повреждением, гибелью материалов, оборудования Учреждения при оказании исполнителем клиниговых услуг, Учреждение имело возможность, к примеру, указать конкретные показатели материалов, повреждение которых возможно при оказании услуг, или императивно установить требование о возмещении ущерба при повреждении, гибели материалов, оборудования Учреждения при оказании исполнителем клиниговых услуг в проекте государственного контракта. Однако, в аукционной документации подобных требований не содержится. Заказчиком лишь установлено общее требование о необходимости использования материалов, обусловленное, в соответствии с ничем не подтвержденным утверждением Заказчика, тем, что они могут быть повреждены исполнителем при оказании клининговых услуг.
  47. В свою очередь, поскольку потенциальный участник закупочной процедуры не может обладать информацией о характеристиках материалов, которые уже использованы на объекте Заказчика, и которые гипотетически могут быть повреждены при оказании услуг, то установление Заказчиком требований о необходимости использования таких материалов без указания их конкретных характеристик лишь создает препятствия и затруднения при составлении заявки на участие в аукционе, подготовке ценового предложения.
  48. На основании вышеизложенного, Московское УФАС России правильно пришло к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений п.1 ч.1 ст.33, п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившихся в неуказании в извещении о проведении закупки сведений о количестве и объемах используемого товара, работ, при выполнении которых необходимо использование данного товара, что, в свою очередь, может повлечь за собой ограничение количества участников закупки ввиду невозможности участниками закупки определения объема используемых товаров, а также формирования ценового предложения.
  49. Кроме того, оспариваемым решением в действиях Заказчика установлены нарушения п.1, п.2 ч1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении в документации излишних, завышенных характеристик материалов и использовании нестандартных показателей при описании материалов.
  50. Так, в технической части аукционной документации Заказчиком установлены требования к товарам и материалам, используемым при оказании услуг, в частности: антистатическая добавка к моющим средствам (Максимальный антиэлектростатический эффекг); бумага туалетная тип 1 (Минимальное разрушающее усилие в среднем по двум направлениям); дезодорант воздуха для удаления неприятных запахов в санитарных комнатах (Массовая доля НПАВ); кислотный ополаскиватель для нейтрализации щелочных моющих средств (рН при использовании); мыло жидкое тип 1 (Массовая доля хлоридов (максимальное значение)); мыло хозяйственное (Массовая доля щелочи максимальное значение); пакеты для мусора тип 1 (Минимальная прочность при растяжении клеевого шва); полимерное покрытие для водостойких поверхностей (Максимальное время высыхания первого слоя); полотенца одноразовые бумажные (Минимальное разрушающее усилие в среднем по двум направлениям во влажном состоянии); препарат для дезинфекции твердых поверхностей для обработки помещений (Максимальная концентрация активного хлора); пятновыводитель (Степень эвакуации содержимого аэрозольной упаковки минимальное значение); сода кальцинированная (Массовая доля углекислого натрия (Na2C03) минимальное значение); средства для пола для машинной уборки (рН 10%-го раствора в воде); средства пеномоющие (Пенообразующая сопособность), средство для мытья пола (Содержание ПАВ в сумме), средство для мытья стекол (Способность к биологическому разложению); очиститель для нержавеющей стали (Массовая доля анионных поверхностно-активных веществе); салфетки для монитора (Антиэлектростатический эффект); средство для очистки глянцевых поверхностей (Состав: от 5% анионные ПА.В, до 5% неионные ПАВ, до 5 % поликарбоксилаты); универсальное средство для дезинфекции поверхностей (N-(3-аминопропил)-Х-додцилпропан -1,3-диамин); быстросохнущее моющее средство для стекла (Содержание цитрата натрия); средство для очистки твердых поверхностей (рН значение для 1%-го раствора в дистиллированной воде и температуры 20 °С); Средство для периодической уборки санузлов (рН без разбавления); средство для прочистки канализационных труб (рН 1%-ого раствора); средство для удаления маркера и аэрозольной краски (Максимальное время воздействия для удаления лака); средство для унитаза с отбеливающим эффектом (Водородный показатель); средство для чистки ковров (рН 1% раствора); средство для чистки ковров с применением моющих пылесосов (Плотность); средство для чистки мягкой мебели (Массовая доля анионных поверхностно-активных веществ); концентрат для ручного мытья пола (Содержание ПАВ); освежитель воздуха аэрозольный тип 2 (Минимальная степень эвакуации содержимого аэрозольной упаковки); пакеты для мусора тип 2 (Минимальная прочность при растяжении сварного швз мешка); твёрдая полироль (Максимальное время высыхания каждого слоя); средство дезинфицирующее хлорсодержащее (Концентрация активного хлора); универсальное средство для мытья полов (Минимальная моющая способность в виде раствора); плиты потолочные (Звукопоглощение плиты максимальное значение); плитки керамические для стен (Водопоглощение плитки, максимальное значение); замки врезные (Время вскрытия замка, минимальное значение); петли дверные (Зазор между осью и трубкой петли в местах подвижных соединений); ручка оконная (Крутящий момент для открывания и закрывания окон); смеси затирочные для плитки (Адгезионная прочность); краска для нанесения дорожной разметки (Степень перетира); зеркала (Минимальный коэффициент направленного отражения света); семена трав газонных (зеленый газон) (Содержание семян других трав, сорняков в семенах овсяницы луговой); масло для деревянных покрытий (Максимальное содержание нежировых примесей (отстоя по массе)); краска для бордюров (Степень перетира).
  51. В свою очередь, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
  52. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
  53. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 упомянутого закона при составлении описания объекта закупки должны использоваться, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
  54. Однако, как усматривается из материалов дела, заказчик при осуществлении закупки на оказание клининговых услуг, целью которой является именно результат оказания услуг, предусмотрел в своей аукционной документации многочисленные и безосновательные требования к материалам, которые подлежат использованию участником при оказании услуг по контракту.
  55. В этой связи приведенное заказчиком описание объекта закупки невозможно признать объективным, поскольку указанное описание ориентировано не на объект закупки, а на материалы, не имеющие к названному объекту отношения.
  56. Какого-либо обоснования необходимости использования названных показателей для определения соответствия закупаемых материалов качеству оказываемых услуг работ заказчиком не приведено.
  57. Кроме того, суд отмечает, что положения Закона о контрактной системе не обязывают участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования Заказчика о подробном описании в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химического состава и (или) компонентов товара и (шил) показателей технологии производства, испытаний товара и (или) показателей, значения которых становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.
  58. При этом ссылки заявителя на инструкцию по предоставлению сведений в первой части заявки, согласно которой Заказчик предусмотрел возможность для участников в случае отсутствия по каким-либо из применяемых при оказании услуг материалов сведений по требуемому параметру ставить прочерк, либо «не нормируется», не свидетельствует о соблюдении самим Заказчиком требований Закона о контрактной системе к содержанию и объему описания объекта закупки.
  59. С учетом изложенного, принимая во внимание установление заказчиком избыточных и неотносимых к объекту закупки требований, способных повлечь ограничение количества участников закупки, а также отсутствие со стороны Заказчика каких-либо доказательств необходимости установления названных требований и невозможности использования товара с иными техническими характеристиками, но отвечающими по своим функциональным свойствам и качествам его потребностям, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения п. 1, п.2 ч1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.
  60. При этом во исполнение предписания УФАС России по г. Москве устранены выявленные нарушения.
  61. На основании изложенного, на момент рассмотрения заявления предписание ФАС России по г. Москве не ограничивает заявителя в осуществлении им хозяйственной деятельности, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
  62. В связи с изложенным, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемыми актами своих прав в сфере предпринимательской деятельности.
  63. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление от 30.06.2008 N 30, п. 14), антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу ч. 2 ст. 11 ГК и гл. 9 Закона о защите конкуренции, способом восстановления нарушенных гражданских прав.
  64. В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
  65. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
  66. С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
  67. В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
  68. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
  69. Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
  70. Решил:

  71. Отказать в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16.03.2017 №2-57-2601/77-17.
  72. Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
  73. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
  74. Судья: А.Б. Полякова

Печать

Печатать