9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области

Определение от

По делу № А53-15591/2015
  1. Резолютивная часть определения объявлена «10» июля 2017 года
  2. Полный текст определения изготовлен «17» июля 2017 года
  3. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Ю.Ю. (до перерыва протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Теркина И.В.)
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сальское ремонтно-техническое предприятие» - Согомонова Михаила Арутюновича
  6. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
  7. к ответчику – Чуднову Александру Александровичу (место жительства: Ростовская область)
  8. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройДело», Ашпаров Абдулкарим Маматович
  9. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сальское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 6153000930, основной государственный регистрационный номер 1026102515120, место регистрации: 347633, Ростовская область, г. Сальск, ул. Прямая, д. 85)
  10. при участии в судебном заседании:
  11. от ответчика: представитель Матросов А.С. по доверенности от 26.04.2017,
  12. от ООО «СТРОЙДЕЛО»: представитель Палагина С.А. по доверенности от 19.04.2017.
  13. после перерыва:
  14. от ответчика: представитель Матросов А.С. по доверенности от 26.04.2017;
  15. от конкурсного управляющего: Муратова Л.А. по доверенности от 15.05.2017
  16. Установил:

  17. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сальское ремонтно-техническое предприятие» (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сальское ремонтно-техническое предприятие» - Согомонова Михаила Арутюновича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.03.2015, заключенного между ЗАО «Сальское РТП» и Чудновым Александром Александровичем и применении последствий недействительности сделки.
  18. Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для недействительности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).
  19. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
  20. Представитель ООО «СТРОЙДЕЛО» возражал против удовлетворения заявленных требований.
  21. Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суде не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
  22. Ашпаров Абдулкарим Маматович явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
  23. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 июля 2017 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 10 июля 2017 года на 17 часов 30 минут.
  24. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.
  25. После перерыва судебное заседание продолжено.
  26. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.
  27. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.
  28. ООО «СТРОЙДЕЛО» явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
  29. Ашпаров Абдулкарим Маматович явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
  30. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
  31. Исследовав материалы дела
  32. Суд
  33. Установил:

  34. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сальское ремонтно-техническое предприятие».
  35. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.07.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Сальское ремонтно-техническое предприятие» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Согомонова Михаила Арутюновича из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.
  36. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 (резолютивная часть оглашена 25.11.2015) должник – закрытое акционерное общество «Сальское ремонтно-техническое предприятие» - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Согомонова Михаила Арутюновича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.
  37. В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.
  38. 10.03.2015 между ЗАО «Сальское ремонтно-техническое предприятие» (продавец) и Чудновым Александром Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество (далее именуемое «Объект»):
  39. - земельный участок площадью 6665 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для производственной деятельности, расположенный по адресу (местоположение): Ростовская область, район Сальский. г. Сальск, ул. Прямая, 85, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ 824669. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29 января 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2015 сделана запись регистрации № 61-61/040-61/040/005/2015-154/1.
  40. - нежилое здание общей площадью 470,4 кв.м., этажность:2, кадастровый номер 61:57:0010728:120, расположенный по адресу (местоположение): Ростовская область, район Сальский, г. Сальск, ул. Прямая. 85, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи арендованного имущества №28 В/А от 24 ноября 1992 года, зарегистрированном в отделе регистрации договоров купли- продажи фонда имущества Ростовской области дата регистрации 30.11.1992 года, № регистрации 83.
  41. Согласно пункту 2.1 Договора цена объекта составляет 1 000 000 рублей, НДС не облагается.
  42. Конкурсный управляющий считает, что цена сделки является заниженной по сравнению с рыночными ценами на аналогичное недвижимое имущество в связи с чем является недействительной сделкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.
  43. Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду нижеследующего.
  44. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
  45. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
  46. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
  47. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
  48. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
  49. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
  50. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
  51. В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
  52. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
  53. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сальское ремонтно-техническое предприятие» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015.
  54. Оспариваемая сделка совершена 10.03.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.
  55. В данном случае конкурсный управляющий должен доказать, что цена переданного имущества несоразмерна цене аналогичного имущества, то есть цена сделки занижена, что причинило ущерб кредиторам и должнику.
  56. Из материалов дела следует, что 07.05.2014 состоялось заседание Наблюдательного Совета ЗАО «Сальское РТП», на котором были приняты решения:
  57. 1. Дать согласие на строительство нового здания конторы в обмен на старое;
  58. 2. Дать согласие на продажу земельного участка, прилегающего к зданию конторы, за 1 000 000 рублей.
  59. 03.06.2014 между ЗАО «Сальское ремонтно-техническое предприятие» (Сторона-1) и Чудновым Александром Александровичем (Сторона-2) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объектов недвижимости: Нежилого здания, общей площадью 470,4 кв.м, Этажность: 2, кадастровый номер 61:57:0010728:120, адрес г. Сальск ул. Прямая, 85 и земельного участка площадью 6665 кв.м, необходимого для эксплуатации данного объекта недвижимости, на котором расположено указанное нежилое здание, земельный участок будет определен в связи с разделом земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Адрес (местоположение) 347630, Россия, Ростовская область. Саянский район, город Сальск, ул. Прямая, 85. Кадастровый номер земельного участка 61:57:00110728:236, именуемые в дальнейшем «Недвижимость», по которому Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2- Покупателем недвижимости (пункт 1.1 Предварительного договора).
  60. Согласно пункту 2.1 Предварительного договора, по предварительной договоренности между сторонами стоимость земельного участка указанного в п.1.1. Настоящего договора составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей. При этом в качестве оплаты за нежилое здание, указанное в п. 1.1. Договора сторона- 2 обязуется в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора осуществить капитальный ремонт нежилого здания принадлежащего Стороне-1. Количество и стоимость ремонтных работ, а равно и сам объект ремонта согласовываются сторонами в ремонтно-сметной ведомости. Приоритет определения строительно-ремонтных материалов остается за Стороной-2.
  61. При подписании предварительного договора стороны составили и подписали Смету капитального ремонта офисного здания ЗАО «Сальское РТП», в котором указаны виды работ, которые необходимо будет провести Чуднову А.А., стоимость отдельных видов работ и общая стоимость, составляющая 2 557 740 рублей. Данная смета подписана директором ЗАО «Сальское РТП» и Чудновым А.А.
  62. 27.02.2015 был завершен капитальный ремонт нежилого здания ЗАО «Сальское РТП» и работы были приняты должником без замечаний и претензий. Так же в указанном акте приема-передачи нежилого здания указано, что «Стороны подтверждают, что обязательства сторон по п. 2.1 предварительного договора исполнены надлежащим образом».
  63. 10.03.2015 во исполнение предварительного договора от 03.06.2014 между ЗАО «Сальское РТП» и Чудновым Александром Александровичем был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.
  64. В соответствии с п. 1.1. договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 6665 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенный по адресу: г. Сальск ул. Прямая, 85; нежилое здание, общей площадью 470,4 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер 61:57:0010728:120, расположенное по адресу: г. Сальск ул. Прямая, 85.
  65. В соответствии пунктом 3.1. договора, передача Объекта Продавцом и принятие его Покупателем осуществлена до подписания настоящего договора. Покупатель ознакомился с состоянием Объекта, претензий не имеет, согласен принять нежилое здание и земельный участок необходимый для эксплуатации данного объекта в собственность.
  66. Таким образом, продавцом исполнено обязательство по передаче объектов недвижимости покупателю, а покупателем исполнена обязанность по уплате 1 000 000 рублей и по осуществлению капитального ремонта Продавцу до заключения договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.03.2015.
  67. Оплата денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 03.06.2014 на сумму 400 000 рублей, от 30.07.2014 на сумму 200 000 рублей, от 19.09.2014 на сумму 50 000 рублей, от 07.10.2014 на сумму 50 000 рублей, от 06.11.2014 на сумму 300 000 рублей.
  68. Произведенный Покупателем капитальный ремонт нежилого здания принадлежащего Продавцу, подтверждается следующим:
  69. Покупателем и продавцом подписана смета, в соответствии с которой стоимость работ и материалов по капитальному ремонту нежилого здания принадлежащего продавцу, составит 2 557 740 рублей.
  70. В ходе поэтапного исполнения покупателем капитального ремонта нежилого здания принадлежащего продавцу, между покупателем и продавцом подписаны:
  71. - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 (подписан сторонами), по которому покупателем выполнены работы по утеплению фасада, облицовке поверхности фасада, изготовлению крыши на сумму 1 097 484,51 рублей.
  72. - Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2014 (подписан сторонами), по которому покупателем выполнены работы по отделки здания, монтажу электропроводки, монтажу водопровода на сумму 241 932,92 рублей.
  73. - Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2014 (подписан сторонами), покупателем выполнены работы по отоплению, изготовлению подвесного потолка, проведению канализации на сумму 280 109,57 рублей.
  74. Для осуществления капитального ремонта нежилого здания принадлежащего продавцу, покупателем приобретались материалы, необходимые для осуществления выполнения работ, что подтверждается:
  75. - накладной на списание товаров б/н (приобретение облицовочного кирпича, газоблоков, металлопластиковых конструкций, гидроуровня);
  76. - товарной накладной № 1547 от 11.07.2014 (приобретение цемента);
  77. - товарным чеком от 12.01.2015 (приобретение крепежей, тройников, уголка, труб, крана);
  78. - товарно-транспортной накладной от 13.01.2015 (приобретение плит минраловатных, реек, подвеса);
  79. - накладной на списание товаров № 2 от 14.01.2015 (приобретение крепежей, тройников, уголка, труб, крана);
  80. - накладной на списание товаров № 3 от 15.01.2015 (приобретение плит минраловатных, реек, подвеса);
  81. - накладной на списание товаров № 7 от 21.01.2015 (приобретение межкомнатных дверей, шайб);
  82. - накладной на списание товаров № 8 от 28.01.2015 (приобретение батарей, саморезов, подвесов);
  83. - накладной на списание товаров № 9 от 13.02.2015 (приобретение планок, плинтусов, панелей, защелок, ламп) и прочей первичной документацией.
  84. Учитывая изложенное, покупателем исполнены обязательства по оплате земельного участка и здания на сумму 3 557 740,00 рублей, из которых 1 000 000,00 рублей денежными средствами и 2 557 740,00 рублей путем осуществления капитального ремонта.
  85. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.
  86. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Прямая 85, по состоянию на 10.03.2015.
  87. Проведение экспертизы поручено Забегаевой Алевтине Владимировне, являющейся членом Ассоциации «Межрегиональный Союз Оценщиков».
  88. В адрес Арбитражного суда Ростовской области 14.02.2017 поступило заключение эксперта №048/2016 от 29.12.2016.
  89. Согласно заключению эксперта №048/2016 от 29.12.2016 рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка по состоянию на 10.03.2015 определена в размере 7 235 950 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 6 264 000,00 рублей, здания конторы – 971 950,00 рублей.
  90. Однако, заключение эксперта №048/2016 от 29.12.2016 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения рыночной стоимости спорного имущества по следующим основаниям.
  91. В рамках дела о несостоятельности ЗАО «Сальское РТП» проводилась оценка имущества, принадлежащего ЗАО «Сальское РТП», по состоянию на 10.10.2016. Конкурсный управляющий ЗАО «Сальское РТП» 12.12.2016 обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника. Данная цена определена на основании заключения ООО «АУДИТ-ОЦЕНКА». Согласно заключению ООО «АУДИТ-ОЦЕНКА» стоимость одного квадратного метра земельного участка должника, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Прямая. 85. составляет 461,00 рублей. Тогда как в Заключении эксперта №048/2016 от 29.12.2016 стоимость 1 квадратного метра земельного участка должника, расположенного там же (по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Прямая. 85) составляет 939,87 рублей, что больше чем в два раза превышает стоимость 1 кв.м, участка, определенную иным оценщиком в рамках одного дела № А53-15591/2015.
  92. В заключении №048/2016 от 29.12.2016 в качестве объектов-аналогов при определении стоимости земельного участка сравнительным подходом использованы участки, расположенные в г. Шахты, г. Аксае, тогда как объект оценки расположен в городе Сальск. При этом корректировки на местоположение при использовании данных аналогов не вводятся, что отражено на стр. 48 Заключения «Все сравниваемые объекты по местоположению не имеют различий, существенно влияющих на рыночную стоимость объекта исследования, по данной позиции корректировка не вносилась.».
  93. В силу положений статей 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен вводить в заблуждение, при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона.
  94. В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
  95. В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности проведение оценки должно осуществляться в порядке, определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
  96. Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
  97. На стр. 40 Заключения эксперт обосновывает использование следующих методов оценки: для земельного участка - только сравнительный; для здания - только затратный.
  98. Согласно пункту 12 ФСО № 1 Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений
  99. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. (пункт 14 ФСО № 1).
  100. Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).
  101. На стр. 47-48 Заключения эксперт указывает виды корректировок, которые могут применяться при оценке земельного участка и делает вывод о неприменении корректировки на местоположение, несмотря на то, что объекты аналоги расположены в городах Шахты, Аксае, а объект оценки расположен «в зоне окраины города Сальск» (стр. 28 Заключения).
  102. Таким образом, корректировка стоимости на отличия объектов - аналогов от объектов оценки, по месту положения земельных участков не проводилась.
  103. На странице 48 Заключения указано, что «сравниваемые объекты имеют все необходимые коммуникации, следовательно, по данной позиции корректировки не вносились».
  104. Данное утверждение эксперта не соответствует действительности, так как объект оценки и сравниваемые с ним объекты аналоги имеют следующие коммуникации (стр. 50, 63, 64, 65 Заключения):
  105. Объект аналог №1. В тексте объявления указано: «Вода скважина, газ по меже».
  106. Объект-аналог№2. В тексте объявления указано: «Все коммуникации рядом с участком».
  107. Объект-аналог №3. В тексте объявления указано: «Все коммуникации. Подъезд пути асфальт.»
  108. Объект исследования: не подключен к городским коммуникациям, на земельном участке отсутствует электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение и канализация, что подтверждается справкой исх. № 18 от 12.03.2015.
  109. В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
  110. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Прямая 85, по состоянию на 10.03.2015.
  111. Проведение экспертизы поручено Жеравиной Анне Валерьевне, являющейся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ».
  112. В адрес Арбитражного суда Ростовской области 13.06.2017 поступило заключение эксперта №6-2-2017 от 08.06.2017.
  113. В соответствии с Заключением №6-2-2017 рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Прямая, д. 85, здания к/н 61:57:0010728:120 составила 1 229 000 рублей, земельного участка кадастровый номер: 61:57:0010728:247 составила 1 405 000,00 рублей, итого 2 635 000, 00 рублей.
  114. Таким образом, признаки неравноценного исполнения обязательств по договору между ЗАО «Сальское РТП» и Чудновым А.А. отсутствуют, так как за передачу здания и земельного участка, стоимость которых оценена в размере 2 635 000 рублей, должник получил 3 557 740 рублей (денежными средствами и осуществлением ремонта).
  115. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что имущество передано ответчику по заниженной стоимости.
  116. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника по заключению договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.03.2015, между ЗАО «Сальское РТП» и Чудновым Александром Александровичем недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.
  117. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
  118. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  119. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  120. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
  121. Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления).
  122. При подаче заявления о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий должника государственную пошлину не уплачивал в связи с предоставлением отсрочки, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
  123. Руководствуясь статьями 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  124. Определил:

  125. в удовлетворении заявления отказать.
  126. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сальское ремонтно-техническое предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
  127. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
  128. Судья Л.В. Хворых

Печать

Печатать