Определение
Комментарии

Определение АС Московской области от 16 июля 2017 года
- Признании сделки должника недействительной
- г. Москва Дело № А41-18822/15
- «14» июля 2017 года
- Резолютивная часть определения объявлена «08» июня 2017 года. Полный текст определения изготовлен «14» июля 2017 года.
- Арбитражный суд Московской области
- в составе: судья Торосян М. Г.,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем Кон Е. В.,
- рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» заявления АО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК», ООО КБ «ЯР-БАНК» и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и должником,
- третьи лица – ООО «АНП-СКОПИНСКАЯ НИВА», ООО «НАДЕЛ»,
- при участии в заседании: согласно протоколу,
-
Установил:
- 24.03.2015 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (сокращенное наименование ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Новое Литвиново» (ИНН 5050024599, ОГРН 1035010203271) несостоятельным (банкротом).
- Определением суда от 06.04.2015 г. данное заявление принято к производству.
- Определением суда от 08.07.2015 г. в отношении СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» Манойлова Евгения Александровна.
- Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 г. СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «16» августа 2016 г., конкурсным управляющим утверждена член АССОЦИАЦИИ МСРО «СОДЕЙСТВИЕ» Курдышева Ирина Владимировна.
- Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016 г.
- Определением суда от 23.08.2016 г. срок конкурного производства в отношении СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» продлен на 6 месяцев, до 16.02.2017 г.
- 08.12.2016 г. конкурсные кредиторы - АО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК», ООО КБ «ЯР-БАНК» и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ», обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительными заключенные между должником и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» договоры поручительства юридического лица № 065800/0004-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0009-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0016-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0032-8/2 от 29.12.2012, № 065800/0036-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0308-8/2 от 29.05.2012, № 075815/1561-8/2 от 29.05.2012, №075815/2209-8/2 от 29.05.2012, №095811/0123-8/2 от 29.05.2012, №105811/0020-8/2 от 29.05.2012, № 105800/0004-8/3 от 29.05.2012, № 105811/0044-8/2 от 29.05.2012, № 105811/0066-8/2 от 29.05.2012., № 105811/0087-8/2 от 29.05.2012, № 105811/0103-8/2, № 105811/0111-8/2 от 29.05.2012, №115811/0059-8 от 06.05.2011, № 125811/0061-8/2 от 13.04.2012, № 125811/0062-8/2 от 13.04.2012, № 125811/0162-8/2 от 04.09.2012, а также договоры об ипотеке (залоге) земельных участков № 105800/0004-7.10/4 от 31.08.2011, № 115811/0059-7.10 от 06.05.2011, № 125800/0061-7.10 от 13.04.2012, № 125811/0162-7.10 от 04.09.2012, и применить последствия недействительности сделок.
- В обоснование своего заявления кредиторы сослались на положения п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
- Арбитражным судом установлено, что 11.08.2015 г. АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором с учетом уточнения от 23.09.2015 г. просило включить в реестр требований кредиторов задолженность перед ним в сумме 1652398909 руб. 35 коп., в том числе 1408454100 руб. 00 коп. основной долг, 235156751 руб.87 коп. проценты за пользование кредитом, 390262руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами обслуживание кредита и 4857795 руб. 00 коп. комиссия за изменение сроков возврата кредита, из которых 454669600 руб. 00 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
- Данное требование банка было основано на факте неисполнения ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» своих обязательств заемщика по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии №065800/0004 от 16.01.2006, №065800/0009 от 25.01.2006, № 065800/0016 от 03.02.2006, №065800/0032 от 21.02.2006, №065800/0036 от 02.03.2006, №065800 от 30.06.2006, №075815/1561 09.06.2007, №075815/2209 от 26.07.2007, №095811/0123 от 16.11.2009, №105811/0020 от 26.03.2010, №105800/0004 от 09.04.2010, № 105811/0044 от 29.04.2010, №105811/0066 от 02.06.2010, № 105811/0087 от 08.07.2010, № 105811/0103 от 05.08.2010, №105811/0111 от 25.08.2010, № 115811/0059 от 06.05.2011, №125811/0062 от 13.04.2012, № 125811/0061 от 13.04.2012, №25811/0162 от 04.09.2012, обязанность отвечать по которым на основании договоров поручительства юридического лица № 065800/0004-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0009-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0016-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0032-8/2 от 29.12.2012, № 065800/0036-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0308-8/2 от 29.05.2012, № 075815/1561-8/2 от 29.05.2012, №075815/2209-8/2 от 29.05.2012, №095811/0123-8/2 от 29.05.2012, №105811/0020-8/2 от 29.05.2012, № 105800/0004-8/3 от 29.05.2012, № 105811/0044-8/2 от 29.05.2012, № 105811/0066-8/2 от 29.05.2012., № 105811/0087-8/2 от 29.05.2012, № 105811/0103-8/2, № 105811/0111-8/2 от 29.05.2012, №115811/0059-8 от 06.05.2011, № 125811/0061-8/2 от 13.04.2012, № 125811/0062-8/2 от 13.04.2012, № 125811/0162-8/2 от 04.09.2012, а также договоров об ипотеке (залоге) земельных участков № 105800/0004-7.10/4 от 31.08.2011, № 115811/0059-7.10 от 06.05.2011, № 125800/0061-7.10 от 13.04.2012, № 125811/0162-7.10 от 04.09.2012, возложена на СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО».
- В связи с неисполнением ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» обязательств по кредитным соглашениям банк обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к поручителям основного заёмщика физическим лицам и СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращению взыскания на заложенное имущество.
- Вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.03.2015 с СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» в солидарном порядке в пользу банка взыскано 1652398909 руб. 35 коп., в том числе 1408454100 руб. 00 коп. основной долг, 235156751 руб.87 коп. проценты за пользование кредитом, 390262руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами обслуживание кредита и 4857795 руб. 00 коп. комиссия за изменение сроков возврата кредита, обращено взыскание на заложенное СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» имущество, с установлением начальной продажной стоимости 454669600 руб. 00 коп.
- Определением суда от 26.09.2016 г. данное требование заявителя было удовлетворено в полном объёме.
- Полагая, что сделки обеспечительные сделки были заключены банком и должником с целью причинения вреда другим кредиторам, а также со злоупотреблением правом со стороны банка, конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности более 10 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обратились с настоящими требованиями.
- Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылаются заявители, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
- В п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.
- Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
- В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
- Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
- Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
- При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
- В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
- При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
- В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
- недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
- Вместе с тем, заявителями не доказана как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, так и факт наступления денежных обязательств перед другими кредиторами, а также само наличие какой-либо кредиторской задолженности.
- Из расшифровки долгосрочных и краткосрочных кредитов (займов), а также расшифровки кредиторской задолженности СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО», предоставленной в банк в каждый из отчетных периодов на момент заключения оспариваемых сделок с 06.05.2011 - 04.09.2012, а также писем иных кредитных организаций следует, что просроченной задолженности по денежным обязательствам, в том числе перед бюджетом и внебюджетным фондом, должник не имел. Кредитные обязательства перед банками по уплате основного долга и процентов исполнялись в полном объеме и своевременно, на открытых расчетных счетах СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» осуществляло обороты денежных средств, картотека №2 и решения о приостановлении операций по счетам отсутствовали.
- Указанные обстоятельства подтверждаются справками налоговых органов №105 по состоянию на 26.04.2011, №13159 по состоянию на 14.05.2012, №13844 по состоянию на 07.08.2012, а также письмами следующих кредитных организаций: ОБИНБАНК №1743 от 21.05.2012, №2428 и №2427 от 18.07.2012, №2710 от 07.08.2012; ВТБ 24 от 28.03.2011, оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2010 года по 28.03.2011, от 22.06.2011, оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2010 года по 20.06.2011, справок по состоянию на 20.01.2012, б/н от 15.05.2012, №01-11/2223 от15.05.2012, №01-11/2532 от 09.08.2012, справки об оборотах денежных средств за период с 01.02.2011 по 15.05.2012; Абсолют Банк №К-763/11 от 01.04.2011, №110-№Ш от 30.03.2011, №20-№23 от 20.01.2012, №К-189/12 от 24.01.2012, №206-№208 от 16.05.2012, №К-1482/12 от 16.05.2012, №285 - №287 от 07.08.2012, №К-2363/12 от 09.08.2012; Сбербанк России №5-36/710 от 11.04.2011, ведомости оборотов по счету клиента за январь 2010 года по март 2011 года, б/н от 21.06.2011, ведомости оборотов по счету клиента за январь 2010 года по май 2011 года, справки от 21.01.2012, ведомости оборотов по счету клиента за январь 2011 года по январь 2012 года, №5-36/468/4 от 20.04.2012, ведомости оборотов по счету клиента за январь 2011 года по апрель 2012 года, №514/2575 от 07.08.2012; Мастер Банк №02/07-0079 от 25.01.2012 с оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2011 по 25.01.2012, №02/08-1594 от 23.07.2012; Международный Инвестиционный Банк №8-91/0306 от 30.03.2011, №1-59/365 от 30.03.2011, №8-91/510 от 31.05.2011, №1-59/825 от 03.06.2011, №8-91/635 от 15.07.2011, №8-91/29 от 23.01.2012, №1-59/22 от 23.03.2012, №ВА-593 от 29.05.2012; ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» №19-2-14/1085 от 10.03.2011, №63/10-01-37/232-234 от 14.04.2011, №063/10-01-37/230 от 14.04.2011, ведомости среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.04.2010 по 14.04.2011, №19-8-2-12/2944 от 31.05.2011, ведомости среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.01.2010 по 07.07.2011, №063/10-01- 37/431 от 07.07.2011, №063/10-01-37-0119 от 18.01.2012, ведомости среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.01.2011 по 18.01.2012, №063/08-37-208 от 16.05.2012, ведомости среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.01.2011 по 16.05.2012, №19-8-2-16/4316 от 16.05.2012; Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» от 14.05.2012, Энерготрансбанк №558 от 14.05.2012.
- Кроме того, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
- Банк при заключении оспариваемых договоров действовал разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, получив протоколы об одобрении членами СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» сделок по поручительству и залогу.
- На момент заключения спорных сделок СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» должником не являлся, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве.
- В период заключения сделок финансовое состояние должника было хорошим, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности банк не располагал.
- Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, в том числе объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
- Так, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2014 в рамках дела №А54-3901/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» было установлено, что предоставление СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» обеспечения по кредитным обязательствам ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» осуществлялось на основании заключенных между ними соглашений о предоставлении поручительства и залога от 06.05.2011 и от 31.08.2011 за вознаграждение. Обеспечение исполнения своих обязательств ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» по соглашениям перед СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» обеспечивалось договорами залога доли в уставном капитале ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» и поручительством физических лиц, заключенных СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» с Козловым Сергеем Владимировичем и Хайрулиным Маратом Фаргатовичем (учредителями ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА»). Через расчетный счет платежными поручениями ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» оплатило СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» вознаграждение в сумме 20 144 000 руб. Задолженность СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» по оплате вознаграждения по указанным соглашениям составила 36 607 755 руб. и включена в реестр требований кредиторов ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» в рамках дела его о несостоятельности (банкротстве).
- С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств того, что вышеназванные договоры являлись экономически невыгодными и носили не обоснованный, не разумный характер для должника на момент их заключения, заявителями в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
- Кроме того, оспариваемые № 115811/0059-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 06.05.2011, № 115811/0059-8 поручительства юридического лица от 06.05.2011, № 105800/0004-7.10/4 об ипотеке (залоге) земельных участков от 31.08.2011, были заключены между банком и должником в срок, превышающий 3 года, предшествующих принятию заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.
- Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае к указанным договорам применению не подлежат, а исковые требования в части признания указанных договоров недействительными также подлежат отказу в удовлетворении.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности, о применении которого в отношении указанных сделок заявлено АО «РОССЕЛЬХОЗБНК», по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента ее заключения.
- По правилам ст.ст. 4 и 422 ГК РФ к договорам подлежат применению те нормы материального права, которые действовали в момент заключения сделок.
- Поэтому на рассматриваемые требования конкурсных кредиторов распространялся общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня начала исполнения сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11).
- Как следует из материалов дела все спорные договоры были заключены в период времени с 06.05.2011 по 20.09.2012 (дата регистрации последнего спорного договора ипотеки).
- Течение срока исковой давности по требованиям заявителей в отношении заключенных договоров поручительств начинается с момента заключения (начало исполнения) этих сделок, а в отношении заключенных договоров ипотек начинается с момента регистрации договоров залогов уполномоченными органами (начало исполнения) (п. 1 ст. 334.1, п.1 ст. 361 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
- Следовательно, на момент обращения конкурсных кредиторов с заявлением о признании недействительными указанных договоров, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
- Исходя из этого, срок исковой давности по оспариванию указанных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ истек в период с 06.05.2014 по 20.09.2015 для каждого из спорных договоров.
- В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
- Ссылка кредитора ООО «РОСТПАРТНЕР ИНВЕСТ» на то, что течение срока исковой давности при оспаривании сделок должника по общим основаниям начинает течь с момента когда о совершении данной сделки стало известно конкурсному управляющему основан на неверном толковании закона.
- В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
- Применительно к настоящему спору заявителям необходимо в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
- Вместе с тем, заявителями таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).
- Требования всех заявителей включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
- В соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
- Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
- Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований только за счет реализации заложенного имущества должника, обеспечивающего его требования.
- Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
- При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
- Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
- Данные обстоятельства указывают на то, что права заявителей не нарушаются, а спорные сделки не ухудшают их положения, как конкурсных кредиторов и не являются совершенными во вред, с учетом того, что все заявители получат удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества.
- Довод конкурсного кредитора – ООО «РОСТПАРТНЕР ИНВЕСТ», о том, что о недобросовестности поведения сторон при заключении оспариваемых договоров свидетельствует заключение этих договоров на очевидно несправедливых условиях, не может быть признан судом состоятельным.
- Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
- Поручительство и залог являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств, используемое кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности с целью снижения собственных рисков.
- Банк вправе самостоятельно определять обеспеченность и возвратность кредита в соответствии с нормами действующего законодательства. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
- Таким образом, заключение договоров залога и поручительства в целях увеличения гарантий возврата кредитов является для банка как кредитной организации обычными способами обеспечения кредитных обязательств, а не злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168ГКРФ.
- Банк при совершении оспариваемых сделок действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.
- При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и объяснениях явившихся представителей, арбитражный суд приходит к выводку о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
- Руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области
-
Определил:
- В удовлетворении заявления отказать.
- Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
- Судья М.Г.Торосян