9999

Определение  от 16 июля 2017 года

СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области

Определение от

По делу № А41-18822/2015
  1. Признании сделки должника недействительной
  2. г. Москва Дело № А41-18822/15
  3. «14» июля 2017 года
  4. Резолютивная часть определения объявлена «08» июня 2017 года. Полный текст определения изготовлен «14» июля 2017 года.
  5. Арбитражный суд Московской области
  6. в составе: судья Торосян М. Г.,
  7. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кон Е. В.,
  8. рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» заявления АО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК», ООО КБ «ЯР-БАНК» и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и должником,
  9. третьи лица – ООО «АНП-СКОПИНСКАЯ НИВА», ООО «НАДЕЛ»,
  10. при участии в заседании: согласно протоколу,

  11. Установил:

  12. 24.03.2015 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (сокращенное наименование ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Новое Литвиново» (ИНН 5050024599, ОГРН 1035010203271) несостоятельным (банкротом).
  13. Определением суда от 06.04.2015 г. данное заявление принято к производству.
  14. Определением суда от 08.07.2015 г. в отношении СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» Манойлова Евгения Александровна.
  15. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 г. СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «16» августа 2016 г., конкурсным управляющим утверждена член АССОЦИАЦИИ МСРО «СОДЕЙСТВИЕ» Курдышева Ирина Владимировна.
  16. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016 г.
  17. Определением суда от 23.08.2016 г. срок конкурного производства в отношении СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» продлен на 6 месяцев, до 16.02.2017 г.
  18. 08.12.2016 г. конкурсные кредиторы - АО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК», ООО КБ «ЯР-БАНК» и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ», обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительными заключенные между должником и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» договоры поручительства юридического лица № 065800/0004-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0009-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0016-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0032-8/2 от 29.12.2012, № 065800/0036-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0308-8/2 от 29.05.2012, № 075815/1561-8/2 от 29.05.2012, №075815/2209-8/2 от 29.05.2012, №095811/0123-8/2 от 29.05.2012, №105811/0020-8/2 от 29.05.2012, № 105800/0004-8/3 от 29.05.2012, № 105811/0044-8/2 от 29.05.2012, № 105811/0066-8/2 от 29.05.2012., № 105811/0087-8/2 от 29.05.2012, № 105811/0103-8/2, № 105811/0111-8/2 от 29.05.2012, №115811/0059-8 от 06.05.2011, № 125811/0061-8/2 от 13.04.2012, № 125811/0062-8/2 от 13.04.2012, № 125811/0162-8/2 от 04.09.2012, а также договоры об ипотеке (залоге) земельных участков № 105800/0004-7.10/4 от 31.08.2011, № 115811/0059-7.10 от 06.05.2011, № 125800/0061-7.10 от 13.04.2012, № 125811/0162-7.10 от 04.09.2012, и применить последствия недействительности сделок.
  19. В обоснование своего заявления кредиторы сослались на положения п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
  20. Арбитражным судом установлено, что 11.08.2015 г. АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором с учетом уточнения от 23.09.2015 г. просило включить в реестр требований кредиторов задолженность перед ним в сумме 1652398909 руб. 35 коп., в том числе 1408454100 руб. 00 коп. основной долг, 235156751 руб.87 коп. проценты за пользование кредитом, 390262руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами обслуживание кредита и 4857795 руб. 00 коп. комиссия за изменение сроков возврата кредита, из которых 454669600 руб. 00 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
  21. Данное требование банка было основано на факте неисполнения ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» своих обязательств заемщика по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии №065800/0004 от 16.01.2006, №065800/0009 от 25.01.2006, № 065800/0016 от 03.02.2006, №065800/0032 от 21.02.2006, №065800/0036 от 02.03.2006, №065800 от 30.06.2006, №075815/1561 09.06.2007, №075815/2209 от 26.07.2007, №095811/0123 от 16.11.2009, №105811/0020 от 26.03.2010, №105800/0004 от 09.04.2010, № 105811/0044 от 29.04.2010, №105811/0066 от 02.06.2010, № 105811/0087 от 08.07.2010, № 105811/0103 от 05.08.2010, №105811/0111 от 25.08.2010, № 115811/0059 от 06.05.2011, №125811/0062 от 13.04.2012, № 125811/0061 от 13.04.2012, №25811/0162 от 04.09.2012, обязанность отвечать по которым на основании договоров поручительства юридического лица № 065800/0004-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0009-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0016-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0032-8/2 от 29.12.2012, № 065800/0036-8/2 от 29.05.2012, № 065800/0308-8/2 от 29.05.2012, № 075815/1561-8/2 от 29.05.2012, №075815/2209-8/2 от 29.05.2012, №095811/0123-8/2 от 29.05.2012, №105811/0020-8/2 от 29.05.2012, № 105800/0004-8/3 от 29.05.2012, № 105811/0044-8/2 от 29.05.2012, № 105811/0066-8/2 от 29.05.2012., № 105811/0087-8/2 от 29.05.2012, № 105811/0103-8/2, № 105811/0111-8/2 от 29.05.2012, №115811/0059-8 от 06.05.2011, № 125811/0061-8/2 от 13.04.2012, № 125811/0062-8/2 от 13.04.2012, № 125811/0162-8/2 от 04.09.2012, а также договоров об ипотеке (залоге) земельных участков № 105800/0004-7.10/4 от 31.08.2011, № 115811/0059-7.10 от 06.05.2011, № 125800/0061-7.10 от 13.04.2012, № 125811/0162-7.10 от 04.09.2012, возложена на СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО».
  22. В связи с неисполнением ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» обязательств по кредитным соглашениям банк обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к поручителям основного заёмщика физическим лицам и СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращению взыскания на заложенное имущество.
  23. Вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.03.2015 с СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» в солидарном порядке в пользу банка взыскано 1652398909 руб. 35 коп., в том числе 1408454100 руб. 00 коп. основной долг, 235156751 руб.87 коп. проценты за пользование кредитом, 390262руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами обслуживание кредита и 4857795 руб. 00 коп. комиссия за изменение сроков возврата кредита, обращено взыскание на заложенное СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» имущество, с установлением начальной продажной стоимости 454669600 руб. 00 коп.
  24. Определением суда от 26.09.2016 г. данное требование заявителя было удовлетворено в полном объёме.
  25. Полагая, что сделки обеспечительные сделки были заключены банком и должником с целью причинения вреда другим кредиторам, а также со злоупотреблением правом со стороны банка, конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности более 10 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обратились с настоящими требованиями.
  26. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылаются заявители, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
  27. В п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.
  28. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
  29. а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  30. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  31. в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
  32. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
  33. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
  34. а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
  35. б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  36. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
  37. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
  38. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
  39. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
  40. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
  41. недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
  42. неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
  43. Вместе с тем, заявителями не доказана как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, так и факт наступления денежных обязательств перед другими кредиторами, а также само наличие какой-либо кредиторской задолженности.
  44. Из расшифровки долгосрочных и краткосрочных кредитов (займов), а также расшифровки кредиторской задолженности СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО», предоставленной в банк в каждый из отчетных периодов на момент заключения оспариваемых сделок с 06.05.2011 - 04.09.2012, а также писем иных кредитных организаций следует, что просроченной задолженности по денежным обязательствам, в том числе перед бюджетом и внебюджетным фондом, должник не имел. Кредитные обязательства перед банками по уплате основного долга и процентов исполнялись в полном объеме и своевременно, на открытых расчетных счетах СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» осуществляло обороты денежных средств, картотека №2 и решения о приостановлении операций по счетам отсутствовали.
  45. Указанные обстоятельства подтверждаются справками налоговых органов №105 по состоянию на 26.04.2011, №13159 по состоянию на 14.05.2012, №13844 по состоянию на 07.08.2012, а также письмами следующих кредитных организаций: ОБИНБАНК №1743 от 21.05.2012, №2428 и №2427 от 18.07.2012, №2710 от 07.08.2012; ВТБ 24 от 28.03.2011, оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2010 года по 28.03.2011, от 22.06.2011, оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2010 года по 20.06.2011, справок по состоянию на 20.01.2012, б/н от 15.05.2012, №01-11/2223 от15.05.2012, №01-11/2532 от 09.08.2012, справки об оборотах денежных средств за период с 01.02.2011 по 15.05.2012; Абсолют Банк №К-763/11 от 01.04.2011, №110-№Ш от 30.03.2011, №20-№23 от 20.01.2012, №К-189/12 от 24.01.2012, №206-№208 от 16.05.2012, №К-1482/12 от 16.05.2012, №285 - №287 от 07.08.2012, №К-2363/12 от 09.08.2012; Сбербанк России №5-36/710 от 11.04.2011, ведомости оборотов по счету клиента за январь 2010 года по март 2011 года, б/н от 21.06.2011, ведомости оборотов по счету клиента за январь 2010 года по май 2011 года, справки от 21.01.2012, ведомости оборотов по счету клиента за январь 2011 года по январь 2012 года, №5-36/468/4 от 20.04.2012, ведомости оборотов по счету клиента за январь 2011 года по апрель 2012 года, №514/2575 от 07.08.2012; Мастер Банк №02/07-0079 от 25.01.2012 с оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2011 по 25.01.2012, №02/08-1594 от 23.07.2012; Международный Инвестиционный Банк №8-91/0306 от 30.03.2011, №1-59/365 от 30.03.2011, №8-91/510 от 31.05.2011, №1-59/825 от 03.06.2011, №8-91/635 от 15.07.2011, №8-91/29 от 23.01.2012, №1-59/22 от 23.03.2012, №ВА-593 от 29.05.2012; ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» №19-2-14/1085 от 10.03.2011, №63/10-01-37/232-234 от 14.04.2011, №063/10-01-37/230 от 14.04.2011, ведомости среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.04.2010 по 14.04.2011, №19-8-2-12/2944 от 31.05.2011, ведомости среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.01.2010 по 07.07.2011, №063/10-01- 37/431 от 07.07.2011, №063/10-01-37-0119 от 18.01.2012, ведомости среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.01.2011 по 18.01.2012, №063/08-37-208 от 16.05.2012, ведомости среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.01.2011 по 16.05.2012, №19-8-2-16/4316 от 16.05.2012; Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» от 14.05.2012, Энерготрансбанк №558 от 14.05.2012.
  46. Кроме того, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  47. Банк при заключении оспариваемых договоров действовал разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, получив протоколы об одобрении членами СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» сделок по поручительству и залогу.
  48. На момент заключения спорных сделок СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» должником не являлся, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве.
  49. В период заключения сделок финансовое состояние должника было хорошим, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности банк не располагал.
  50. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, в том числе объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
  51. Так, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2014 в рамках дела №А54-3901/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» было установлено, что предоставление СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» обеспечения по кредитным обязательствам ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» осуществлялось на основании заключенных между ними соглашений о предоставлении поручительства и залога от 06.05.2011 и от 31.08.2011 за вознаграждение. Обеспечение исполнения своих обязательств ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» по соглашениям перед СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» обеспечивалось договорами залога доли в уставном капитале ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» и поручительством физических лиц, заключенных СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» с Козловым Сергеем Владимировичем и Хайрулиным Маратом Фаргатовичем (учредителями ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА»). Через расчетный счет платежными поручениями ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» оплатило СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» вознаграждение в сумме 20 144 000 руб. Задолженность СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» по оплате вознаграждения по указанным соглашениям составила 36 607 755 руб. и включена в реестр требований кредиторов ООО «АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА» в рамках дела его о несостоятельности (банкротстве).
  52. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств того, что вышеназванные договоры являлись экономически невыгодными и носили не обоснованный, не разумный характер для должника на момент их заключения, заявителями в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
  53. Кроме того, оспариваемые № 115811/0059-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 06.05.2011, № 115811/0059-8 поручительства юридического лица от 06.05.2011, № 105800/0004-7.10/4 об ипотеке (залоге) земельных участков от 31.08.2011, были заключены между банком и должником в срок, превышающий 3 года, предшествующих принятию заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.
  54. Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае к указанным договорам применению не подлежат, а исковые требования в части признания указанных договоров недействительными также подлежат отказу в удовлетворении.
  55. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности, о применении которого в отношении указанных сделок заявлено АО «РОССЕЛЬХОЗБНК», по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента ее заключения.
  56. По правилам ст.ст. 4 и 422 ГК РФ к договорам подлежат применению те нормы материального права, которые действовали в момент заключения сделок.
  57. Поэтому на рассматриваемые требования конкурсных кредиторов распространялся общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня начала исполнения сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11).
  58. Как следует из материалов дела все спорные договоры были заключены в период времени с 06.05.2011 по 20.09.2012 (дата регистрации последнего спорного договора ипотеки).
  59. Течение срока исковой давности по требованиям заявителей в отношении заключенных договоров поручительств начинается с момента заключения (начало исполнения) этих сделок, а в отношении заключенных договоров ипотек начинается с момента регистрации договоров залогов уполномоченными органами (начало исполнения) (п. 1 ст. 334.1, п.1 ст. 361 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
  60. Следовательно, на момент обращения конкурсных кредиторов с заявлением о признании недействительными указанных договоров, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
  61. Исходя из этого, срок исковой давности по оспариванию указанных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ истек в период с 06.05.2014 по 20.09.2015 для каждого из спорных договоров.
  62. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
  63. Ссылка кредитора ООО «РОСТПАРТНЕР ИНВЕСТ» на то, что течение срока исковой давности при оспаривании сделок должника по общим основаниям начинает течь с момента когда о совершении данной сделки стало известно конкурсному управляющему основан на неверном толковании закона.
  64. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
  65. Применительно к настоящему спору заявителям необходимо в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
  66. Вместе с тем, заявителями таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).
  67. Требования всех заявителей включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
  68. В соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
  69. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
  70. Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований только за счет реализации заложенного имущества должника, обеспечивающего его требования.
  71. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
  72. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
  73. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
  74. Данные обстоятельства указывают на то, что права заявителей не нарушаются, а спорные сделки не ухудшают их положения, как конкурсных кредиторов и не являются совершенными во вред, с учетом того, что все заявители получат удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества.
  75. Довод конкурсного кредитора – ООО «РОСТПАРТНЕР ИНВЕСТ», о том, что о недобросовестности поведения сторон при заключении оспариваемых договоров свидетельствует заключение этих договоров на очевидно несправедливых условиях, не может быть признан судом состоятельным.
  76. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
  77. Поручительство и залог являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств, используемое кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности с целью снижения собственных рисков.
  78. Банк вправе самостоятельно определять обеспеченность и возвратность кредита в соответствии с нормами действующего законодательства. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
  79. Таким образом, заключение договоров залога и поручительства в целях увеличения гарантий возврата кредитов является для банка как кредитной организации обычными способами обеспечения кредитных обязательств, а не злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168ГКРФ.
  80. Банк при совершении оспариваемых сделок действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.
  81. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и объяснениях явившихся представителей, арбитражный суд приходит к выводку о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
  82. Руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

  83. Определил:

  84. В удовлетворении заявления отказать.
  85. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
  86. Судья М.Г.Торосян

Печать

Печатать

Разделить экран