9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Челябинской области

Определение от

По делу № А76-24635/2015
  1. Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2017 г.
  2. Определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2017 г.
  3. Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Е.А., рассматривая в открытом судебном заявление конкурсного управляющего Пановой Александры Сергеевны к Трубкину Ивану Васильевичу, г. Челябинск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технология», пос. Саргазы Сосновского Муниципального района Челябинской области, ОГРН 1117438000217, в судебном заседании приняли участие: ответчик Трубкин Иван Васильевич,
  4. Установил:

  5. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора ООО Торговый дом «Стальная Мануфактура» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология», пос. Саргазы Сосновского Муниципального района Челябинской области, ОГРН 1117438000217.
  6. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология», пос. Саргазы Сосновского Муниципального района Челябинской области, ОГРН 1117438000217, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ООО Торговый дом «Стальная Мануфактура» в размере 614 174 руб.- основной долг, 8 230 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 283 руб. 48 коп. - судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология»; временным управляющим должника утвержден Панова Александра Сергеевна, являющийся членом некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
  7. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Технология» пос. Саргазы Сосновского Муниципального района Челябинской области, ОГРН 1117438000217 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Технология» утвержден Панова Александра Сергеевна, члена некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
  8. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технология» Панова Александра Сергеевна 07.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
  9. - признать договор купли-продажи автотранспорта от 28.10.2015 недействительным;
  10. - применить последствия недействительности сделки в виде возврата Трубкиным Иваном Васильевичем в конкурсную массу движимого имущества: ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак Т501РА174, идентификационный номер (VIN): LZGJLDR42CX041671, год выпуска 2012, двигатель модель №WP10.336N1612E068955, паспорт транспортного средства 74УВ135876 (вх. №11881).
  11. Определением от 08.04.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения; заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный арбитражным судом (вх. от 06.05.2016 №15701).
  12. Определением от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству.
  13. В судебном заседании 07.04.2017 в качестве свидетеля был допрошен Чужмир Алексей Владимировича, который пояснил, что эксплуатировать транспортные средства, взятые в лизинг самостоятельно не имело возможности Денежные средства от Трубкина И.В. были получены в полном объеме, о чем составлены расписки в получении денежных средств от имени ООО «Технология», претензий у ООО Технология» по оплате спорного автотранспорта у должника на момент передачи имущества в собственность Трубкина И.В. отсутствовали, в счет расчетов были учтены денежные средства, уплаченные по договору аренды от 01.10.2012г.
  14. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, протокольным определением от 07.04.2017 судебное разбирательство отложено на 24.05.2017.
  15. В судебном заседании ответчик Трубкин И.В. не признал заявление обоснованным.
  16. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
  17. Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  18. Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ЗАО «Система лизинг 27» (лизингодатель) и ООО «Технология» (лизингополучатель» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2012/74-59498ДЛ/03180/002., по условия которого лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную ниже плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях настоящего договора и общих правил финансовой аренды (лизинга). Предметом лизинга является грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 (т.2, л.д.57-70).
  19. 01.10.2012 между ООО «Технология» (арендодатель) и Трубкиным И.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта, находящегося в лизинге, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в аренду ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак Т501РА174, идентификационный номер (VIN): LZGJLDR42CX041671, год выпуска 2012, двигатель модель №WP10.336N1612E068955, паспорт транспортного средства 74УВ135876.
  20. Согласно п. 3.1., арендная плата, выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца и составляет 80 000 руб. (включая НДС) за единицу автотранспорта. Арендодатель самостоятельно производит расчет с Лизинговой компанией.
  21. По истечении срока аренды и выплаты арендатором, с соблюдением требований п.3.1. договора денежной суммы в размере 2 000 000 руб., но не ранее окончания срока действия договора финансовой аренды (лизинга), арендодатель производит необходимое оформление в лизинговой компании и предает автотранспорт в собственность арендатору с оформлением с договора купли-продажи по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется по сумме выкупного платежа согласно договору финансовой аренды (лизинга). По желание арендатора договор купли-продажи может быть заключен с третьим лицом (п. 3.3 договора).
  22. 01.10.2012 автомобиль был передан Трубкину И.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды автотранспорта от 01.10.2012.
  23. 09.02.2015 между ООО «Технология» (продавец) и Трубкиным И.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспорта, в соответствии с которым продавец продает с отсрочкой передачи, а покупатель приобретает ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак Т501РА174, идентификационный номер (VIN): LZGJLDR42CX041671, год выпуска 2012, двигатель модель №WP10.336N1612E068955, паспорт транспортного средства 74УВ135876.
  24. Согласно п. 2.1., так как ранее оговоренная в договоре аренды от 01.10.2012 денежная сумма в размере 2 000 000 руб. выплачена досрочно, а обязательства продавца перед лизинговой компанией не исполнены, стороны согласились с тем, что данный договор является продолжением отношений возникших на основе ранее заключенного договора аренды от 01.10.2012г.
  25. В п. 3.1 договора стороны определили выкупную стоимость автомобиля в размере 2 000 руб. Покупатель выплачивает продавцу означенную денежную сумму, Продавец продолжает самостоятельно производить расчет с лизинговой компанией.
  26. По истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга) № 2012/74-5949/ДЛ/03180/001 от 24.08.2012г. Продавец производит необходимое оформление в Лизинговой компании и передает автотранспорт Покупателю с оформлением договора купли-продажи и акта приема-передачи. Стоимость автомобиля в размере 2 000 руб. покупатель вносит на счет продавца заранее в день подписания данного предварительного договора. По желанию Покупателя Договор купли-продажи может быть заключен с третьим лицом (т.1, л.д.36, 37).
  27. 28.10.2015 между ООО «Технология» (продавец) и Трубкиным И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспорта, в соответствии с которым ООО «Технология» продает, а Трубкин И.В. покупает ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак Т501РА174, идентификационный номер (VTN): LZGJLDR42CX041677, год выпуска 2012, двигатель модель № WP10.336N1612E068955, паспорт транспортного средства 74УВ135876, свидетельство о регистрации транспортного средства: 74ХН№818723, выдано МРЭО Сосновское ГАИ, 456510, Челябинская обл., с. Долгодеревенское 04.09.2012 9т.1, л.д.38).
  28. 10.11.2015 автомобиль был передан Трубкину И.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 28.10.2015 (т.1, л.д.39).
  29. Согласно распискам от 09.10.2012 на сумму 60 000 руб., от 19.11.2012 на сумму 67 000 руб., от 28.11.2012 на сумму 63 000 руб., от 20.12.2012 на сумму 55 000 руб., от 19.02.2013 на сумму 60 000 руб., от 17.05.2013 на сумму 60 000 руб., от 31.05.2013 на сумму 50 000 руб., от 03.06.2013 на сумму 100 000 руб., от 05.09.2013 на сумму 300 000 руб., от 21.11.2013 на сумму 90 000 руб., от 24.12.2013 на сумму 240 000 руб., от 28.02.2014 на сумму 137 000 руб., от 26.08.2014 на сумму 45 000 руб., от 12.12.2014 на сумму 522 000 руб., от 15.01.2015 на сумму 130 000 руб., от 09.02.2015 на сумму 25 600 руб. денежные средства в сумме 2 004 600 руб. были переданы Трубкиным И.В. заместителю директора ООО «Технология» Чужмир А.В. (т.1, л.д.40-55).
  30. Полагая договор купли-продажи от 28.10.2015 подозрительной сделкой, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка совершена должник не получал оплату по договору, что сделка совершена с целю причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  31. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  32. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
  33. Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
  34. В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
  35. Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
  36. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
  37. В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
  38. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  39. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
  40. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
  41. а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  42. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  43. в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
  44. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
  45. а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
  46. б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  47. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
  48. На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
  49. Оспариваемый договор купли-продажи автотранспорта от 28.10.2015 суд рассматривает во взаимосвязи с договором аренды от 01.10.2012, предварительным договором купли-продажи автомобиля от 09.02.2015 (цепочка сделок).
  50. В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
  51. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
  52. Пункт 2 ст. 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).
  53. ООО «Технология» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, договор аренды автотранспорта находящегося в лизинге от 01.10.2012г. по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
  54. Трубкин И.В. заключая договор аренды знал о том, что ООО «Технология» является лишь лизингополучателем и, соответственно, осознавал, что титул собственника предмета лизинга (грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак Т501РА174, идентификационный номер (VTN): LZGJLDR42CX041677) Трубкин И.В. может приобрести только в будущем.
  55. В силу статей 8, 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
  56. Из материалов дела следует, что ООО «Технология» свои обязательства по договору лизинга исполнило в полном объеме, по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 01834 от 09.11.2015 лизингодатель АО «Система лизинг 24» передало в собственность ООО «Технология» грузовой автомобиль SHACMAN SX3255DR384, идентификационный номер (VTN): LZGJLDR42CX041677. Согласно указанному акту, стоимость приобретения (договорная стоимость) составила 2 033 898,31 руб., срок начисленной амортизации (износа) – 2 033 898,31 руб. (т. 2, л.д.89, 90).
  57. На момент передачи имущества по договору купли продажи от 28.10.2015 в собственность Трубкину И.В. по акту от 10.11.2015 ООО «Технология» являлось собственником спорного автомобиля.
  58. Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
  59. Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
  60. Из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в сумме 2 004 600 руб. в счет оплаты за грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак Т501РА174, по договору аренды, предварительному договору, договору купли-продажи транспортного средства от 28.10.2015 заместителю директора ООО «Технология» Чужмир А.В.
  61. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чужмир А.В. подтвердил факт получения денежных средств по представленным распискам в полном объеме.
  62. Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
  63. Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, в подтверждение финансового положения позволяющего произвести оплату: справки по кредитной карте АО «Альфа-Банк» по состоянию на 13.10.2016, от 13.10.2016 №0821-NRB/001, договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2014, расписки в получении займа от 03.10.2012 на сумму 800 000 руб., от 22.05.2014 на сумму 350 000 руб., от 26.06.2014 на сумму 600 000 руб., от 05.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., договор купли-продажи от 14.05.2014, договор купли-продажи квартиры от 30.07.2014, расписка в получении займа от 26.06.2014 на сумму 600 000 руб., предварительный договор купли-продажи (с задатком) от 26.06.2014.
  64. Отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства поступили в кассу ООО «Технология», не подтверждает факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате спорного имущества.
  65. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не указано, что все перечисленные в нем обстоятельства должны проверяться судом в совокупности, то есть для подтверждения материального положения лица, предоставившего заем, достаточно одного из перечисленных условий.
  66. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что финансовое состояние Трубкина И.В. позволяло ему произвести расчеты за спорный автотранспорт по договору купли-продажи от 28.10.2015 (с учетом договора аренды от 01.10.2012, предварительного договора от 09.02.2015).
  67. Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки являются допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору. Довод конкурсного управляющего, что покупателем не доказан факт внесения денежных средств в оплату стоимости переданного по сделке купли-продажи автомобиля, судом отклоняется.
  68. Спорное имущество фактически реализовано за 2 004 600 руб., доказательств, что указанная цена не соответствует рыночной стоимости, материалы дела не содержат.
  69. На дату судебного заседания в реестре кредиторов учтены требования кредитора в размере 637 687 руб. 67 коп.
  70. Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка не увеличивает размер имущественных требований к должнику, сделка между ООО «Технология» и Трубкиным И.В. направленная на переход права собственности на транспортное средство предусматривает встречное исполнение, исполнение получено.
  71. При таких обстоятельствах заявление должника удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
  72. Определением от 01.06.2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пановой Александры Сергеевны о принятии обеспечительных мер; применены обеспечительные меры в виде запрета Трубкину Ивану Васильевичу принимать решения о совершении и (или) совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно транспортного средства: ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак Т501РА174, идентификационный номер (VIN): LZGJLDR42CX041677, год выпуска 2012, двигатель модель № WP10.336N1612E068955, паспорт транспортного средства 74УВ135876, свидетельство о регистрации транспортного средства:74ХН№818723, выдано МРЭО Сосновское ГАИ, 456510, Челябинская обл., с. Долгодеревенское 04.09.2012; применены обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД России по Челябинской области проводить регистрационные действия по снятию и постановке на государственный учет транспортного средства: ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак Т5 01 РА 174, идентификационный номер (VIN): LZGJLDR42CX041677, год выпуска 2012, двигатель модель № WP10.336N1612E068955, паспорт транспортного средства 74УВ135876, свидетельство о регистрации транспортного средства:74ХН№818723, выдано МРЭО Сосновское ГАИ, 456510, Челябинская обл., с. Долгодеревенское 04.09.2012.
  73. В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
  74. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 01.06.2016.
  75. Конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
  76. При подаче иска конкурсным управляющим заявлены требование неимущественного характера, которое подлежало оплатой государственной пошлиной 6 000 руб., заявление о принятии обеспечительных мер, которое подлежало оплатой государственной пошлинной 3 000 руб., общая сумма государственной пошлины по заявленному иску составляет 9 000 руб.
  77. Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на должнике за счет имущества, составляющего конкурсную массу.
  78. Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  79. Определил:

  80. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» отказать.
  81. Обеспечительные меры, в виде запрета Трубкину Ивану Васильевичу принимать решения о совершении и (или) совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно транспортного средства: ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак Т501РА174, идентификационный номер (VIN): LZGJLDR42CX041677, год выпуска 2012, двигатель модель № WP10.336N1612E068955, паспорт транспортного средства 74УВ135876, свидетельство о регистрации транспортного средства:74ХН№818723, выдано МРЭО Сосновское ГАИ, 456510, Челябинская обл., с. Долгодеревенское 04.09.2012, в виде запрета ГУ МВД России по Челябинской области проводить регистрационные действия по снятию и постановке на государственный учет транспортного средства: ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак Т501РА 174, идентификационный номер (VIN): LZGJLDR42CX041677, год выпуска 2012, двигатель модель № WP10.336N1612E068955, паспорт транспортного средства 74УВ135876, свидетельство о регистрации транспортного средства:74ХН№818723, выдано МРЭО Сосновское ГАИ, 456510, Челябинская обл., с. Долгодеревенское 04.09.201, 2, принятые определением суда от 01.06.2016г. отменить.
  82. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.
  83. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
  84. Судья С.И. Строганов

Печать

Печатать