9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А53-23278/2011
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А53-23278/2011
  5. 16 июля 2017 года 15АП-9479/2017
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
  10. судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
  12. в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
  13. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунева Александра Алексеевича
  14. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу № А53-23278/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
  15. по заявлению арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича
  16. о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве Лунева Александра
  17. Алексеевича,
  18. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимир» (ИНН 6154084435, ОГРН 1036154006558),
  19. принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.
  20. Установил:

  21. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимир» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Лунева Александра Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича вознаграждения в размере 444 126 руб. 76 коп., одновременно арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.
  22. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу № А53-23278/2011 суд восстановил срок на подачу настоящего заявления, с Лунева Александра Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича взыскано вознаграждение в размере 444 126 руб. 76 коп.
  23. Не согласившись с принятым судебным актом, Лунев Александр Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
  24. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель значительно пропустил срок исковой давности без уважительной причины. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований заявителя после введения процедуры наблюдения, расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.
  25. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  26. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
  27. Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
  28. В судебном заседании суд огласил, что от Лунева Александра Алексеевича суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приходного кассового ордера от 22.11.2016 в подтверждение погашения задолженности в размере 444 126 руб. 76 коп. пред должником.
  29. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу № А53-23278/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  30. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  31. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько А.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.07.2012.
  32. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 13.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Полимир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович. Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ » № 233 от 08.12.2012 № 61030085689.
  33. В соответствии с инвентаризационной описью имущества должника от 03.12.2012 № 1 было выявлено следующее имущество, включенное в конкурсную массу: трансформатор 6кВ/0,4кВ, выключатель 6кВ на РУ-14 ячейка CSIM 1-10\350, линия электропередачи кабельная 6 кВ, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150н.
  34. В соответствии с отчетом № 05/02/2013 об оценке рыночной стоимости имущества: трансформатор 6кВ/0,4кВ, выключатель 6кВ на РУ-14 ячейка CSIM 1-10\350, линия электропередачи кабельная 6 кВ, принадлежащего ООО «Полимир», стоимость указанного имущества составила 1 234 600 руб.
  35. Указанное имущество в порядке статей 110, 111, 193 Закона о банкротстве выставлялось на первоначальные торги от 20.05.2013 и повторные от 02.07.2013, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.
  36. В последующем между единственным кредитором Луневым Александром Алексеевичем и должником было заключено соглашение об отступном от 19.09.2013, в соответствии с которым в счет погашения кредиторской задолженности в размере 790 473,24 руб. перед Луневым Александром Алексеевичем, должник передает имущество рыночной стоимостью 1 234 600 руб.
  37. Согласно условий соглашения об отступном от 19.09.2013 разница между размером требований кредитора и стоимостью передаваемого имущества в сумме 444 126,76 руб. подлежала выплате Луневым Александром Алексеевичем на счет должника или в кассу должника в целях погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим Приходько Алексеем Викторовичем в виде фиксированной суммы вознаграждения.
  38. Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 07.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимир» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.
  39. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Полимир» в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича взыскано вознаграждение в размере 444 126 руб. 76 коп.
  40. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 оставлены без изменения.
  41. 23.09.2015 арбитражному управляющему Приходько А.В. был выдан исполнительный лист, который 02.10.2015 направлен в службу судебных приставов для исполнения по месту нахождения должника - Таганрогский городской ОСП УФССП по РО, которым 03.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 84114/15/61076-ИП.
  42. 24.09.2015 исполнительное производство по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего с должника было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
  43. Поскольку с должника невозможно взыскать вознаграждение арбитражного управляющего, 23.03.2017 подано заявление в суд о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве. Одновременно управляющий заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
  44. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего, исходя из следующего.
  45. В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
  46. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
  47. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
  48. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
  49. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
  50. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
  51. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
  52. Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.
  53. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.
  54. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
  55. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 Постановления № 35, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
  56. Как указано ранее в рассматриваемом случае арбитражный управляющий, получив на основании определения суда от 25.05.2015 исполнительный лист на взыскание вознаграждения с должника, предъявлял его в службу судебных приставов. Определение суда от 25.05.2015 о взыскании вознаграждения с должника не исполнено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что отражено в акте о невозможности взыскания и в постановлении об окончании исполнительного производства.
  57. Об этом Приходько А.В. стало известно 22.12.2016 только после получения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.09.2016 и справки от 22.12.2016 Таганрогского городского ОСП УФССП по Ростовской области, в котором было указано об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» и утрате исполнительного листа, а также возможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для повторного предъявления (л.д. 14, 16).
  58. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего после получения документов из службы судебных приставов, при подготовке документов управляющим установлено, что налоговым органом 02.12.2016 принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица № 4717, которое опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 07.12.2016 № 48.
  59. Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2017, датой прекращения деятельности должника, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ, является 28.03.2017.
  60. Учитывая обстоятельства безрезультатного принудительного исполнения судебного акта, завершившегося окончанием исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, поскольку обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не были известны в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.
  61. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
  62. В рассматриваемом случае, приведенную арбитражным управляющим причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд признает уважительной, в связи с чем, восстановил срок на подачу заявления о возмещении расходов при принятии заявления к рассмотрению.
  63. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым арбитражным управляющим не была упущена возможность взыскания денежных средств с должника по следующим основаниям.
  64. В силу статьи 68 АПК РФ материалы исполнительного производства являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер исполнения судебного акта.
  65. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
  66. В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
  67. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимир» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по заявлению Лунева Александра Алексеевича.
  68. В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.
  69. Арбитражному управляющему Приходько А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимир» не было выплачено вознаграждение. В рамках исполнительного производства также не было произведено погашений арбитражному управляющему по вознаграждению, взысканному определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 в размере 444 126 руб. 76 коп. Доказательств погашения не представлено.
  70. Аналогичная позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017 N Ф03-782/2017 по делу № А73-6118/2010; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 № Ф07-6820/2015 по делу № А05-7399/2009.
  71. При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.
  72. В качестве доказательства того, что денежные средства в размере 444 126 руб. 76 коп. были выплачены заявителем в пользу должника, подателем апелляционной жалобы был представлен приходной кассовый ордер от 22.11.2016.
  73. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценивает представленное доказательство критически по следующим основаниям.
  74. Как следует из материалов дела суд первой инстанции определением от 06.10.2014г. уже взыскивал непосредственно с Лунева А.А. в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. вознаграждение в размере 444 126,76 рублей.
  75. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014г. определение суда первой инстанции был отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано, по тому основанию, что в виду прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Полимир» и поскольку Соглашение об отступном было заключено должником, а не арбитражным управляющим, Лунев А.А. обязан был выплатить денежные средства должнику, за счет которых мог получить вознаграждение управляющий.
  76. Подателю апелляционной жалобы было известно о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Полимир» в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича взыскано вознаграждение в размере 444 126 руб. 76 коп. А также о том, что на основании указанного определения было возбуждено исполнительное производство.
  77. Действуя разумно и осмотрительно, Лунев Александр Алексеевич должен был осознавать, что в случае невозможности взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего, обязанность по выплате вознаграждения перейдет на заявителя по делу о банкротстве.
  78. При этом, согласно представленной в материалы дела копии приходного кассового ордера, задолженность в размере 444 126,76 руб. якобы была выплачена заявителем должнику 22.11.2016 – спустя более двух лет с момента заключения соглашения об отступном от 19.09.2014, согласно которому заявитель обязался выплатить должнику указанную сумму.
  79. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  80. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
  81. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
  82. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат иных доказательств передачи заявителем должнику денежных средств в размере 444 126,76 руб., а также явный недобросовестный характер исполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных соглашением об отступном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Лунева Александра Алексеевича в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 444 126,76 руб.
  83. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
  84. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
  85. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
  86. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  87. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  88. Постановил:

  89. определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу № А53-23278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  90. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  91. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
  92. Председательствующий А.Н. Герасименко
  93. Судьи Д.В. Емельянов
  94. Д.В. Николаев

Печать

Печатать