9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области

Решение от

По делу № А60-23828/2017
  1. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)
  2. к Акционерному обществу "НАСКО" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590)
  3. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гатауллина Залина Рамильевна, Халецкий Владимир Петрович
  4. о взыскании 20972 руб. 36 коп.
  5. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  6. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
  7. Отводов суду не заявлено.
  8. 06.07.2017 от истца поступило возражение на отзыв. Суд приобщил возражение к материалам дела.
  9. Иных заявлений, ходатайств не последовало.
  10. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 20972 руб. 36 коп., в том числе: 19064 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1908 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 10.07.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты страхового возмещения. Кроме того, помимо возмещения за счет ответчика расходов по уплате госпошлины, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 184 руб. почтовых расходов.
  11. Ответчик представил отзыв, считает требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
  12. 17.06.2015 в АО «НАСКО» обратилась с заявлением на страховую выплату Султеева (Гатауллина) Залина Рамилевна по страховому случаю от 16.01.2015, приложив Экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» №9526-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 7220 руб. Также в заявлении было указано, что автомобиль отремонтирован. Данный факт подтверждается актом осмотра КК «ТРАКСА» и фотоматериалом от 18.06.2015, организованного страховщиком, где имеется отметка «повреждения устранены». Акт осмотра подписан Гатауллиной З.Р. и экспертом-техникой Ахмедзяновым А.И. Впоследствии, 21.07.2015 на основании Экспертного заключения №9526-15 была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 7220 руб.
  13. 27.03.2017 в филиал АО «НАСКО» в г. Екатеринбурге обратилась представитель ООО «ЮР-Точка» Голендухина Н.В. В обоснование своих требований предоставила Экспертные заключения №Е47/1 и №Е47/1-УТС. Рассмотрев данное заявление, и так как «утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства» и выплата УТС ранее производилась, 10.04.2017 АО «НАСКО» была выплачена стоимость утраты товарной стоимости в размере 2573 руб. и оценка УТС в размере 5000 руб.
  14. В выплате стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано, поскольку ответчик посчитал, что со стороны истца имеет место быть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данный вывод ответчик сделал, основываясь на том, что согласно представленным истцом документам для определения стоимости восстановительного ремонта Гатауллина Р.З. обратилась в ООО «Альфамед», что невозможно, так как Гатауллина Р.З. зарегистрирована и проживает в г. Казани, а место нахождения ООО «Альфамед» - г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 7. Также ответчик отмечает, что в экспертном заключении №Е47/1 использована копия акта осмотра от 09.02.2015 ООО «Бюро независимой экспертизы+», также к данному заключению не были приложены цветные фотографии с осмотра транспортного средства. Следовательно, ответчик утверждает, что можно констатировать тот факт, что натурный осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Альфамед» не производился. Более того, автомобиль Опель Астра г/н Р 856 РЕ/116 еще в 2015 году был полностью отремонтирован, что подтверждается заявлением Гатауллиной З.Р. и актом осмотра, фотографиями АО «НАСКО», то есть данный автомобиль не может иметь никаких повреждений, полученных им в результате страхового события от 16.01.2015.
  15. Также ответчик отмечает, что согласно сведений официального сайт ГИБДД автомобиль Опель Астра г/н (VIN XWF0AHL48C0016283) был отчужден, и находится другом регионе - в Самаре, следовательно, экспертное заключение ООО «Альфамед» не являете допустимым и относимым по данному делу, что также лишает возможности назначения судебно экспертизы.
  16. АО «НАСКО» была направлена телеграмма с просьбой предоставить читаемое постановление по делу об административном правонарушении и справку о ДТП, а также транспортное средство на осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 34, офис 127 ООО «Урал НЭП» 31.03.2017 года в 11 часов 00 минут. Телеграмма была проигнорирована.
  17. Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке вызвано недобросовестным поведением истца, не представившим страховщику поврежденное имущество для осмотра и необходимые для выплаты документы, ответчик считает, что нарушений им прав истца, не имеется.
  18. Также полагает, что страховое возмещение можно получить только после предъявления доказательств. Если имущество гражданина или организации пострадало в результате ДТП, то владелец такого имущества должен предоставить доказательства получения ущерба страховой компании и допустить ее специалистов на место происшествия для его обследования.
  19. Третьи лица отзыв на иск не представили.
  20. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  21. Установил:

  22. Как следует из материалов дела, 16.01.2015 по ул. Залесная в районе дома 66 в городе Казань между автомобилями Опель Астра, г.н. Р856РЕ/116 (водитель Султаеева (Гатауллина) З.Р.) и Лада Гранта, г.н. С700СС/116 (водитель Халецкого В.П.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).
  23. 17.06.2015 Султаеева (Гатауллина) З.Р. обратилась к ответчику (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате представив экспертное заключение №9526-15 от 09.06.2015.
  24. В результате ДТП Султаеевой (Гатауллина) З.Р. причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №9526-15 от 09.06.2015 составил 7220 руб. без учета износа транспортного средства.
  25. 20.07.2015 Султаеева (Гатауллина) З.Р. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести выплату по независимой экспертизе, так как автомобиль отремонтирован, подтверждающие документы не сохранены.
  26. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис ССС 0691189472).
  27. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.
  28. Платежным поручением №8137 от 21.07.2015 ответчик произвел страховую выплату в сумме 7220 руб.
  29. 18.10.2016 между потерпевшим Гатулиной З.Р. (цедент) и ООО «Юр-точка» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 981/ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Опель Астра, г.н. Р856РЕ/116 в ДТП, произошедшем 16.01.2015, в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом (п. 1.1. договора).
  30. Указанный договор цессии соответствует требованиям гл. 24 (ст.ст. 382, 388, 389, 3891) Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем истец признается лицом, которому принадлежит право требования выплаты ущерба в полном объеме.
  31. 27.03.2017 истец обратился к ответчику (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) с заявлением о выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости в общей сумме сумме 26637 руб. 05 коп. К заявлению приложен комплект необходимых документов, в том числе копия договора цессии и копия экспертного заключения.
  32. Согласно экспертному заключению ООО «Альфамед» от 17.10.2016 №Е47/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.н. Р856РЕ/116 с учетом износа составила 10064 руб. 05 коп. Оказанные услуги по составлению экспертного заключения оплачены Гаталлиной З.Р. в размере 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2016 № 1350/2).
  33. 10.04.2017 АО «НАСКО» была выплачена стоимость утраты товарной стоимости в размере 2573 руб., оценка УТС в размере 5000 руб. (платежное поручение №3904).
  34. В ответ на заявление о страховой выплате ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в ходе проверки представленного заключения ООО «Альфамед» № Е47/1 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля выяснилось, что в данном заключении завышена стоимость расходных материалов, что не соответствует требованиям единой методики, т.е. является грубым нарушением Правил, утвержденным Банком России.
  35. Одновременно страховщик уведомил истца о том, что по обращению Гатауллиной З.Р. от 17.06.2015 была произведена выплата страхового возмещения согласно независимой технической экспертизе в размере, соответствующей установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 7220 руб.
  36. Учитывая изложенное, АО «НАСКО» полагало, что выполнило свои обязательства в полном объеме и не имеет оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.
  37. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения в соответствии с п.2 ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате экспертизы стоимости материального ущерба в размере 19064 руб. 05 коп.
  38. Ненадлежащее исполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о взыскании с ответчика 19064 руб. 05 коп.
  39. Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
  40. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  41. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
  42. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  43. В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  44. В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.
  45. Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
  46. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
  47. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.
  48. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
  49. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
  50. Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.
  51. Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований законодательства при обращении потерпевшего на основании экспертного заключения ООО "Центральное бюро Экспертизы и Оценки" страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 7220 руб.
  52. При этом на момент обращения потерпевшего автомобиль Опель Астра, г.н. Р856РЕ/116 уже был отремонтирован, что подтверждалось актом осмотра КК "Тракса" от 18.06.2015, а имевшееся в момент ДТП повреждения были зафиксированы в акте осмотра от 09.02.2015, который являлся приложением к заключению ООО "Центральное бюро Экспертизы и Оценки" №9526-15.
  53. При этом, в заключение ООО "Альфамед" от 17.10.2016, составленном спустя 1,5 года после ДТП и представленном истцом, несмотря на то, что смета составлена на основании акта осмотра от 09.02.2015, включена стоимость замены деталей, а также ремонт частей автомобиля, которые не были зафиксированы специалистом ООО "Центральное бюро Экспертизы и Оценки", а именно: замена заклепок бампера, замена мелких деталей, ремонт обивки крыльев.
  54. При этом, повреждения обивки крыльев не просматриваются на фотоотчетах, имеющихся в заключении ООО "Центральное бюро Экспертизы и Оценки".
  55. Из материалов дела также следует, что ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 18.06.2015, подписанный, в том числе Гатаулиной З.Р., в котором зафиксировано, что повреждения устранены. Возражений от Гатаулиной З.Р. по результатам осмотра транспортного средства не поступало.
  56. На основании экспертного заключения №9526-15 от 09.06.2015 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного самим потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.н. Р856РЕ/116 в результате дорожно-транспортного происшествия составила 72220 руб. без учета износа транспортного средства.
  57. Вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
  58. Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме в определенном экспертным заключением №9526-15 от 09.06.2015.
  59. Поскольку доказательств того, что поврежденный 16.01.2015 автомобиль до даты проведения повторной экспертизы собственником не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию, истцом не представлено, суд принял как надлежащее доказательство заключение ООО "Центральное бюро Экспертизы и Оценки", по которому страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения.
  60. Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
  61. В рассматриваемом случае истцом приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, в действиях истца имеются признаки злоупотребление правом.
  62. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
  63. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
  64. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  65. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ).
  66. Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, нарушенные права истца не подлежат защите в том числе и в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
  67. Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.
  68. Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
  69. В настоящем случае судом не установлено оснований для принятия представленного истцом экспертного заключения как надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость материального ущерба и опровергающего размер произведенной ответчиком страховой выплаты и порочащего документы, на основании которых определен размер.
  70. Поскольку из материалов дела следует и истцом не опровергается, что ответчик в соответствии с заключением от 09.06.2015, выполненным с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, выплатил страховое возмещение, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
  71. Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
  72. Так как исковые требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, расходы на оплату услуг оценочной организации, неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, основания для отнесения расходов на ответчика отсутствуют.
  73. Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  74. Решил:

  75. 1. В удовлетворении исковых требований отказать.
  76. 2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
  77. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
  78. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
  79. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  80. Судья О.В. Лесковец

Печать

Печатать