9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А40-222224/2016
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
  3. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
  5. судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нефтетранспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-222224/16-55-1789, принятое судьей Дубовик О.В.
  8. по иску АО «Нефтетранспорт» к ПАО "Сбербанк России» о взыскании убытков,
  9. при участии в судебном заседании:
  10. от истца – Голубев И.С. по доверенности от 01.01.2017;
  11. от ответчика – Дмитриев С.И. по доверенности от 14.04.2017;
  12. от третьего лица – не явился, извещен.
  13. Установил:

  14. Иск заявлен о взыскании 3 142 575 руб. 56 коп. убытков, составляющих: 49 530 долларов США (сумма списанных со счета Истца долларов США) х 63,42 (ставка ЦБ РФ) + 1 382,96 долларов США (сумма банковской комиссии).
  15. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в иске отказано.
  16. На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
  17. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
  18. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
  19. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
  20. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
  21. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
  22. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Нефтетранспорт» (Клиент) и ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Договором-Конструктором №ЕД9055/1821/744895 от 28.08.2012 в порядке присоединения Клиента к разработанным Банком «Условиям открытия и обслуживания расчетного счета» заключен договор расчетного банковского счета в долларах США № 40702840755040000235 от 24.03.2014.
  23. В рамках заключенного Договора Истец 26.05.2016 предоставил Ответчику распоряжение (платежное поручение) № 35 на перевод контрагенту Истца (нерезидент РФ) денежных средств в сумме 49 530 долларов США. Указанная сумма 26.05.2016 списана Банком с расчетного счета Клиента.
  24. Согласно полученному 27.05.2016 посредством системы банк-клиент сообщению, данный платеж заблокирован в банке корреспонденте на территории США Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США в связи санкциями в отношении Украины и не поступил на счет указанного Истцом получателя платежа.
  25. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк надлежащим образом исполнил платежное поручение клиента.
  26. 24.03.2014 истец присоединился к правилам банковского обслуживания и условиям открытия и обслуживания расчетного счета ОАО «Сбербанк России». Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями открытия и обслуживания банковского счета, понимает их, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.
  27. В соответствии с п. 3.5 Условий открытия и обслуживания банковского счета маршрут перевода денежных средств определяется Банком самостоятельно. Клиент, ознакомившись с указанными условиями и подписав единый договор банковского обслуживания, предоставил Банку право определять маршрут перевода денежных средств именно Банку.
  28. Следовательно, клиент не может требовать возмещение каких-либо убытков, исходя из того, что Банк, по его мнению, выбрал неверный маршрут перевода денежных средств.
  29. Кроме того, в платежном поручении № 35 от 26.05.2016 истец не воспользовался правом на указание банка-посредника, следовательно, клиент целенаправленно передал все права по определению маршрута и банка-посредника по переводу самому Банку.
  30. Клиент был ознакомлен с процедурой определения маршрута перевода денежных средств и тем более не воспользовался правом указать наиболее безопасный и удобный для него банк-посредник в платежном поручении.
  31. ПАО «Сбербанк России» определил банком-посредником Deutsche Bank Trust Company Americas.
  32. Все банки - посредники, с которыми у Банка имеются корреспондентские договоры и осуществляются международные платежи указаны на официальном сайте Банка и является открытой информацией, истец имел возможность ознакомиться со списком Банков-корреспондентов и в платежном поручении указать банк-корреспондент, через которого было бы предпочтительнее проводить платежи.
  33. Утверждение истца о том, что Ответчику было известно (должно было быть известно) о возможности блокировки указанным Банком счета, документально не подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ.
  34. В соответствии с платежным поручением № 35 от 26.05.2016 платеж осуществлялся лицом, которое является резидентом Российской Федерации, и предназначался лицу, находящемуся в Лондоне (Великобритания), с назначением платежа «плата за аренду вагонов». Таким образом, идентифицировать указанный платеж как связанный с Украиной, не представляется возможным.
  35. Банк в соответствии с договором обязан исполнять поручение клиента и не обязан предвидеть наступление неблагоприятных последствий в форме блокировки денежных средств в связи с введением санкций в отношении определенного круга лиц. Блокировка переводов осуществляется иностранным банком исходя из их внутренних инструкций, которые недоступны.
  36. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также факт вины ответчика.
  37. Банк не входит в круг лиц, имеющих право урегулировать сложившуюся ситуацию, то есть подать заявление на разблокирование денежных средств, доказательств иного в материалы дела не представлено.
  38. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
  39. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
  40. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
  41. Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
  42. Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд
  43. Постановил:

  44. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-237342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  45. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
  46. Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
  47. Судьи: В.С. Гарипов
  48. Т.А. Лялина

Печать

Печатать