9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Республики Коми от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2017 года.
  2. Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,
  3. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
  4. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
  5. общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»
  6. (ИНН: 1102025359, ОГРН: 1021100730408)
  7. к ответчику:
  8. обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания»
  9. (ИНН: 1108017450, ОГРН: 1071108002900)
  10. о взыскании задолженности,
  11. в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,
  12. Установил:

  13. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.934, от 01.01.2014 № 23-4-14.934/1 за март 2017 года в сумме 550 000 руб.
  14. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2017.
  15. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 29.05.2017 № 05-01-15/1365 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за март 2017 года в сумме 4 548 867, 97 руб. (л.д. 22-23).
  16. Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
  17. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 10.07.2017.
  18. Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
  19. Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.
  20. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
  21. Исследовав материалы дела
  22. Арбитражный суд
  23. Установил:

  24. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) и ООО «СТК» (покупатель) были заключены договоры поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.934, от 01.01.2014 № 23-4-14.934/1 (л.д. 9-10, 13-14).
  25. По договору от 01.10.2012 № 23-4-13.934 газ поставляется на объекты покупателя, расположенные в пгт. Войвож (автоматизированная БМК для теплоснабжения), п. Верхне-Ижемский (котельная № 3), ст. Нибель (котельная № 4), предметом договора от 01.01.2014 № 23-4-14.934/1 является поставка газа в котельную, расположенную по адресу: г. Ухта, ул. Чернова, д. 16А.
  26. В подтверждение факта поставки ответчику газа истец представил в материалы дела следующие товарные накладные на общую сумму 4 548 867, 97 руб.:
  27. - от 31.03.2017 № 3966 на сумму 1 596 482, 46 руб. (ул. Чернова, д. 16А) (л.д. 16),
  28. - от 31.03.2017 № 3965 на сумму 2 952 385, 51 руб. (пгт. Войвож, п. Верхне-Ижемский, ст. Нибель) (л.д. 16 обр.).
  29. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
  30. По сведениям истца, задолженность за март 2017 года ответчик не погашал.
  31. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате газа послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в арбитражный суд с настоящим иском.
  32. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
  33. В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
  34. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
  35. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).
  36. Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
  37. В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
  38. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  39. Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  40. Ответчик объем и стоимость поставленного газа не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом представил.
  41. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» к ООО «СТК» о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.934, от 01.01.2014 № 23-4-14.934/1 за март 2017 года в сумме 4 548 867, 97 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
  42. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  43. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 45 744 руб.
  44. Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 13.04.2017 № 2813 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 000 руб. (л.д. 8), недоплата составила 31 744 руб.
  45. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично вследствие увеличения размера исковых требований, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
  46. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб., а в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 31 744 руб.
  47. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  48. Решил:

  49. Иск удовлетворить.
  50. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (ИНН: 1108017450, ОГРН: 1071108002900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: 1102025359, ОГРН: 1021100730408) задолженность в сумме 4 548 867 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.
  51. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (ИНН: 1108017450, ОГРН: 1071108002900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 744 рублей.
  52. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
  53. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
  54. Судья О.В. Авферонова

Печать

Печатать