9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А32-47681/2014
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А32-47681/2014
  5. 16 июля 2017 года 15АП-9651/2017
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
  10. судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
  12. в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
  13. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова Константина Васильевича
  14. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-47681/2014
  15. по заявлению финансового управляющего Добрыниной Марины Юрьевны
  16. к Короткову Константину Васильевичу
  17. о признании недействительной сделкой договора от 05.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД «ПодшипникМаш» Ростов,
  18. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квиткина Дмитрия Валерьевича
  19. (ИНН: 235600058285),
  20. принятое судьей Гордюком А.В.,
  21. Установил:

  22. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квиткина Дмитрия Валерьевича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 05.03.2012 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО ТД «ПодшипникМаш» Ростов, заключённого должником и Коротковым Константином Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.
  23. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-47681/2014 в удовлетворении заявления отказано.
  24. Не согласившись с принятым судебным актом, Коротков Константин Васильевич обжаловал мотивировочную часть определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил мотивировочную часть обжалуемого определения изменить.
  25. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие заинтересованности между должником и Короковым Константином Васильевичем.
  26. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
  27. Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
  28. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
  29. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
  30. Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
  31. Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-47681/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  32. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.
  33. Как следует из материалов дела, 05.03.2012 должник (продавец) и Коротков Константин Васильевич (контрагент, покупатель) подписали договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО ТД «ПодшипникМаш» Ростов.
  34. В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.
  35. Ссылаясь на то, что спорный договор заключён в течение года до возбуждения дела о банкротстве и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  36. Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 обжалуется только в мотивировочной части, согласно которой судом была установлена заинтересованность в совершении сделки между Коротковым Константином Васильевичем и должником, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в указанной части.
  37. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал о наличии заинтересованности между должником и контрагентом, исходя из следующего.
  38. Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
  39. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым Коротков Константин Васильевич не является заинтересованным лицом в отношении должника по следующим основаниям.
  40. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
  41. лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
  42. лицо, которое является аффилированным лицом должника.
  43. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
  44. Частью 1 статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
  45. 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
  46. 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
  47. При этом, материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Квиткин Д.В. отвечает признакам, установленным частью 1 пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПодшипникМаш» Ростов.
  48. В свою очередь, Коротков К.В. отвечает признакам, установленным частью 1 пунктом 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, так как с 2009 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПодшипникМаш» Ростов.
  49. Пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции также установлено, что группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
  50. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Квиткин Д.В. и Коротков К.В. являются заинтересованными лицам на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
  51. Указанные обстоятельства также нашли отражение в определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-1002/2015 от 23.05.2017г.
  52. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие заинтересованности между должником и подателем настоящей апелляционной жалобы.
  53. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании материального права, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
  54. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  55. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  56. Постановил:

  57. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-47681/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  58. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  59. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
  60. Председательствующий А.Н. Герасименко
  61. Судьи Д.В. Емельянов
  62. Д.В. Николаев

Печать

Печатать