9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А40-237811/2016
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
  3. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Н.И. Левченко,
  5. судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
  8. Общества с ограниченной ответственностью «Дана»
  9. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года
  10. по делу № А40-237811/16, принятое судьей О.Н. Картавой,
  11. по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)
  12. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана»
  13. (ОГРН: 5077746690291; 117587, Москва, ул. Кировоградская, д. 5)
  14. третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»
  15. о взыскании 5 335 838 рублей 91 копейки неосновательного обогащения
  16. при участии в судебном заседании:
  17. от истца: Сотникова М.А. (по доверенности от 24.10.2016)
  18. от ответчика: Машкова Ю.О. (по доверенности от 13.06.2017)
  19. от третьего лица: не явился, извещен
  20. Установил:

  21. Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» (далее - ООО «Дана», ответчик) о взыскании 5 335 838 рублей 91 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в виде неосновательного обогащения, рассчитанный за период с 22.04.2013 по 20.04.2016, 160 719 рублей 55 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.06.2016 по 20.10.2016.
  22. Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) и мотивированы тем, что ответчиком в период с 22.04.2013 по 20.04.2016 потреблялась электрическая энергия в отсутствие договора, о чем составлен акт № 798/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) (далее – Акт о бездоговорном потреблении).
  23. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ПАО «Мосэнергосбыт»).
  24. Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 иск удовлетворен.
  25. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.03.2017 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и в иске отказать.
  26. Заявитель ссылается на наличие с ПАО «Мосэнергосбыт» срочного договора энергоснабжения от 02.09.2014 № 90197867, а также договора энергоснабжения от 04.05.2016 № 99901667 и отсутствие на стороне общества неосновательного обогащения.
  27. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2017.
  28. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  29. В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2017 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: срочного договора энергоснабжения от 02.09.2014 № 90197867 и письма ПАО «Мосэнергосбыт» об отсутствии задолженности.
  30. Представитель истца против приобщения доказательств возражал.
  31. Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
  32. В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам указанных доказательств, считает, что указанные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
  33. Определением суд отложил судебное разбирательство, поскольку представитель третьего лица не явился в заседание. Ранее ПАО «Мосэнергосбыт» в суде первой и апелляционной инстанции утверждало, что в период бездоговорного потребления электрической энергии договорные отношения между ООО «Дана» и ПАО «Мосэнергосбыт» отсутствовали.
  34. Третьему лицу было предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений относительно наличия договорных отношений между ответчиком и ПАО «Мосэнергосбыт» в спорный период.
  35. В судебное заседание 10.07.2017 представитель третьего лица не явился, пояснений не представил.
  36. Представитель истца представил расчет требований с учетом наличия срочного договора энергоснабжения.
  37. Представитель ответчика пояснила, что общество не может представить платежные поручения в связи с тем, что сменились учредители и органы управления, сослалась на письмо сбытовой организации об отсутствии долга за электроэнергию.
  38. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.
  39. Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.06.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ООО «Дана» был составлен Акт о бездоговорном потреблении за период с 22.04.2013 по 20.04.2016, согласно которому в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК». Установив, что акт был составлен в соответствии с требованиями пункта 196 Основных положений, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
  40. Однако суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, исходя из следующего.
  41. Из материалов дела следует, что 02.09.2014 между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Дана» заключен срочный договор энергоснабжения № 90197867.
  42. В соответствии с пунктом 3 указанного договора, договор носит срочный характер и призван обеспечить расчет за фактически потребляемую абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и (или) надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств абонента, что согласуется с положениями пункта 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, устанавливающим, что электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором.
  43. Пункт 23 срочного договора энергоснабжения гласит, что срок его действия составляет 6 месяцев. По истечении указанного срока договор прекращает свое действие. При этом пункт 27 договора предусматривает, что прекращение его действия влечет за собой прекращение подачи электрической энергии.
  44. Между абонентом и ПАО «Мосэнергосбыт» 04.05.2016 заключен договор энергоснабжения № 99901667.
  45. При доказательств того, что поставка электрической энергии прекращалась, как это предусмотрено пунктом 27 срочного договора при прекращении его действия, ПАО «Мосэнергосбыт» не представлено.
  46. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
  47. Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора было внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
  48. Аналогичные положения содержатся в пункте 45 Основных положений.
  49. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае действие срочного договора энергоснабжения не прекратилось, стороны считали его действующим и продолжали взаимоотношения по нему, в связи с чем потребление электроэнергии не может быть признано бездоговорным.
  50. Кроме того, в момент составления Акта о бездоговорном потреблении (09.06.2016) у потребителя имелся договор энергоснабжения от 04.05.2016.
  51. Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела также установил, что истцом в апреле 2016 года составлялся акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства в отсутствие представителя ответчика. При этом в акте содержится уведомление о составлении акта неучтенного потребления 11.05.2016.
  52. В то же время уведомление о составлении акта 09.06.2017 направлено потребителю 02.06.2017, что, по мнению суда не свидетельствует о своевременном уведомлении ответчика в разумный срок с учетом пробега почты.
  53. Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.
  54. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  55. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  56. Постановил:

  57. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-237811/16 отменить.
  58. В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» отказать.
  59. Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» (ОГРН: 5077746690291; 117587, Москва, ул. Кировоградская, д. 5) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
  60. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
  61. Председательствующий судья Н.И. Левченко
  62. Судьи А.Н. Григорьев
  63. Д.Н. Садикова

Печать

Печатать