9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Нижегородской области

Решение от

По делу № А43-13448/2017
  1. Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
  2. судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-286),
  3. рассмотрев в порядке упрощенного производства,
  4. без вызова сторон,
  5. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тазалова Владимира Николаевича, д.Березовка Арзамасского района Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 07 апреля 2017 года №364-ФАС52-05/17,
  6. Установил:

  7. в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП Тазалов В.Н. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 07 апреля 2017 года №364-ФАС52-05/17, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение законного предписания антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
  8. В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что им предпринят комплекс мер по исполнению предписания антимонопольного органа в редакции мирового соглашения, утвержденного Первым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А43-20889/2015, о которых антимонопольный орган своевременно извещен. После сообщения в УФАС по Нижегородской области об исполнении мирового соглашения никаких действий, нарушающих антимонопольное законодательство, предпринимателем не совершалось.
  9. В связи с чем, с позиции заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения.
  10. Определением от 17 мая 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 04 июля 2017 года.
  11. Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
  12. В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв, а также копии материалов дела об административном правонарушении.
  13. Согласно представленному отзыву, административный орган с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
  14. Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
  15. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
  16. Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения
  17. Суд
  18. Установил:

  19. 13 июля 2015 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №268-ФАС52-05/15 признала действия ПАО СК «Росгосстрах», ИП Тазалова В.Н., ИП Кореннова М.И. и ИП Коченова И.А. монополистической деятельностью, противоречащими требованиям пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
  20. В рамках данного дела незаконными признаны действия страховой компании и индивидуальных предпринимателей, выразившиеся в реализации на территории Нижегородской области соглашений от 26.04.2013г. №б/н, от 04.06.2013г. №б/н и от 05.08.2013г. №б/н, соответственно, которые привели к навязыванию страхователям ООО «Росгосстрах» дополнительных услуг по прохождению технического осмотра и/или диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства у вышеуказанных предпринимателей, а также к выдаче диагностических карт и внесение данных в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) без фактического прохождения технического осмотра.
  21. Указанным хозяйствующим субъектам выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
  22. В соответствии с пунктом 1 Предписания №268-ФАС52-05/15-03 от 13.07.2017 ИП Тазалову В.Н. в срок до 31 августа 2015 года надлежало прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» на территории Нижегородской области, а именно, прекратить:
  23. - выдачу диагностических карт без фактического проведения технического осмотра транспортного средства;
  24. - внесение данных в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) без фактического проведения технического осмотра транспортного средства;
  25. - навязывание приобретения платной услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств.
  26. Не согласившись с вынесенным Управлением ненормативным актом, ИП Тазалов В.Н. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области (дело №А43-20889/2015).
  27. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20889/2015 от 16 марта 2016 года ИП Тазалову В.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения и предписания Нижегородского УФАС России от 13 июля 2015 года.
  28. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года) утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах», ИП Тазаловым В.Н., ИП Коренновым М.И., ИП Коченовым И.А. и Нижегородским УФАС России, по условиям которого хозяйствющие субъекты обязуются исполнить Предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на основании ее решения по делу № 268-ФАС52-05/15.
  29. Таким образом, Решение и Предписания, вынесенные Комиссией Нижегородского УФАС России по делу №268-ФАС52-05/15, вступили в законную силу 15 августа 2016 года.
  30. 30.08.2016 ИП Тазалов В.Н. сообщил в Нижегородское УФАС России об исполнении условий пункта 3 и 6 мирового соглашения от 15.08.2016, утвержденного Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и представил Приказ №ТО-1 от 29.08.2016г. «О мерах по обеспечению соблюдения законодательства в области технического осмотра транспортных средств».
  31. Вместе с тем, из поступившего в адрес антимонопольного органа обращения МУ МВД России по ЗАТО Саров (вх.№1467 от 15.02.2017) Нижегородским УФАС установлено, что в ноябре 2016 года страховым агентом отдела ПАО СК «Росгосстрах» в г.Саров в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ряду граждан г.Сарова от имени ПАО СК «Росгосстрах» оформлялись страховые полисы ОСАГО без наличия действующей диагностической карты. В особых отметках страхового полиса ОСАГО указан оператор ТО: ИП Тазалов В.Н. Опрошенные по существу проводимой проверки клиенты ПАО СК «Росгосстрах» пояснили, что при посещении ими страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в г.Сарове сотрудники страховщика пояснили, что оформить страховой полис ОСАГО возможно только в случае приобретения диагностической карты.
  32. Как следует из материалов доследственной проверки МУ МВД России по ЗАТО Саров. сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» доводили до сведений страхователей, что фактически технический осмотр проходить не нужно, только необходимо оплатить стоимость диагностической карты, выданной ИП Тазаловым В.Н. Сотрудники Страховщика после согласия клиента на приобретение диагностической карты, на рабочем месте, с помощью установленного программного обеспечения ПАО СК «Росгосстрах» «АПО 2» оформляли страховые полисы ОСАГО. Данное программное обеспечение позволяет ввести данные о транспортном средстве заявителя, указав первичные данные, которые указывает эксперт при диагностике транспортного средства, распечатать договоры и квитанции от имени оператора технического осмотра ИП Тазалова В.Н., в дальнейшем, после заполнения всех необходимых данных, агент одним нажатием кнопки в программном обеспечении «АПО 2» переходит на вкладку «ОСАГО» и на основании данных, указанных на вкладке «Технический осмотр», заключает договор ОСАГО, без наличия действующей диагностической карты и соответственно, прохождения технического осмотра на станции ИП Тазалова В.Н.
  33. Из объяснений клиентов ПАО СК «Росгосстрах» следует, что технический осмотр транспортных средств не проводился. Заключался договор о проведении технического осмотра, взималась сумма денежных средств, выдавалась незаполненная диагностическая карта с печатью ИП Тазалова В.Н., и только после этого владелец транспортного средства заключал договор ОСАГО.
  34. Таким образом, МУ МВД России по ЗАТО Саров установлены следующие факты:
  35. - выдача клиентам ПАО СК «Росгосстрах» диагностических карт ИП Тазалова В.Н.;
  36. - выдача ПАО СК «Росгосстрах» диагностических карт ИП Тазалова В.Н. без фактического проведения технического осмотра транспортного средства;
  37. - навязывание клиентам ПАО СК «Росгосстрах» приобретения платной услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств.
  38. В связи с чем, посчитав, что ИП Тазаловым В.Н. требования предписания антимонопольного органа №268-ФАС52-05/15-03 о прекращении антимонопольного законодательства не исполнены, усматривая в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом антимонопольного органа 28 марта 2017 года в отсутствие Тазалова В.Н., извещенного надлежащим образом (уведомление от 07.03.2017, ответ на уведомление от 27.03.2017), составлен протокол об административном правонарушении.
  39. 07 апреля 2017 года заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области в отсутствие ИП Тазалова В.Н., извещенного надлежащим образом (почтовое уведомление №60300009937393), при участии представителя Игранова А.Е., действовавшего по доверенности от 16.09.2015, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №364-ФАС52-05/17, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.
  40. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
  41. В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
  42. В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
  43. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган вправе выдавать в хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
  44. Статьей 36 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
  45. В силу статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
  46. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
  47. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
  48. Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, установлена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.
  49. Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №268-ФАС52-05/15 признала действия ПАО СК «Росгосстрах», ИП Тазалова В.Н., ИП Кореннова М.И. и ИП Коченова И.А. монополистической деятельностью, противоречащими требованиям пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
  50. В рамках данного дела незаконными признаны действия страховой компании и индивидуальных предпринимателей, выразившиеся в реализации на территории Нижегородской области соглашений от 26.04.2013г. №б/н, от 04.06.2013г. №б/н и от 05.08.2013г. №б/н, соответственно, которые привели к навязыванию страхователям ООО «Росгосстрах» дополнительных услуг по прохождению технического осмотра и/или диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства у вышеуказанных предпринимателей, а также к выдаче диагностических карт и внесение данных в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) без фактического прохождения технического осмотра.
  51. Указанным хозяйствующим субъектам выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
  52. В соответствии с пунктом 1 Предписания №268-ФАС52-05/15-03 от 13.07.2017 ИП Тазалову В.Н. в срок до 31 августа 2015 года надлежало прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» на территории Нижегородской области, а именно, прекратить:
  53. - выдачу диагностических карт без фактического проведения технического осмотра транспортного средства;
  54. - внесение данных в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) без фактического проведения технического осмотра транспортного средства;
  55. - навязывание приобретения платной услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств.
  56. По результатам обжалования, в том числе ИП Тазаловым В.Н., названных ненормативных правовых актом, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20889/2015 от 16 марта 2016 года ИП Тазалову В.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения и предписания Нижегородского УФАС России от 13 июля 2015 года.
  57. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года) утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах», ИП Тазаловым В.Н., ИП Коренновым М.И., ИП Коченовым И.А. и Нижегородским УФАС России, по условиям которого хозяйствющие субъекты обязуются исполнить Предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на основании ее решения по делу № 268-ФАС52-05/15.
  58. Таким образом, Решение и Предписания, вынесенные Комиссией Нижегородского УФАС России по делу №268-ФАС52-05/15, вступили в законную силу 15 августа 2016 года.
  59. Между тем, должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО Саров в ходе проведенной доследственной проверки установлены факты выдачи в ноябре 016 года клиентам ПАО СК «Росгосстрах» диагностических карт ИП Тазалова В.Н. без фактического проведения технического осмотра транспортного средства, а также навязывание клиентам ПАО СК «Росгосстрах» приобретения платной услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств.
  60. Названные обстоятельства подтверждаются в том числе объяснениями потребителей, обращавшихся в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» в г.Саров для заключения договора ОСАГО, отобранными должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО Саров, незаполненными диагностическими картами, выданными потребителям, на которых стоят печати предпринимателя, полисами ОСАГО (в которых в качестве оператора ТО указан ИП Тазалов В.Н.), договором о проведении технического осмотра от 16.11.2016 и договором возмездного оказания услуг от 16.11.2016, подписанными Тазаловым В.Н. и скрепленными печатью предпринимателя.
  61. То есть, фактически, названные обстоятельства свидетельствуют о продолжении осуществления в том числе ИП Тазаловым В.Н. действий, признанных решением антимонопольного органа от 13.07.2015 противоречащими требованиям пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», вопреки требованиям законного предписания Нижегородского УФАС, который предприниматель обязан выполнять как в силу норм Закона о защите о конкуренции, так и в силу утвержденного Первым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А43-20889/2015 мирового соглашения.
  62. Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.
  63. Факт направления в адрес Нижегородского УФАС после утверждения мирового соглашения информации о принятых мерах по исполнению предписания (в том числе о проведении разъяснительной работы с работниками, о расторжении договора с ПАО "Росгосстрах"), при установленных обстоятельствах, не является доказательством реального исполнения данного предписания.
  64. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований законного предписания Нижегородского УФАС, заявителем в материалы дела не представлено.
  65. Таким образом, суд находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) ИП Тазалова В.Н. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.
  66. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.
  67. Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
  68. На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
  69. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
  70. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
  71. Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
  72. Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
  73. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения ИП Тазаловым В.Н. рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере деятельности ломбардов норм и правил, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
  74. В связи с чем, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
  75. Административное наказание заявителю назначено по низшему пределу санкции части 2.1 стати 19.5 КоАП.
  76. Оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, на применение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.
  77. В силу вышеизложенного, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
  78. Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  79. Решил:

  80. индивидуальному предпринимателю Тазалову Владимиру Николаевичу, д.Березрвка Арзамасского района Нижегородской области, в удовлетворении заявления отказать.
  81. Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
  82. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.
  83. Судья Л.В. Соколова

Печать

Печатать