9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-59778/2017
  1. Г Москва
  2. 17 июля 2017 г. Дело № А40-59778/17-17-539
  3. Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года
  4. Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
  5. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)
  6. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагановой Е.А.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Горстроймонтаж" (ОГРН 1117746082541, ИНН 7702752935, адрес: 150040, область Ярославская, город Ярославль, улица Свердлова, дом 60, квартира 1) к ООО "Жилстройинвест Р" (ОГРН 1127746462029, ИНН 7718890433, адрес: 107023, город Москва, улица Электрозаводская, 52, стр.2-3) о взыскании 3170300 рублей неосновательного обогащения, 894560 рублей 56 копеек процентов
  8. при участии: от истца: Пятовская Ю.С. по доверенности от 19.05.2017 б/н, от ответчика: неявка, извещен.
  9. Установил:

  10. ООО "Горстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятого судом увеличения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском к ООО "Жилстройинвест Р" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3170300,00 руб., ошибочно перечисленных ответчику, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894560 руб. 56 коп.
  11. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.
  12. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
  13. Оценив представленные доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
  14. Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016г. по делу №А82-4109/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж», ИНН 7702752935, ОГРН 1117746082541, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
  15. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016г. по данному делу конкурсным управляющим ООО «Горстроймонтаж» утвержден Солодухин Денис Николаевич, член СРО ААУ «Евросиб»-Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 119019, г. Москва, пер. Нащокинский, д. 12, строение 1).
  16. Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим ООО «Горстроймонтаж» по расчетным счетам должника, 03.04.2014г. и 12.05.2014 с расчетного счета ООО «Горстроймонтаж», открытого в КБ «Динамичные системы» (ООО), в пользу ООО «Жилстройинвест Р» было произведено перечисление денежных средств в сумме 1945300 руб. и 1225000 руб.
  17. Однако, документы, подтверждающие встречное предоставление от ООО «Жилстройинвест Р» на данную сумму у ООО «Горстроймонтаж» отсутствуют.
  18. В адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2017г., на которую пояснения от ООО «Жилстройинвест Р» в адрес конкурсного управляющего ООО «Горстроймонтаж» не поступали.
  19. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО «Горстроймонтаж», денежные средства в сумме 3170300,00 руб. получены ООО «Жилстройинвест Р» неосновательно.
  20. Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).
  21. В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.
  22. Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  23. Совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.
  24. Как следует из выписок, сумма 1945300 руб. переведена в счет оплаты по договору от 20.08.2013 №20/08-13 за выполненные строительно-монтажные работы, сумма 1225000 руб. переведена в счет оплаты по договору от 17.03.2014 №2014/1703/03 за строительно-монтажные работы.
  25. Реквизиты договоров в платежных поручениях указывают на наличие между сторонами договорных отношений по выполнению работ.
  26. Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
  27. В соответствии с ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
  28. .Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  29. Истцом не представлены доказательства того, что он обращался к ответчику с требованием выполнить работы, либо возвратить перечисленные денежные средства, при том, что с момента перечисления денежных средств истцом прошло более года.
  30. С учетом изложенного, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует при наличии заключенных сторонами договоров. При этом истец не лишен возможности взыскать денежные средства в заявленном размере, предъявив соответствующий иск, вытекающий из договорных правоотношений.
  31. Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
  32. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд
  33. Решил:

  34. В иске отказать.
  35. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
  36. Судья: А.Б. Полякова

Печать

Печатать