9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-72936/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017г.
  2. Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017г.
  3. Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мачневым А.В.
  5. рассмотрел дело по иску АО СК «Альянс» (ИНН 7702073683)
  6. к ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090)
  7. о взыскании 7 086 013руб. 14коп.
  8. В судебное заседание явились:
  9. от истца – Новокщенов Д.А. по доверенности от 02.11.2016г.,
  10. от ответчика – Семенова О.С. по доверенности от 14.03.2017г., Лукъянова Е.П. по доверенности от 26.04.2017г.
  11. Установил:

  12. АО СК «Альянс» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании 7 086 013руб. 14коп. задолженности, 10 400руб. 00коп. расходов на оплату услуг переводчика и 28 850руб. 00коп. расходов на оплату услуг нотариуса.
  13. Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
  14. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
  15. Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
  16. Как усматривается из материалов дела, между истцом и страхователем Star Sky Shipping Co. 7 Limited, Malta заключен договор (полис) страхования судна № ВН03-121256393 от 27.12.2012г. со сроком действия с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.
  17. Сострахователем выступал Black Sea Shipping Management Co. Ltd. - Менеджер. Выгодоприобретателем определен Европейский банк реконструкции и развития. Судовладельцем являлось StarSky Shipping Co. 7 Limited, Malta, а застрахованным судном – т/х «CHELSEA-7», 2010 года постройки, ИМО № 9492634.
  18. Страховая сумма сторонами согласована в размере 6 000 000 долларов США.
  19. В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
  20. Из представленного договора страхования следует, что стороны согласовали применение франшизы в размере 20 000 долларов США по каждому страховому случаю, кроме полной гибели.
  21. Предметом полиса является обязательство страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем полисе события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), понесенные убытки, причиненные застрахованному судну, имуществу третьих лиц, а также застрахованные расходы и убытки страхователя (выгодоприобретателя), в пределах определенной полисом суммы (страховой суммы).
  22. Застрахованные риски при заключении договора страхования сторонами определены следующим образом:
  23. «С ответственностью за гибель, повреждения и поломки» в соответствии с 280 оговоркой Института Лондонских Страховщиков от 1/10/83, исключая ответственность за столкновения/навалы.
    Объем страхового покрытия равноценен покрытию согласно п. 4.3.5. Правил страхования судов ОАО СК «Альянс».
  24. Разделы 10, 11 Правил страхования заменены соответствующими разделами Оговорки 280 Института Лондонских Страховщиков от 1/10/83.
  25. Пункт 1.2. Оговорки не применяется.
  26. Пункт 16 Оговорки расширяется и предусматривает помимо компенсации заработной платы членов экипажа во время перехода к месту ремонта, покрытие иных эксплуатационных расходов, связанных с переходом судна к месту ремонта.
  27. Включая условия 294 Оговорки Института Лондонских Страховщиков от 1/10/83 по страхованию дополнительных рисков.
  28. Оговорка по страхованию военных и забастовочных рисков на срок (281).
  29. Оговорка об исключении рисков радиоактивного загрязнения, химического, биологического, биохимического и электромагнитного оружия Cl. 370 10.11.03
  30. CONFISCATION AND EXPROPRIATION WORDING 2. (RJM May 1971) LONDON BLOCKING AND TRAPING ADDENDUM.
  31. Кроме того, из договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при наличии расхождений между условиями настоящего договора и условиями Правил приоритет имеют условия настоящего договора.
  32. В тексте договора (полиса) страхования судна № ВН03-121256393 от 27.12.2012г. содержится Раздел «Приложения», в котором отражены составные и неотъемлемые части Договора (Полиса): Перечень оговорок и исключений; Правила страхования судов ОАО СК «Альянс» от 28.08.2012г. № 328; Оговорки Института Лондонских Страховщиков от 1/10/83; Счет № 002А00001-0010129/12.
  33. Судом установлено, что 01.09.2013г., т.е. в период действия Договора (Полиса) страхования судна № ВН03-121256393 от 27.12.2012г., при следовании т/х «CHELSEA-7» в балласте по Черному морю из п. Марташ (Турция) в п. Ростов-на-Дону после выхода из пролива Босфор вышел из строя главный двигатель.
  34. 02.09.2013г. страхователь уведомил страховщика о произошедшем убытке, в котором сообщил предварительную причину убытка – повреждение коленчатого вала, рамовых и мотылевых подшипников вследствие потери давления масла и повышения его температуры.
  35. 11.09.2013г. судно поставлено к причалу и начаты ремонтные работы.
  36. Все сменные запасные части предъявлены Регистру, ОТК и одобрены ими (Двигатель № 859258, акт № 440/02мех-5320, Протоколы испытания на прочность, Заключение № 46, Акт дефектации, Работы по регулировке).
  37. В период времени с 16.09.2013г. по 05.11.2013г. судно посещал представитель Регистра, который издал Акт внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем и акт освидетельствования судна.
  38. Вышеуказанные акты подтверждают устранение всех дефектов и сохранение действия Классификационного свидетельства.
  39. 20.02.2014г. страхователь направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 240 578,10 долларов США.
  40. Страховщик обратился к сюрвейеру ООО «ЛАРС КРОГИУС» с просьбой провести анализ предоставленных документов.
  41. По результатам изучения предоставленных страховщиком документов ООО «ЛАРС КРОГИУС» подготовлен акт экспертизы № 14130 от 09.04.2014г., а впоследствии дополнение от 29.05.2014г.
  42. Свои выводы ООО «ЛАРС КРОГИУС» мотивирует тем, что организационной причиной отказа двигателя послужило невыполнение судовладельцем требований инструкции по эксплуатации двигателя.
  43. Однако, в материалах дела имеется письмо ООО «ЛАРС КРОГИУС» от 21.04.2014г., в котором сюрвейер подтвердил, что не проводил осмотр аварийного двигателя судна «CHELSEA-7» и не собирал судовую документацию. Сюрвейер указал, что заключение подготовил на основании представленных материалов и, что в его распоряжении нет полной инструкции по эксплуатации двигателя. При подготовке заключения использовались копии нескольких листов инструкции. Сюрвейер в своем письме предлагает страховщику запросить инструкцию у судовладельца.
  44. Учитывая, что сюрвейер ООО «ЛАРС КРОГИУС» использовал ничем не подтвержденные нормативы в целях обоснования своих выводов о ненадлежащем техническом обслуживании двигателя, то соответствующий акт экспертизы с дополнением не может быть принят судом во внимание.
  45. Кроме того, со стороны Black Sea Shipping Management Co. Ltd. страховщику предоставлен акт расследования аварийного происшествия, в котором излагалась предполагаемая причина аварии.
  46. В акте расследования Black Sea Shipping Management Co. Ltd. указано, что «предполагаемой причиной аварии послужило отсутствие или значительное уменьшение подачи масла подающего в рамовые подшипники главного двигателя в какой-то момент работы, что привело к сухому трению деталей движения (шейка коленчатого вала – вкладыш рамового подшипника) и затем, соответственно, к сильному разогреву узлов трения и неизбежной аварии двигателя. Так как нагрев деталей движения произошел практически мгновенно, то приборы АПС (учитывая их инерцию) не позволили персоналу машинного отделения вовремя остановить главный двигатель. Причину срыва подачи масла, которая привела к аварии двигателя точно определить достаточно сложно, тем более, что насос подачи масла согласно акта дефектации находился в рабочем состоянии. Однако, при разборке трубопроводов масляной системы, а именно: в подводных трубках от основного масляного коллектора к постели рамовых подшипников № 4, № 5, № 6 обнаружено занижение проходного сечения канала подвода масла в эти подшипники. Сечение отверстия в паранитовой прокладке значительно меньше сечения внутреннего диаметра трубки, что является скрытым дефектом, который мог привести к критическому срыву подачи масла к указанным подшипникам и дальнейшему их перегреву».
  47. С учетом полученных актов истец обратился к ЗАО «Каннингэм Линдсей Раша» с просьбой проанализировать причины убытка и сопоставить их с предоставленным страховым покрытием по договору (полису) страхования судна № ВН03-121256393 от 27.12.2012г.
  48. В Отчете № 1 от 14.07.2014г. ЗАО «Каннингэм Линдсей Раша» сделан вывод о том, что страхованием покрывается заявленное к возмещению событие.
  49. В Отчете № 2 от 05.11.2014г. ЗАО «Каннингэм Линдсей Раша» определило размер убытка, произошедшего 01.09.2013г. на судне «CHELSEA-7» в связи с повреждением главного двигателя № 1.
  50. Размер убытков ЗАО «Каннингэм Линдсей Раша» исчислен в сумме 210 433,73 долларов США, а с учетом франшизы в размере 190 443,73 долларов США.
  51. По оригинальному договору страхования АО СК «Альянс» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 190 443,73 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод № 2969 от 11.12.2014г.
  52. Суд учитывает, что согласно условиям заключенного договора страхования страховщиком предоставлено расширенное страховое покрытие за счет включения в Полис наряду с Оговоркой 280 Института Лондонских Страховщиков от 1/10/83 Оговорки 294 Института Лондонских Страховщиков от 1/10/83 по страхованию дополнительных рисков.
  53. В соответствии с п. 6.2.2. Оговорки Института Лондонских Страховщиков 280 от 1/10/83 страхованием покрывается гибель или повреждение объекта страхования, вызванные взрывом котлов, поломкой валов или любого скрытого дефекта оборудования или корпуса судна.
  54. В силу п. 6.2.3. Оговорки Института Лондонских Страховщиков 280 от 1/10/83 страхованием покрывается гибель или повреждение объекта страхования, вызванные небрежностью капитана, командного состава, членов экипажа или лоцманов.
  55. Пункт 6.2.4. Оговорки 280 предписывает, что страхованием покрываются убытки, вызванные небрежностью судоремонтных фирм или фрахтователей, при условии, что ни те, ни другие не являются страхователями по настоящему страхованию.
  56. Кроме того, п. 6.2.5. Оговорки 280 распространяет страховое покрытие на убытки, вызванные баратрией (преднамеренные умышленные действия капитана или команды судна, направленные на уничтожение или нанесение ущерба судну или грузу) со стороны капитана, командного состава или членов экипажа.
  57. В силу п. 1 Оговорки 294 Института Лондонских Страховщиков от 1/10/83 по страхованию дополнительных рисков страхование покрывает стоимость ремонта или замены:
  58. 1.1.1. взорвавшегося котла или сломанного вала;
  59. 1.1.2. дефектной детали, которая явилась причиной нанесения ущерба судну, который покрывается по Оговорке 6.2.2. из Оговорок Института Лондонских Страховщиков о страховании каско судов на срок 1/10/83.
  60. Кроме того, согласно п. 1.2 Оговорки 294 страхование распространяется на гибель или повреждение судна вследствие какой-либо аварии или небрежности, некомпетентности или ошибочности суждения какого-либо лица.
  61. Из содержания п. 2. Оговорки 294 следует, что за исключением того, что оговорено в п.1.1.1. и 1.1.2., ничто в настоящих Оговорках о страховании дополнительных рисков не может вызвать предъявление претензии на расходы по ремонту или замене любой детали, дефект которой связан с ошибкой в дизайне или конструкции и не причинил ущерба судну.
  62. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие повреждение главного двигателя № 1 в результате ошибки в дизайне или конструкции.
  63. Убытки, связанные с повреждением главного двигателя № 1 и наступившие как в результате поломки, так и в результате действий, в том числе умышленных, со стороны капитана, командного состава или членов экипажа покрываются страхованием согласно условиям заключенного договора страхования.
  64. Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее 01.09.2013г. повреждение главного двигателя № 1 является страховым случаем по условиям оригинального договора страхования.
  65. При урегулировании страхового случая истцом понесены расходы по оплате сюрвейерских услуг на общую сумму 600 407,46 рублей. Оплата расходов подтверждается платежными документами. Размер расходов Ответчиком не оспорен.
  66. Согласно ч. 1 ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
  67. Риск выплаты страхового возмещения по убыткам, возникшим из договора (полиса) страхования судна № ВН03-121256393 от 27.12.2012г. перестрахован в ООО СК «Согласие».
  68. 06.01.2006г. между ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» (правопреемник АО СК «Альянс») и ООО СК «Согласие» заключен договор об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) № Д-1813306/07-02-03 от 06.01.2006г.
  69. По условиям вышеуказанного договора каждая из сторон может передавать другой стороне и принимать от нее риски в перестрахование (п. 2.1. Договора).
  70. В силу п. 3.1. договора № Д-1813306/07-02-03 передача и прием рисков в перестрахование (ретроцессию) осуществляется путем заключения договора факультативного перестрахования (ретроцессии).
  71. Судом установлено, что между перестрахователем ОАО СК «Альянс» и перестраховщиком ООО СК «Согласие» заключен соответствующий договор факультативного перестрахования (ретроцессии) № П223-12121256394 от 27.12.2012г.
  72. Предметом вышеуказанного договора является страхование перестраховщиком риска выплаты страхового возмещения перестрахователя по Оригинальным договорам/полисам страхования по убыткам, произошедшим в период действия указанного договора/полиса страхования.
  73. Перечень Оригинальных договоров/полисов страхования, риск выплаты по которым передан в перестрахование, отражен в п. 1.4. договора факультативного перестрахования (ретроцессии) № П223-12121256394 от 27.12.2012г.
  74. В подп. 10 п. 1.4. договора факультативного перестрахования (ретроцессии) № П223-12121256394 от 27.12.2012г. содержится указание на перестрахование выплаты страхового возмещения по договору (полису) страхования судна № ВН03-121256393 от 27.12.2012г.
  75. Страховым случаем по договору факультативного перестрахования № П223-12121256394 от 27.12.2012г. является выплата страхового возмещения по оригинальным договорам/полисам страхования, по убыткам, произошедшим в период действия указанного договора/полиса страхования.
  76. Срок перестрахования определен с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.
  77. Из п. 1.8. договора факультативного перестрахования (ретроцессии) № П223-12121256394 от 27.12.2012г. следует, что перестраховщик не освобождается от оплаты перестраховочного возмещения, если выплата перестрахователем произведена по истечении периода ответственности перестраховщика при условии, что страховой случай по Оригинальным договорам/полисам страхования произошел в период ответственности перестраховщика. Ответственность перестраховщика по настоящему договору перестрахования наступает одновременно с ответственностью перестрахователя по договору/полису страхования по Оригинальным договорам/полисам страхования.
  78. Кроме того, из договора факультативного перестрахования (ретроцессии) № П223-12121256394 от 27.12.2012г. следует, что условия страхования и застрахованные риски соответствуют Оригинальным договорам/полисам страхования.
  79. Ответственность перестраховщика согласно п. 3.2. договора факультативного перестрахования (ретроцессии) № П223-12121256394 от 27.12.2012г. определена в Приложении № 1 к Договору.
  80. Из Приложения № 1 к договору перестрахования следует, что т/х «CHELSEA-7», 2010г. постройки, ИМО № 9492634, застрахован на сумму 6 000 000 долларов США, а доля перестраховщика составляет 3 887 400 долларов США.
  81. Таким образом, доля ответственности перестраховщика по договору факультативного перестрахования № П223-12121256394 от 27.12.2012г. в отношении т/х «CHELSEA-7» составляет 64,79 % (3 887 400 х 100 / 6 000 000).
  82. В п. 3.9. договора перестрахования отражены дополнительные условия перестрахования.
  83. Из указанных условий следует, что договор факультативного перестрахования № П223-12121256394 от 27.12.2012г. заключен на условиях договора об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) № Д-1813306/07-02-03 от 06.01.2006г.
  84. Пунктом 3.9. Договора перестрахования установлено, что перестраховщик (Ретроцессионер) принимает участие в расходах перестрахователя (Ретроцедента) по уменьшению убытков и урегулированию страховых случаев пропорционально принятой на себя доле ответственности.
  85. Следовательно, расходы, понесенные перестрахователем при урегулировании убытка в рамках Оригинального договора страхования, подлежат возмещению ответчиком исходя из размера доли его ответственности.
  86. Учитывая, что страховым случаем по условиям договора перестрахования № П223-12121256394 от 27.12.2012г. является выплата страхового возмещения по Оригинальному Договору страхования, то надлежащее исполнение обязательств АО СК «Альянс» по выплате страхового возмещения в рамках Оригинального договора страхования порождает обязанность у ООО СК «Согласие» произвести выплату перестраховочного возмещения в пользу истца.
  87. Согласно п. 3.8. договора перестрахования № П223-12121256394 от 27.12.2012г. выплата перестраховочного возмещения осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления выплаты страхового возмещения перестрахователем.
  88. Страховое возмещение в размере 190 443,73 долларов США по Оригинальному договору страхования выплачено истцом 11.12.2014г.
  89. Курс доллара США по состоянию на 11.12.2014г. составлял 54,2758 рублей.
  90. Так, размер выплаченного страхового возмещения по Оригинальному договору страхования в рублевом эквиваленте равен 10 336 485,80 рублей (190 443,73 долларов США х 54,2758 рублей (Курс доллара США)).
  91. Расходы на урегулирование убытка составили 600 407,46 рублей.
  92. Таким образом, размер перестраховочного возмещения составляет 7 086 013,14 рублей (10 336 485,80 рублей + (плюс) 600 407,46 рублей х (умножить) 64,79 % (доля ответственности Перестраховщика).
  93. Ответчик по факту обращения истца в выплате отказал.
  94. Суд приходит к выводу о том, что отказ является неправомерным, поскольку наступление страхового случая, как по оригинальному договору страхования, так и по договору перестрахования документально подтверждено материалами дела.
  95. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате перестраховочного возмещения, то исковые требования подлежат удовлетворению.
  96. Довод ответчика о том, что имеет право оспаривать факт наступления страхового случая и размер убытков по основному договору страхования, суд признает необоснованным, поскольку пунктом 3.9. договора перестрахования стороны предусмотрели, что Перестраховщик (Ретроцессионер) обязан следовать всем решениям Перестрахователя (Ретроцедента) за исключением решения об увеличении доли Перестраховщика (Ретроцессионера) и компромиссных выплат.
  97. Условие о контроле над убытками, которое позволило бы Перестраховщику контролировать процесс урегулирования претензии основного Страхователя в Договоре перестрахования отсутствует.
  98. Наоборот, перестраховщик, заключая договор перестрахования на условии о следовании всем решениям перестрахователя, изначально отказался от возможности оспаривать наступление страхового случая по оригинальному договору.
  99. Довод ответчика о том, что истец произвел нестраховую выплату, суд признает необоснованным, поскольку поломка главного двигателя является страховым случаем.
  100. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец привлекался к ответственности за то, что произвел нестраховую выплату по оригинальному договору страхования.
  101. К представленному ответчиком заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» суд относится критически по следующим основаниям.
  102. Из заключения следует, что инженер-судомеханик не проводил осмотр аварийного двигателя судна «CHELSEA-7».
  103. Выводы в заключении носят предположительный и вероятностный характер.
  104. Представленный ответчиком в материалы дела отчет экспертной организации не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о виновных действиях истца, поскольку выводы эксперта также носят предположительный характер.
  105. Так, суд критически относится к представленному в материалы дела заключению, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, что не соответствует требованиям, установленным в Федеральном законе №73 от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
  106. При подготовке заключения инженер-судомеханик исходит из того, что застрахованное судно не является судном 2010г. постройки. По мнению инженера, двигатель соответствует 37-летнему сроку эксплуатации.
  107. Однако, из свидетельства о регистрации судна прямо следует, что судно построено в 2010г. на Херсонском судостроительном заводе в г. Украина.
  108. Кроме того, акт переосвидетельствования судна, оформленный Российским морским регистром судоходства, подтверждает, что судно 2010г. постройки.
  109. Выводы инженера о том, что судовладелец не осуществил контроль по техническому обслуживанию главного двигателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на инструкции, которая к заключению не приложена.
  110. Кроме того, истцом на обозрение представлена полученная от судовладельца инструкция к двигателю застрахованного судна, которая содержит нормативы по техническому обслуживанию двигателя, отличные от тех, которые отражены в заключении ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР».
  111. Таким образом, заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР», суд признает ненадлежащим доказательством.
  112. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд считает необоснованным, поскольку согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом от 16.02.2017г., срок исковой давности по требованию страховщика к перестраховщику о выплате страхового возмещения начинает течь не ранее момента нарушения права по договору перестрахования.
  113. Кроме того, в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации указано, что в целях проверки соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании выплат имеет значение согласованный по поводу страховой выплаты условиями перестрахования порядок взаимоотношений сторон.
  114. Из п. 3.9. договора перестрахования следует, что перестраховщик (Ретроцессионер) обязуется перечислить перестрахователю (Ретроцеденту) соответствующую долю страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности по договору перестрахования (ретроцессии) в течение 15 рабочих дней после получения счета Перестрахователя (Ретроцедента) и всех необходимых документов, предусмотренных Договором об общих условиях факультативного перестрахования № Д-1813306/07-02-03 от 06.01.2006г., а также в случае обоснованной необходимости – иных документов, запрошенных перестраховщиком (Ретроцессионером).
  115. Таким образом, по условиям заключенного договора страхования обязанность перестраховщика произвести выплату перестраховочного возмещения в течение 15 рабочих дней возникает не с момента получения только счета от перестрахователя, а с момента получения счета, документов, предусмотренных договором перестрахования, а также иных документов, запрошенных перестраховщиком.
  116. Судом в судебном заседании установлено, что перестраховщик запрашивал документы у перестрахователя 12.02.2015г., 29.04.2015г., 07.09.2015г., а также 12.01.2016г.
  117. Учитывая, что последний запрос документов произведен 12.01.2016г., то суд приходит к выводу о том, что двухгодичный срок исковой давности о взыскании перестраховочного возмещения по договору перестрахования № П223-12121256394 от 27.12.2012г. истцом не пропущен.
  118. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. N 75, перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков даже в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя.
  119. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  120. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
  121. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
  122. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
  123. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
  124. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
  125. Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.
  126. В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
  127. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  128. Так, суд находит выводы о доказанности истцом наступления страхового случая (события) обоснованным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
  129. При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 7 086 013руб. 14коп.
  130. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика в размере 10 400руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 28 850руб.
  131. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  132. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 39 250руб. 00коп. считая их доказанными, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.
  133. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
  134. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 963, 967 ГК РФ, ст.ст. 65, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
  135. Решил:

  136. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683) 7 086 013(семь миллионов восемьдесят шесть тысяч тринадцать)руб. 14коп. задолженности, 39 250(тридцать девять тысяч двести пятьдесят)руб. 00коп. судебных издержек и 58 430(пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать)руб. 07коп. расходов по уплате госпошлины.
  137. Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
  138. Судья А.Г. Авагимян

Печать

Печатать