9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А32-30898/2016
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А32-30898/2016
  5. 16 июля 2017 года 15АП-9069/2017
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
  10. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,
  12. при участии:
  13. от ООО «АМАС»: представитель Андрос А.А. по доверенности от10.02.2015;
  14. от Оксанич Юлии Васильевны: представитель Дежина Э.Ю. по доверенности от 01.04.2017,
  15. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акиньшина Виталия Станиславовича; Оксанич Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края
  16. от 28.04.2017 по делу № А32-30898/2016 по заявлению кредитора ООО «АМАС» (ИНН/ОГРН 2312000666/1022301971427), в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «ГидроЩит»
  17. (ИНН/ОГРН 2308201627/1132308009338), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
  18. Установил:

  19. в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «ГидроЩит», (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ООО «АМАС» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь Оксанич Романа Сергеевича, г. Краснодар, Оксанич Юлию Васильевну, г. Кореновск, Акиньшина Виталия Станиславовича, г. Нальчик к субсидиарной ответственности по обязательствами ООО «ГидроЩит» и взыскать с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 138 725 руб.
  20. Заявленные требования мотивированы тем, что Оксанич Ю.В. являлась единственным участником ООО «НПО «Стрим-Юг», а также единственным участником должника. 17.04.2014 между ООО «НПО «Стрим-Юг» и ООО «АМАС» заключен договор подряда № 61-14п. Цена договора подряда – 7 789 633,23 руб. В целях получения аванса по договору подряда ООО «НПО «Стрим-Юг» должно было предоставить обеспечение в виде банковской гарантии. ООО «НПО «Стрим-Юг» получить банковскую гарантию не удалось. ООО «НПО «Стрим-Юг» практически не имело никаких активов. Взамен банковской гарантии ООО «НПО «Стрим-Юг» было предложено поручительство должника.
  21. В обоснование финансового положения должника конкурсным кредитором были запрошены бухгалтерские документы, включая бухгалтерский баланс, инвентаризационную книгу учета основных средств. Акиньшиным В.С. с ведома Оксанич Ю.В., Оксанич Р.С. представлен бухгалтерский баланс должника, в соответствии с которым у Должника по состоянию на 31.12.2013 значилось основных средств на сумму 8 328 000 руб., финансовых вложения на сумму 115 000 руб., запасов на сумму 3 056 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 2 318 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 315 000 руб.
  22. Согласно расшифровки основных средств – инвентарной книги учета объектов основных средств, в собственности должника указано 4 автомобиля марки Audi A8L, Audi A4, Peugeot 308, Volkswagen Krafter. Проведя анализ финансового состояния должника на основании представленных бухгалтерских документов, конкурсным кредитором было принято решение о замене обеспечения в виде банковской гарантии на поручительство должника, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2014 к договору подряда.
  23. 16.06.2014 между конкурсным кредитором и должником заключен договор поручительства № 61-14п. Договор поручительства и договор подряда были одобрены учредителем Оксанич Ю.В. Обязательства по договору подряда ООО «НПО «Стрим-Юг» исполнены не были, в связи с чем конкурсным кредитором в адрес ООО «НПО «Стрим- Юг» и должника направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда с требованием о возврате аванса.
  24. 12.02.2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о взыскании конкурсным кредитором солидарно с должника и ООО «НПО «Стрим-Юг» (дело № А32-943/2015) применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника и ООО «НПО «Стрим-Юг». В ходе исполнения определения от 12.02.2015 по делу № А32-943/2015 (исполнительное производство № 107547/15/23042-ИП) было установлено, что никакого имущества: основных средств на сумму 8 328 000 руб., финансовых вложений на сумму 115 000 руб., запасов на сумму 3 056 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 2 318 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 315 000 руб., у должника никогда не было. Единственным имуществом, принадлежащим должнику, был автомобиль Audi A8L, г/н Р888ВМ123, который в личных целях использовал Оксанич Р.С – супруг Оксанич Ю.В.
  25. Однако фактически финансовые показатели бухгалтерской отчетности за весь период деятельности должника были нулевыми, финансово- хозяйственной деятельности должник не осуществлял. За весь период с момента создания должника и до момента обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании должника банкротом должником было совершено три сделки, в том числе: приобретение автомобиля Audi A8L, который использовался Оксанич Р.С. в личных целях, заключение договора поручительства безо всякого встречного предоставления со стороны ООО «НПО «Стрим-Юг», заключение мнимой сделки – договора, направленного на отчуждение автомобиля Audi A8L в целях причинения ущерба конкурсному кредитору, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.04.2015.
  26. Заключение договора поручительства явно не отвечало интересам должника, поскольку активов у организации не было никаких, финансово-хозяйственную деятельность должник не осуществлял.
  27. Заявитель также указал, что ответчиками неоднократно предпринимались действия, направленные на создание невозможности исполнения решения от 04.12.2015 по делу № А32-943/2015. В нарушение запрета на распоряжение арестованным имуществом должник на основании сделки, признанной впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.04.2015 мнимой, произвел отчуждение автомобиля AUDI A8L, 2011 года выпуска, государственный номер Р888ВМ123, своему работнику – Михайленко А.С.
  28. Определением суда от 28.04.2017 по делу № А32-30898/2016 заявление ООО «АМАС» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, удовлетворено в части; к субсидиарной ответственности солидарно привлечены Оксанич Юлия Васильевна, Акиньшин Виталий Станиславович по обязательствам ООО «ГидроЩит» ИНН/ОГРН 2308201627/1132308009338. Взыскано солидарно с Оксанич Юлии Васильевны, Акиньшина Виталия Станиславовича в пользу ООО «ГидроЩит» 7 138 725 руб. В удовлетворении требования к Оксанич Р.С. отказано.
  29. Не согласившись с определением суда от 28.04.2017 по делу № А32-30898/2016, Акиньшин Виталий Станиславович, Оксанич Юлия Васильевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления ООО «АМАС» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и взыскании в солидарном порядке с Оксанич Юлии Васильевны и Акиньшина Виталия Станиславовича в пользу ООО «ГидроЩит» 7 138 725 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований.
  30. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению бывших руководителей должника заключенный договор поручительства не вызвал возникновение у должника убытков и не привел к банкротству, доводы конкурсного кредитора не подтверждаются материалами дела, противоречат действующим нормам права. Недобросовестность сторон договора поручительства кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.
  31. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
  32. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
  33. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-30898/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  34. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ГидроЩит» Лозанова Е.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  35. В судебном заседании представитель Оксанич Юлии Васильевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
  36. Представитель ООО «АМАС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  37. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  38. Как следует из материалов дела, Оксанич Ю.В. в период с 23.04.2012 по 05.08.2015 являлась участником ООО «НПО «Стрим-Юг» (ОГРН 1122308003498/ИНН 2308188172), в период с 23.07.2013 до даты признания должника банкротом являлась единственным участником ООО «ГидроЩит».
  39. 17.04.2014 между ООО «НПО «Стрим-Юг» и заявителем - ООО «АМАС» заключен договор подряда № 61-14п. Цена договора подряда - 7 789 633,23 руб.
  40. В соответствии с п. 2.9. договора подряда в целях получения аванса в сумме 1 940 000 руб. ООО «НПО «Стрим-Юг» должно было предоставить обеспечение в виде банковской гарантии.
  41. 20.05.2014 Оксанич Ю.В., как единственный участник ООО «НПО «Стрим-Юг», одобрила заключение договора подрядаа от 17.04.2014 № 61-14п решением от 20.04.2014 № 4 единственного участника ООО «НПО «Стрим-Юг».
  42. В связи с неполучением банковской гарантии ООО «НПО «Стрим-Юг» и в целях замены банковской гарантии на поручительство должника, Акиньшиным В.С. конкурсному кредитору представлена копия бухгалтерской отчетности должника, согласно которой у должника имелось имущество: по состоянию на 31.12.2013 значилось основных средств на сумму 8 328 000 руб., финансовых вложения на сумму 115 000 руб., запасов на сумму 3 056 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 2 318 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 315 000 руб.
  43. При этом согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару 27.01.2017, основные средства, финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 имеют нулевое значение. Согласно ответу ИФНС № 1 по г. Краснодару от 27.01.2017 № 09-22/01790 в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 бухгалтерская отчетность должником не сдавалась.
  44. 05.06.2014 Оксанич Ю.В. одобрила заключение должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «Стрим-Юг» перед конкурсным кредитором, что подтверждается решением от 05.06.2014 № 4 единственного участника ООО «Гидрощит». 16.06.2014 между ООО «НПО «Стрим-Юг» и заявителем подписано дополнительное соглашение о замене банковской гарантии на поручительство должника.
  45. 16.06.2014 между конкурсным кредитором и должником заключен договор поручительства.
  46. 15.12.2014 в адрес должника и ООО «НПО «Стрим-Юг» конкурсным кредитором направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда с требованием о возврате уплаченного аванса в сумме 6 884 522,8 руб. и об уплате неустойки в размере 3 026 184,46 руб.
  47. 12.02.2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-943/2015 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника и ООО «НПО «Стрим-Юг».
  48. Согласно договору аренды от 01.08.2013, заключенному между ООО «НПО «Стрим-Юг» и Оксанич Р.С., акту ареста (описи имущества) от 22.04.2015, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Западного округа г. Краснодара, фактическим местонахождением ООО «НПО «Стрим-Юг» являлось помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Костылева, 32.
  49. Согласно договору аренды от 05.02.2015, заключенному между должником и Оксанич Р.С., акту ареста (описи имущества) от 22.04.2015, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Западного округа г. Краснодара, фактическим местонахождением должника являлось помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Костылева, 32.
  50. В соответствии со сведениями Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан от 17.03.2017 № 25-0-17/01530рсп, справкой ПАО «Сбербанк России» от 20.03.2017 № 270-02Е-02-38/247478, дата последней операции по единственному расчетному счету ООО «НПО «Стрим-Юг» - 10.03.2015.
  51. 17.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации создания «нового» ООО «НПО «Стрим-Юг» (ОГРН 1152310002020/ИНН 2310183157), место нахождения: г. Краснодар, ул. Костылева, 32. Единственный участник вновь созданного ООО «НПО «Стрим-Юг» - Корженко Ольга Анатольевна, директор – Михайленко Андрей Сергеевич.
  52. Как следует из протокола обеспечения доказательств 23АА4565966 от 06.03.2015, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа, Мазуровой Г.Г., из объяснений конкурсного кредитора, что не опровергается ответчиками, Корженко О.А. является матерью супруга Оксанич Ю.В. - Оксанич Р.С.
  53. 09.04.2015 решением Октябрьского районного суда г. Краснодара признан недействительным договор купли-продажи автомобиля AUDI A8L, 2011 года выпуска, государственный номер Р888ВМ123, заключенный между Михайленко А.С. и должником. При этом Октябрьский районный суд г. Краснодара установил следующие обстоятельства: Михайленко А.С. являлся сотрудником ООО «НПО «Стрим-Юг», которое выполняло работы на объекте заявителя по договору подряда, более того сам Михайленко А.С. являлся непосредственным исполнителем таких работ по указанному договору; сделка по отчуждению должником Михайленко А.С. автомобиля AUDI A8L, 2011 года выпуска, государственный номер Р888ВМ123, является мнимой, поскольку данный автомобиль использовался Оксанич Р.С. и у лиц, входящих в состав органов управления должника (Оксанич Ю.В.) имелся интерес в выводе имущества из-под ареста, тем самым сделав невозможным исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015г. по делу А32-943/2015; Михайленко А.С., как лицо, непосредственно выполнявшее работы на объекте ООО «АМАС» по договору подряда, также имел прямую заинтересованность воспрепятствовать обращению взыскания на спорный автомобиль во избежание возможной материальной ответственности перед работодателем.
  54. 25.07.2015 Оксанич Ю.В., как единственным участником ООО «НПО «Стрим-Юг», принято решение о смене директора ООО «НПО «Стрим-Юг» с Гапеева М.Н. на ООО «УК «Диес» (Республика Татарстан, Арский район, с. Новый Кинер), о смене места нахождения ООО «НПО «Стрим-Юг» на Республику Татарстан, Арский район, с. Новый Кинер, об увеличении уставного капитала ООО «НПО «Стрим-Юг» за счет вклада нового участника – ООО «УК «Диес».
  55. 05.08.2015 Оксанич Ю.В. подано заявление о выходе из состава участников ООО «НПО «Стрим-Юг».
  56. В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 14.08.2015 (ГРН 2152308131226), заявлением от 07.08.2015, Оксанич Ю.В. подала заявление о выходе из состава участников ООО «ГидроЩит».
  57. 20.08.2015 запись ЕГРЮЛ, ГРН 2152308131226, признана недействительной (ГРН 2152308135021).
  58. 20.08.2015 ООО «НПО «Стрим-Юг» подано сообщение о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, ГРН 2151690912404, 27.11.2015.
  59. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционный жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу А32-943/2015 (по иску конкурсного кредитора) о принятии дополнительных обеспечительных мер в постановлении установлены следующие обстоятельства: ответчиками (ООО «НПО «Стрим-Юг» и должником) предпринимаются действия по отчуждению имущества и воспрепятствованию исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных ООО «АМАС» требований, в частности, ими предпринимаются попытки по смене руководства, смене адреса регистрации, а также по реорганизации ООО «НПО «Стрим-Юг» путем присоединения к ООО «ЛАТИС».
  60. 04.12.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-943/2015 удовлетворены исковые требования конкурсного кредитора о взыскании солидарно суммы долга с должника и ООО «НПО «Стрим-Юг».
  61. 28.12.2015 Арбитражный суд Краснодарского края, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора по делу № А32-943/2015 о замене встречных обеспечительных мер
  62. Установил:

  63. ответчиками (ООО «ГидроЩит» и ООО «НПО «Стрим-Юг») в процессе исполнения определения суда от 12.02.2015 совершались действия, направленные на создание невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а именно: отчуждение имущества в нарушение запрета на распоряжение, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.04.2015, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2015; смена местонахождения, смена состава органов управления; фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности и создания нового юридического лица по адресу местонахождения ответчика-1 и ответчика-2 с тождественным названием – ООО «НПО «Стрим-Юг».
  64. 06.02.2017 в ЕГРЮЛ налоговым органом включены сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО «НПО «Стрим-Юг» (ГРН 2171690196709).
  65. 26.04.2017 и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9254/16/23042-ИП в отношении ООО «НПО «Стрим-Юг» (предмет взыскания: задолженность на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу А32-943/2015), в связи с невозможностью установить местонахождение ООО «НПО «Стрим-Юг» и его имущество.
  66. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики, конкурсный управляющий не являлись, лицами, участвующими в делах, по которым вынесены указанные судебные акты. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 70 АПК РФ к письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).
  67. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
  68. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие у судебных актов свойств преюдициальности не лишает их способности быть письменным доказательством по настоящему делу, поскольку конкурсный кредитор ссылается на указанные судебные акта как на письменные доказательства. Кроме того, им представлены иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, установленные названными судебными актами, с учетом отсутствия соответствующих возражений и иных доказательств в опровержение указанных обстоятельств со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным кредитором обстоятельств, установленных названными судебными актами в рамках настоящего дела.
  69. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.
  70. В соответствии с абз. 1 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
  71. Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
  72. Материалами дела подтверждается, что Оксанич Ю.В. являлась единственным участником должника, т.е. лицом, владеющим более чем половиной долей уставного капитала общества, соответственно, лицом, контролирующим должника. Акиньшин В.С. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и как руководитель должника имел право давать обязательные для исполнения должником указания.
  73. Суд первой инстанции отказал в привлечении к сусидиарной ответственности Оксанич Р.С., придя к выводу, что конкурсным кредитором не доказан факт осуществления Оксанич Р.С. контроля над должником, поскольку наличие супружеских отношений с единственным участником не подтверждает факт оказания влияния на Оксанич Ю.В. в связи с принятием тех или иных решений, включая выдачу поручительства за ООО «НПО «Стрим-Юг».
  74. В этой части судебный акт не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
  75. В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
  76. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 п. 4 ст. 10, Закона о банкротстве).
  77. Согласно п.п. 5 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
  78. В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.
  79. Суд апелляционной инстанции оценивает добросовестность и разумность действий единственного участника (Оксанич Ю.В.), одобрившего договор поручительства, и директора (Акиньшина В.С.), заключившего договор поручительства, исходя из следующего.
  80. Материалами дела подтверждается, что должник создан 23.07.2013. Как следует из сведений ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару от 20.01.2017 первый и единственный расчетный счет (№ 40702810847300000111) должником был открыт 16.02.2015 в ПАО «Банк «Уралсиб», т.е. спустя более чем 1,5 года после даты создания должника. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство изоляционных работ (ОКВЭД 45.21).
  81. Из бухгалтерской отчетности за 2014 год следует, все показатели бухгалтерской отчетности значатся с нулевыми показателями. В соответствии с выпиской по операциям на счете от 24.01.2017 № 48, представленной ПАО «Банк «Уралсиб» филиал «Южный», единственным поступлением на расчетный счет должника был взнос в уставный капитал 4 900 руб., который был списан на комиссии ПАО «Банк «Уралсиб», а также на налоги (49,2 руб.). За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 налоговую отчетность должник не сдавал. Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.04.2017 никакого имущества у должника не обнаружено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника.
  82. Договор поручительства № 61-14п был заключен 16.06.2014. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 61-14п должник обязался отвечать перед конкурсным кредитором за полное и надлежащее исполнение ООО «НПО «Стрим-Юг» всех своих обязательств по договору подряда от 17.04.2014г. № 61-14п, заключенному между конкурсным кредитором как заказчиком и ООО «НПО «Стрим-Юг» как подрядчиком, предусмотренных законом и (или) договором подряда, включая, но не ограничиваясь: обязательств по возврату уплаченных конкурсным кредитором авансов в случае прекращения договора подряда, уплате штрафных санкций, возмещению убытков, расходов по устранению недостатков, судебных расходов, гарантийные обязательств. В соответствии с п. 2.1 договора подряда № 61-14п от 17.04.2014г. цена работ определена в сумме 7 789 633,23 руб. Сумма аванса по договору подряда составила 6 241 412,32 руб. (п.2.2.1, 2.2.2 договора подряда).
  83. В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено следующее: по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключённый между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).
  84. Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства.
  85. Учитывая разъяснения, данные в пункте 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
  86. Таким образом, заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у основного должника и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. Кроме того, при оценке разумности и добросовестности действий лиц, контролирующих должника, необходимо принять во внимание соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, определить была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена.
  87. Договоры поручительства следует оценивать на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника-поручителя в их заключении, наличие у ООО «НПО «Стрим-Юг» с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.
  88. Тот факт, что должник и ООО «НПО «Стрим-Юг» входят в одну группу лиц, еще не означает наличие общих экономических интересов: в материалы дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт совместного ведения деятельности указанными лицами, взаимный обмен денежными средствами, иным имуществом, предоставление обеспечения ООО «НПО «Стрим-Юг» по обязательствам должника и пр.
  89. Суд апелляционной инстанции учитывает, заключая от имени должника договор поручительства, Акиньшин В.С, как руководитель, заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по договору поручительства, мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния (нулевые показатели бухгалтерского баланса) погасить вместо основного должника, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.
  90. Из объяснений Акиньшина В.С. от 04.08.2015, представленных оперуполномоченному отделения № 4 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару, по вопросу заключения договора поручительства с конкурсным кредитором следует, что никакого коммерческого интереса для должника заключение договора подряда между конкурсным кредитором и ООО «НПО «Стрим-Юг» не влекло.
  91. Как единственный участник должника Оксанич Ю.В. также знала о финансовом состоянии должника (в полномочия участников общества входит утверждение бухгалтерской отчетности). Одобрив договор поручительства, Оксанич Ю.В. действовала не в интересах должника, а в собственных интересах – получение денежных средств другой подконтрольной организации – ООО «НПО «Стрим-Юг».
  92. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 N 08АП-12128/2016 по делу N А46-11513/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 N Ф04-36/2017 по делу N А46-11513/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 N Ф04-6994/2014 по делу N А46-27376/2012, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 N 08АП- 10920/2015 по делу N А46-27376/2012.
  93. После обращения конкурсного кредитора с иском в суд о взыскании суммы долга с ООО «НПО «Стрим-Юг» и должника, Оксанич Ю.В. были предприняты недобросовесные действия, направленные на фактическое прекращение деятельности основного должника (ООО «НПО «Стрим-Юг»): смена региона местонахождения, смена органов управление, создание фирмы с аналогичным названием, прекращение финансово-хозяйственной деятельности, что лишило должника и конкурсного кредитора реализовать свои требования к основному должнику (ООО «НПО «Стрим-Юг»).
  94. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
  95. Таким образом, конкурсному кредитору был причинен вред в результате введения в заблуждение относительно финансового состояния должника и заключения договора поручительства, несмотря на то, что данный договор заключен в пользу конкурсного кредитора, исходя из следующего.
  96. Как следует из п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
  97. Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.
  98. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.
  99. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами, по сути, не осуществляющего никакой деятельности должника, финансовые показатели которого являются нулевыми, и неосведомленность об этом кредиторов, нарушает права последних.
  100. Судебная коллегия принимает во внимание, что получив от должника в лице директора – Акиньшина В.С., заверенный подписью директора и печатью ООО «ГидроЩит» бухгалтерский баланс, конкурсный кредитор обоснованно исходил из достоверности представленных ему сведений, тем более каких- либо оснований полагать, что такие сведения недостоверными, у конкурсного кредитора не имелось. Наряду с бухгалтерским балансом была представлена справка, удостоверенная печатью налогового органа, об отсутствии задолженности по налогам, что создало впечатление у конкурсного кредитора о платежеспособности должника как поручителя и о надлежащем исполнении обязательств последнего перед бюджетом.
  101. В сложившейся ситуации конкурсный кредитор лишен возможности получить информацию о финансовом состоянии должника, как поручителя, кроме как от самого должника, а при оценке рисков на момент выдачи аванса ООО «НПО «Стрим-Юг», неизбежно исходил из достоверности такой информации.
  102. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А70-10902/2009, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 N 17АП-9101/2010-ГК по делу N А60-6476/2010.
  103. Более того, пункт 4 статьи Закона о банкротстве также предусматривает субсидиарную ответственность за искажение в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае подобные недобросовестные действия со стороны контролирующих должника лиц имели место при предоставлении бухгалтерских документов контрагенту ООО «АМАС» в обоснование реальности исполнения поручительства за ООО «НПО «Стрим-Юг».
  104. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банкротство должника непосредственно вызвано заключением договора поручительства, который с ведома контролирующих должника лиц не предусматривал реального исполнения уже в момент его заключения. Действиями контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов.
  105. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
  106. Таким образом, сумма субсидиарной ответственности устанавливается в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 статьи 142 Закона о несостоятельности в размере 7 138 725 руб.
  107. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
  108. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
  109. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
  110. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  111. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  112. Постановил:

  113. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-30898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  114. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  115. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
  116. Председательствующий Д.В. Емельянов
  117. Судьи Д.В. Николаев
  118. Н.В. Шимбарева

Печать

Печатать