9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Определение от

По делу № А40-99517/2017
  1. Судья А.Г. Авагимян
  2. рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Проминвест Диарс» (ИНН 6730039058) к ООО «Торговый дом «Внешнеторговый альянс» (ИНН 7728858559) о взыскании 350 000руб. 00коп.
  3. УСТАНОВИЛ, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2, 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины
  4. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
  5. К исковому заявлению не приложено доказательств об уплате государственной пошлины в установленном порядке.
  6. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
  7. Однако истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
  8. На основании ст. 128 АПК РФ заявление оставлялось без движения на срок до 10.07.2017г. для устранения вышеуказанных нарушений.
  9. Определение от 08.06.2017г. возвращено в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой почты «Истек срок хранения».
  10. Учитывая, что подлинное платежное поручение на уплату госпошлины истцом в материалы дела не представлялось, то у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате госпошлины.
  11. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд
  12. Определил:

  13. 1. Заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу.
  14. 2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
  15. 3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
  16. Судья: Авагимян А.Г

Печать

Печатать