9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А32-13653/2016
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А32-13653/2016
  5. 16 июля 2017 года 15АП-8807/2017
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
  10. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
  12. при участии:
  13. от ПАО «Сбербанк»: представитель Олепир А.В. по доверенности от 31.01.2017; Абасова С.А.по доверенности от 28.04.2016,
  14. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейстим» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу № А32-13653/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дейстим» (ИНН 7701230541, ОГРН 1027700059782) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича
  15. (ИНН 233503253495, ОГРНИП 304233509000170), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,
  16. Установил:

  17. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Дейстим» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича в размере 51 298 220,90 рублей. Также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного для включения в реестр требований кредиторов срока.
  18. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу № А32-13653/2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований отказано; требования ООО «Дейстим» в размере 42 527 990 рублей 24 копейки, из них 35 080 922 рубля 65 копеек основной задолженности и 7 447 067 рублей 59 копеек пеней признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Юдакова Андрея Владиславовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Юдакова Андрея Владиславовича, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в остальной части отказано.
  19. Не согласившись с определением суда от 04.05.2017 по делу № А32-13653/2016, общество с ограниченной ответственностью «Дейстим» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
  20. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушил нормы процессуального права, в частности аудиозаписью подтверждается объявление судом перерыва в судебном заседании 24.04.2017 в рамках дня судебного заседания до 12:00, однако после указанного времени судом не было вынесено определение по результатам рассмотрения заявления. Вместо этого, суд первой инстанции объявил перерыв до 27.07.2017 до 09:40, о чем заявитель апелляционной жалобы не был извещен и не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что им не было подано изначально заявление об установлении статуса залогового кредитора, так как общество не могло длительное время ознакомиться с имуществом должника.
  21. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу № А32-13653/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  22. В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью «Дейстим» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
  23. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
  24. Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  25. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  26. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 ИП Юдаков Андрей Владиславович (далее – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Определением от 10.08.2016 финансовым управляющим должника утвержден Ясько И.Е. (далее – управляющий).
  27. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132, в ЕФРСБ от 14.07.2016 № 1183221.
  28. ООО «Дейстим» (ИНН 7701230541, ОГРН 1027700059782) (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича в размере 51 298 220,90 рублей. Также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного для включения в реестр требований кредиторов срока.
  29. В судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2017, заявитель уточнил требования, просил включить требования как обеспеченные залогом имущества должника.
  30. В последнем судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что по результатам инвентаризации установлено частичное наличие залогового имущества, пояснил, что обеспечено залогом 29 097 259,82 рублей основной задолженности.
  31. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.
  32. В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  33. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.
  34. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
  35. В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
  36. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
  37. Из материалов дела следует, что между правопредшественником кредитора ООО «Дейстим» является ООО «Рельф» (ИНН 7713762371, ОГРН 1137746107575) о чем 07.08.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ), и должником заключен договор поставки товаров от 26.06.2014 № РЛ14-0122, согласно условиям которого, ООО «Рельф» (поставщик) обязуется поставлять должнику (покупатель) товар, а покупатель обязуется поставленный товар принять и оплатить.
  38. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  39. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
  40. Кредитор передал товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными на общую сумму 35 580 922,65 рублей и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
  41. Обязательства по договору должником надлежащим образом исполнены не были, задолженность за поставленный, но не оплаченный товар составила 35 080 922,65 рублей и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
  42. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).
  43. На основании ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
  44. Заявителем начислена сумма пени по условиям договора, согласно которому, сумма пени за период с 31.05.2015 по 20.02.2016 составила 16 217 298,25 рублей.
  45. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречии расчета пени по условиям договора положениям статьи 4 Закона о банкротстве.
  46. В соответствии со статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
  47. Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Юдакова Андрея Владиславовича следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом). Следовательно, расчет пени по договору начислялся до 07.07.2016.
  48. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет пени по договору за период до 07.07.2016. С учетом перерасчета сумма пени составила 7 447 067,59 руб., в удовлетворении заявления относительно включения остальной части пеней судом первой инстанции обоснованно отказано.
  49. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (п. 4), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
  50. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
  51. Следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
  52. То обстоятельство, что заявитель не обращался в арбитражный суд с отдельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, а лишь уточнил ранее заявленное требование, в данном случае не имеет правового значения. Уточняя заявленное требование в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Дейстим» фактически заявило новое требование в части признания требования обеспеченным залогом, поскольку первоначально заявленное требование было основано только на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки товаров, в то время как уточненное требование заявителя было основано также и на наличии залоговых отношений с должником.
  53. В связи с этим заявление об установлении статуса залогового кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения основания, т.е. 08.02.2017, при этом заявление о включении требований подано 14.11.2016, то есть в любом случае с нарушением срока, истекшего в сентябре 2016 года.
  54. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
  55. В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
  56. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
  57. Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
  58. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132, в ЕФРСБ от 14.07.2016 № 1183221.
  59. Таким образом, последняя дата подачи заявлений в пределах установленного срока ? 23.09.2016.
  60. Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 14.11.2016 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.
  61. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 45).
  62. Заявитель обратился в суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока.
  63. В первоначальном ходатайстве ООО «Дейстим» обосновывает пропуск срока для включения в реестр требований кредиторов отсутствием сообщения на сайте www.kommersant.ru о признании должника банкротом. В доказательство представил скриншот страницы раздела «объявления о несостоятельности» газеты «Коммерсантъ».
  64. Впоследствии, во втором ходатайстве о восстановлении пропущенного, заявителем срока указывается на то, что пропуск срока обусловлен наличием обременения предмета залога (арест), в связи с чем, у кредитора отсутствовала возможность произвести осмотр залогового имущества и кредитор не имел возможности предъявить требования в указанный срок.
  65. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.
  66. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
  67. Согласно смыслу закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 45, в виду наличия обязанности опубликования сведении о введении процедуры банкротства, кредиторы являются надлежащим образом уведомлёнными о сроке включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем уважительных причин пропуска срока для предъявления требований суд не находит.
  68. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132, в ЕФРСБ от 14.07.2016 № 1183221. Указанные сведения получены, в том числе с данных сети Интернет (www.kommersant.ru). Приложенный скриншот страницы газеты «Коммерсантъ» в обоснование доводов об отсутствии публикации опровергается материалами дела о банкротстве, данными с сайта газеты «Коммерсантъ».
  69. Доводы заявителя относительно того, что причиной пропуска срока послужило наличие заложенного имущества, которое кредитор не имел возможности своевременно осмотреть, судом апелляционной инстанции отклоняется.
  70. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
  71. ООО «Дейстим» в своих уточнениях указало, что поставка товара осуществлялась в кредит, соответственно данный товар в силу пункта 5 ст. 488 ГК РФ признается находящимся в залоге у ООО «Дейстим» до его оплаты, то есть у общества залог возник в силу закона.
  72. Однако правило п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ применяется только в случае, если иное не предусмотрено договором. Договором поставки № РЛ14-0Г22 от 26.06.2014 (п. 2.7) предусмотрено, что право собственности на товар, а также риски его повреждения или утраты, переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (ИП Юдаков А.В.) и подписания соответствующих товаропередаточных документов.
  73. Кроме того, условие о продаже товара в кредит является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а Договор № РЛ14-0122 не содержит такого условия, соответственно к спорным отношениям не могут быть применены положения п. 5 ст. 488 ГК РФ. Фактическая передача товара ранее оплаты без соглашения о продаже товара в кредит, не влечет возникновение залога в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ (постановление АС СКО от 14.08.2015 по делу № А32-18848/2014).
  74. Таким образом, положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014).
  75. Однако в рассматриваемом случае, требование кредитора залогом обеспеченным залогом не является.
  76. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
  77. В соответствии с абзацев 2 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
  78. Как следует из материалов дела, 24.04.2017 в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ООО «Дейстим» по доверенности Колянова И.Н. Судом первой инстанции в рамках дня судебного заседания был объявлен перерыв до 24.04.2017 до 12:00. Указанное процессуальное действие подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 195), аудиозаписью судебного заседания. После перерыва в судебное заседание 24.04.2017 лица, участвующие в деле, не явились. Судом первой инстанции был повторно объявлен перерыв, о чем опубликована информация на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Инетрет».
  79. Таким образом, информация об объявлении повторного перерыва в судебном заседании до 27.04.2017 была доступна для лиц, участвующих в деле, в сети «Интернет», в связи с чем нарушения судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебной коллегией не установлено.
  80. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
  81. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
  82. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
  83. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  84. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  85. Постановил:

  86. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу № А32-13653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  87. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  88. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
  89. Председательствующий Д.В. Емельянов
  90. Судьи Д.В. Николаев
  91. Н.В. Шимбарева

Печать

Печатать