9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Карелия

Решение от

По делу № А26-7477/2016
  1. Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2017 года.
  3. Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» (ОГРН: 1021000512972; ИНН: 1001090344; далее – ООО СП «Спасение») к обществу с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» (ОГРН: 1121001002297; ИНН: 1001255363; далее – ООО «Онежские инженерные сети») о взыскании 188754 руб. убытков.
  4. В судебном заседании принимали участие: от истца - Аказарян С.М. (доверенность от 08.12.2015), Железовская Н.В. (доверенность от 11.08.2016), от ответчика - Ягин К.С. (директор), Колесов А.В. (доверенность от 25.05.2016).
  5. Суд
  6. Установил:

  7. Между сторонами 08.05.2014 заключены договоры №1-14-2/0цок.эт.ГВС, №2-14-2/0цок.эт.ГВС, №3-14-2/0цок.эт.ГВС, по условиям которых ответчик (подрядчик) обязуется выполнить по заданию истца (заказчик) своими силами и своими материалами комплекс работ по монтажу трубопроводов горячего водоснабжения (Т-3 и Т-4) по цокольному этажу на объектах: «Многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения в районе улиц Кемской и Петрова в г. Петрозаводске. Дома №1, №2 и №3 по генплану (фактические адреса домов - № 25, № 21, № 19 по ул. Кемская)», в соответствии с приложениями №1 и №2 к договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договоров).
  8. Пунктом 3.4 договоров №1-14-2/0цок.эт.ГВС, №2-14-2/0цок.эт.ГВС, №3-14-2/0цок.эт.ГВС установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
  9. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  10. Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3, листы дела 12-17, 23-28, 34-36 том 1), а также платежным документам (листы дела 18-20, 29-31, 37-39 том 1), в рамках указанных договоров подрядчик в июле 2014 года выполнил комплекс работ по монтажу трубопроводов горячего водоснабжения на объектах, заказчик принял результат и оплатил его (предоплата – 12.05.2014, окончательный расчет – 09.10.2014).
  11. В иске истец указывает, что после ввода дома №25 по ул. Кемская в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015) в адрес управляющей организации ООО «Корал Групп Эксплуатация» стали поступать жалобы жильцов на некачественную горячую воду (вода ржавого цвета).
  12. В связи с заявками собственников квартир дома № 25 по ул. Кемская о поступлении в квартиры горячей воды ненадлежащего качества представители ООО СП «Спасение» провели обследование системы горячего водоснабжения жилого дома № 25 по ул. Кемская, по результатам которого составили акт от 07.12.2015, в котором указали, что вероятная причина ухудшения цветности воды – вертикальная установка компенсаторов на розливах и магистралях циркуляции горячего водоснабжения в цокольном этаже; требуется проведение работ по развороту компенсаторов в горизонтальную плоскость.
  13. 10.12.2015 ООО СП «Спасение» (заказчик) заключило договор подряда № 155-15 с ООО «Корал Групп Эксплуатация» (подрядчик) на выполнение комплекса сантехнических работ на магистралях ГВС и циркуляции ГВС в домах по генплану №1 (ул. Кемская, д. 25), №2 (ул. Кемская, д. 21), №3 (ул. Кемская, д. 19): демонтаж компенсаторов в средней части здания, расположенных в вертикальной плоскости, монтаж новых компенсаторов в горизонтальной плоскости; демонтаж концевых компенсаторов, расположенных в вертикальной плоскости; установка спускного клапана на конце магистрали ГВС. Стоимость работ составляет 188 754 руб., оплата производится по акту приемки (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).
  14. ООО «Корал Групп Эксплуатация» в рамках договора №155-15 выполнило комплекс сантехнических работ, выставило счет №203 от 20.07.2016 для оплаты выполненных работ. Платежным поручением от 04.08.2016 №1216 истец оплатил ООО «Корал Групп Эксплуатация» стоимость выполненных по договору №155-15 работ в размере 188 754 руб.
  15. Письмом от 16.12.2015 ответчик уведомил ООО СП «Спасение» о том, что ООО «Онежские инженерные сети» снимает с себя все гарантийные обязательства по договору №1-14-2/0цок.эт.ГВС, поскольку истцом самостоятельно демонтированы компенсаторы на розливах ГВС и циркуляции ГВС между стояками 8 и 9 от теплового пункта.
  16. Представители ООО «Корал Групп Эксплуатация», ООО СП «Спасение», ООО «Гервик», ООО «Жилстройтрест» и ООО «Онежские инженерные сети», подписали акт обследования системы ГВС в жилом доме по адресу: ул. Кемская, д.25 от 22.12.2015, в котором указано, что в течение семи дней после проведения работ по договору №155-15 течи, деформации труб не наблюдается, ухудшения цветности воды не наблюдается, ежедневной промывки магистрали ГВС не требуется, обслуживание ГВС упростилось; параллельно силами ООО «Гервик» была произведена промывка со специальным щелочным раствором теплообменного аппарата М6МFG, состоящего из 103 пластин с полной разборкой; система ГВС после проведения вышеуказанных мероприятий находится в хорошем, работоспособном состоянии.
  17. Претензией от 04.08.2016 № 358 ООО СП «Спасение» потребовало от ООО «Онежские инженерные сети», в том числе возместить убытки, возникшие вследствие оплаты работ ООО «Корал Групп Эксплуатация» для устранения некачественно выполненных подрядчиком работ, в размере 188 754 руб.
  18. В обоснование иска истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; просит взыскать убытки в размере 188754 руб.
  19. В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; считает, что истец не доказал выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и зависимость качества горячей воды от установки компенсаторов в той или иной плоскости; работы приняты заказчиком в полном объеме; установка компенсаторов в вертикальной плоскости не является скрытым недостатком; договорами не предусмотрено право заказчика устранять недостатки посредством привлечения третьих лиц; при обнаружении скрытых недостатков заказчик обязан обратиться к подрядчику с соответствующими требованиям.
  20. В возражениях на отзыв и пояснениях истец с доводами ответчика не согласен; поддерживает требование в полном объеме.
  21. В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
  22. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
  23. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
  24. Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
  25. В силу пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
  26. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
  27. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде своих расходов на устранение недостатков работ, которые, по мнению истца, были допущены ответчиком.
  28. В пункте 3.2 договоров №1-14-2/0цок.эт.ГВС, №2-14-2/0цок.эт.ГВС, №3-14-2/0цок.эт.ГВС стороны указали, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости, обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.
  29. Таким образом, в рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки договорами подряда не предусмотрено.
  30. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
  31. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
  32. При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
  33. В иске истец указывает, что в нижних участках компенсаторов, установленных ООО «Онежские инженерные сети» в вертикальной плоскости на розливах ГВС в цокольном этаже здания, происходило скопление гумусовых отложений, что приводило к ухудшению цветности воды; с целью устранения причины некачественной воды и немедленного решения проблемы был заключен договор с ООО «Корал Групп Эксплуатация» на выполнение сантехнических работ.
  34. В судебных заседаниях директор ООО «Онежские инженерные сети» пояснил, что на устные обращения представителей ООО СП «Спасение» в отношении цветности воды он предлагал заказчику провести промывку системы водоснабжения и заменить участки стальных труб, предусмотренных проектом и являющихся вероятной причиной «ржавой» воды, на полиэтиленовые; о том, что заказчик связывает ухудшение качества воды с установкой компенсаторов, подрядчику сообщено не было и требований провести работы по их демонтажу от заказчика не поступало.
  35. Из материалов дела следует, что вертикальная установка компенсаторов, как вероятная причина ухудшения цветности воды, установлена ООО СП «Спасение» при обследовании системы горячего водоснабжения дома № 25 по ул. Кемской 07.12.2015 (акт застройщика от 07.12.2015). Договор подряда с ООО «Корал Групп Эксплуатация» истец заключает 10.12.2015.
  36. При этом акт от 07.12.2015 подписан только представителями ООО СП «Спасение». Доказательства приглашения ООО «Онежские инженерные сети» на обследование системы горячего водоснабжения, направления ответчику требования незамедлительно изменить плоскость установки компенсаторов до заключения договора с ООО «Корал Групп Эксплуатация» в материалы дела не представлены.
  37. При таких обстоятельствах истец не доказал, что действуя добросовестно, он предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, которые, по его мнению, являются причиной ухудшения цветности воды, и что подрядчик уклонился от устранения этих недостатков, а следовательно, не подтвердил право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица не обращаясь к подрядчику в отсутствие соответствующего условия в договоре.
  38. Кроме этого, между сторонами имеется спор о причинах ухудшения цветности воды и необходимости проведения работы, выполненных ООО «Корал Групп Эксплуатация», для устранения данной причины.
  39. Суд отмечает, что до выполнения работ ООО «Корал Групп Эксплуатация» вопрос о правильности и необходимости установки компенсаторов истец перед ООО «Онежские инженерные сети» не ставил (доказательств обратного не представлено), требования о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ к подрядчику не заявлял.
  40. При этом ответчик оспаривает факт влияния установленных им компенсаторов на цветность воды, письмом от 16.12.2015 уведомил ООО СП «Спасение» о том, что снимает с себя все гарантийные обязательства по договору №1-14-2/0цок.эт.ГВС, поскольку истцом самостоятельно демонтированы компенсаторы на розливах ГВС и циркуляции ГВС между стояками 8 и 9 от теплового пункта.
  41. По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу по вопросам необходимости установки компенсаторов и о возможности влияния установленных подрядчиком компенсаторов на качество воды, проведение которой поручил ООО «Инжтехстрой».
  42. Согласно заключениям экспертов ООО «Инжтехстрой» от 05.04.2017 и от 19.05.2017 установка компенсаторов (устройств, которые позволяют воспринимать и компенсировать тепловое расширение трубопровода, препятствуют возникновению опасных напряжений в стенке трубопровода) на прямолинейном участке трубопровода ГВС от оси «8» до оси «3» (приложение № 1 к договору подряда № 1-14-2/ 0цок.эт.ГВС от 08.05.2014) требуется; П-образные компенсаторы, выполненные из полипропиленовых труб, установленные вертикально (петлей вверх) на данном участке магистрали ГВС, не могут способствовать образованию или накапливанию каких либо гумусовых отложений, влиять на качество воды в данной системе (а именно: изменение цветности воды, запаха, гумусовых отложений) при условии отсутствия на нижних точках компенсаторов дренажных устройств и в верхних точках компенсаторов – воздушников. Эксперты указали, что описанные компенсаторы влияют на работоспособность системы ГВС – отсутствие воздушника на циркуляционном контуре снижает его ремонтопригодность, т.е. усложняет восстановление нормальной циркуляции при ее нарушении.
  43. Эксперты указали, что полипропиленовые трубы, из которых выполнены компенсаторы, устойчивы ко всем типам коррозии, что исключает загрязнение трубопровода материалом компенсатора; с учетом гидравлической крупности частиц ила (гумуса), равной 0,002 м/с, что меньше расчетной скорости движения воды в подающих трубопроводах системы ГВС (около 1 м/с), при работе трубопровода все иловые (гумусовые) частицы, которые могут содержаться в исходной воде, будут находиться во взвешенном состоянии, переноситься потоком воды и не выпадать в осадок.
  44. Истец с выводами экспертов ООО «Инжтехстрой» не согласен, представил мнения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от 12.12.2006, от 02.05.2017, из которых следует, что установка компенсаторов на спорных участках не требуется, не предусмотрена проектным решением и послужила причиной ухудшения качества воды в жилом доме № 25.
  45. Между тем эксперт ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» Иванов В.И. в своем заключении от 12.12.2016 указал следующие возможные причины ухудшения качества горячей воды в домах с теплообменниками: нарушения в обслуживании теплообменного аппарата; отсутствие водоподготовки в индивидуальном тепловом пункте, которое ведет к интенсивному «зарастанию» стальных трубопроводов гумусовыми отложениями и распространению коррозии; нарушения при прокладке трубопроводов; несоответствие норм подаваемой воды в индивидуальный тепловой пункт; аварии на линии водопровода.
  46. Эксперт Иванов В.И., опрошенный в судебном заседании 01.02.2017 в качестве специалиста, пояснил, что заключение подготовлено им на основании проектной документации «план внутреннего водоснабжения», договора подряда № 1-14-2/ 0цок.эт.ГВС от 08.05.2014, акта обследования системы ГВС от 22.12.2015, искового заявления и копии переписки жильцов дома № 25 в группе «контакт»; вывод о том, что установка компенсаторов на спорном участке является причиной ухудшения качества воды, сделан им на основании акта обследования системы ГВС от 22.12.2015, из которого следует, что после демонтажа компенсаторов цветность воды улучшилась.
  47. Вместе с тем, из акта обследования системы ГВС в жилом доме по адресу: ул. Кемская, д.25 от 22.12.2015 следует, что параллельно с работами по изменению плоскости расположения одного компенсатора и демонтажу второго компенсатора ООО «Гервик» проводило работы по промывке со специальным щелочным раствором теплообменного аппарата М6МFG, состоящего из 103 пластин, с полной разборкой. Проведение данных работ подтвердили свидетели Николаев В.М. (работник ООО «Корал Групп Эксплуатация», демонтировал компенсатор) и Сморшков А.Н. (главный инженер ООО «Жилстройтрест», подписал акт от 22.12.2015).
  48. Как пояснил эксперт ООО «Инжтехстрой» Готовцев Г.В. в судебном заседании, данные работы могли повлиять на улучшение качества воды. На возможное влияние обслуживания теплообменного аппарата на качество воды указано и в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».
  49. Свидетель Сморшков А.Н. пояснил, что каких-либо исследований, расчетов по вопросу влияния способа установки компенсаторов на качество воды в рамках обследования, отраженного в акте от 22.12.2015, он не видел и не проводил.
  50. Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела однозначно не подтверждается, что причиной цветности воды в доме № 25 по ул. Кемской стала сама по себе установка ООО «Онежские инженерные сети» компенсаторов в вертикальной плоскости.
  51. В отношении доводов истца о том, что установка компенсаторов не была предусмотрена схемами системы водопровода, суд отмечает, что необходимость проведения спорных работ истец связывает не с установкой компенсаторов в принципе, а с их влиянием на качество воды.
  52. Более того, согласно выписке из проектной документации (шифр проекта 162-02-08-13 ИОС2.2., лист 3) проект предусматривает осуществление компенсирующей способности полипропиленовых трубопроводов за счет поворотов, спусков, подъемов и применения компенсаторов.
  53. При приемке работ заказчик о несоответствии выполненных подрядчиком работ проектной документации не заявил, после приемки работ требование демонтировать компенсаторы, не предусмотренные проектной документацией, подрядчику не направил.
  54. С учетом изложенного суд отклоняет указанные доводы истца.
  55. В отношении предъявленного требования суд также отмечает, что акты обследования от 07.12.2015, от 22.12.2015 составлялись только в отношении дома № 25 по ул. Кемской.
  56. Доказательств, подтверждающих какие-либо недостатки в работе системы горячего водоснабжения в домах № 21 и № 19 по ул. Кемской и необходимость для их устранения выполнения работ, предусмотренных договором с ООО «Корал Групп Эксплуатация», истец не представил.
  57. При таких обстоятельствах, учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договорах подряда отсутствует, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору материалами дела не подтверждается, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
  58. Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, суд относит на истца.
  59. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  60. Решил:

  61. 1. В удовлетворении иска отказать.
  62. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» (ОГРН: 1021000512972, ИНН: 1001090344) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» (ОГРН: 1121001002297, ИНН: 1001255363) 10900 руб. судебных издержек.
  63. 3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
  64. Судья
  65. Ильющенко О.В.

Печать

Печатать