9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Нижегородской области

Решение от

По делу № А43-8806/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.
  2. Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 г.
  3. Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
  4. Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-149),
  5. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ериковой Ю.Э.
  6. при участии представителей
  7. от истца: Назаров С.Н. по доверенности от 01.03.2017,
  8. от ответчика: Барышникова Е.В. директор, решение от 28.04.2015 №7 выписка из ЕГРЮЛ,
  9. рассмотрел в судебном заседании дело
  10. по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ОГРН 1145260017363, ИНН 5260401363), г.Нижний Новгород,
  11. к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ОГРН 1125258003463, ИНН 5258103458), г. Нижний Новгород,
  12. о взыскании неустойки,
  13. Установил:

  14. общество с ограниченной ответственностью «Стройтехноснаб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в рамках договоров от 23.12.2014 №41 и от 29.06.2015 №47, №48, №49 в общей сумме 3 893 674 руб. 65 коп.
  15. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
  16. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требование о взыскании штрафа считает неправомерным. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию в пользу истца суммы пеней в связи с их завышенным размером.
  17. Истец возразил против снижения неустойки.
  18. Ходатайство об уменьшении неустойки принято к рассмотрению.
  19. Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ООО «Премиумстрой» (Застройщик) и ООО «Стройтехноснаб» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 41. Согласно условиям данного договора ООО «Премиумстрой» обязуется построить в соответствии с проектно-сметной документацией и передать по акту приема-передачи, а ООО «Стройтехноснаб» обязуется оплатить и принять следующий объект долевого строительства в строящемся жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Почаинская, д. 33 (литеры А,А1,Б,Б1, Б2, Б3, В, Е, И): шестикомнатную квартиру № 24 общей площадью 224,7 кв.м.
  20. Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 01 марта 2016 года.
  21. Общая стоимость финансирования по договору составляет 31 473 000 руб. (пункт 2.1 договора).
  22. Согласно пункту 3.4 договора застройщик обязался после получения акта ввода в эксплуатацию построенного жилого дома в течение 2 месяцев передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.
  23. Кроме того, 29.06.2015 между ООО «Премиумстрой» (Застройщик) и ООО «Стройтехноснаб» (Дольщик) были заключены договора участия в долевом строительстве № 47, 48, 49, согласно которым ООО «Премиумстрой» обязуется построить в соответствии с проектно-сметной документацией и передать по акту приема-передачи, а ООО «Стройтехноснаб» обязуется оплатить и принять следующий объект долевого строительства в строящемся жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Почаинская, д. 33:
  24. - нежилое помещение (парковочное место) П36, площадью 18 кв.м. (договор № 47);
  25. - нежилое помещение (парковочное место) П43, площадью 19 кв.м. (договор № 48);
  26. - нежилое помещение (парковочное место) П44, площадью 15 кв.м. (договор № 49).
  27. Общая стоимость финансирования согласно пункту 2.1 договоров составляет:
  28. - 1 500 000 руб. по договору № 47,
  29. - 1 500 000 руб. по договору № 48,
  30. - 1 500 000 руб. по договору № 49.
  31. В соответствии с п. 1.1. и п. 3.4. Договора - срок ввода объекта в эксплуатацию до 01.03.2016г., срок передачи Дольщику помещений, в течение 2 месяцев с момента получения акта ввода в эксплуатацию построенного жилого дома.
  32. Дольщик обязательства по оплате выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств и заключением сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, что ответчиком не оспаривается.
  33. Ответчик обязательства по передаче дольщику помещений в установленный договорами срок не исполнил, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства размере 3 526 549 руб. 65 коп. по договору № 41 и в размере 367 125 руб. 00 коп. по договорам №47,48, 49.
  34. Претензией от 01.03.2017 истец потребовал от ответчика погашения неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
  35. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройтехноснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.
  36. Рассмотрев материалы дела
  37. Суд
  38. Установил:

  39. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
  40. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
  41. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  42. По условиям пункта 1.1. и п. 3.4. договора срок передачи помещений Дольщику установлен в течении 2 месяцев с момента получения акта ввода в эксплуатацию построенного жилого дома. При этом срок ввода объектов в эксплуатацию определен до 01 марта 2016 года.
  43. Таким образом, исходя из условий заключенного Дольщиком и Застройщиком договора, общество с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» приняло на себя обязательство по передаче помещения дольщику не позднее 01 мая 2016 года.
  44. Свои обязательства в установленный срок ответчик не выполнил, что последним в процессе рассмотрения деле не опровергнуто.
  45. В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
  46. Согласно расчету истца неустойка по договору № 41 составляет за период с 02.05.2016 по 24.03.2017 - 3 526 549 руб. 65 коп., по договорам № 47, 48, 49 - за период с 26.07.206 по 24.03.2016 - 367 125 руб., всего в сумме 3 893 674 руб. 65 коп.
  47. Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требования действующего законодательства.
  48. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
  49. Поскольку факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 3 893 674 руб. 65 коп. неустойки является обоснованным.
  50. Общество с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.
  51. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
  52. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
  53. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
  54. То есть, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
  55. При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  56. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
  57. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
  58. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного постановления).
  59. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в силу чего суд не находит оснований для уменьшения ее размера.
  60. Доводы ответчика о причинах нарушения сроков строительства судом рассмотрены и отклонены, поскольку осуществление предпринимательской деятельности всегда связано с определенным риском и не освобождает общество от ответственности за неисполнение своих обязательств.
  61. Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом рассмотрена и также отклонена.
  62. В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
  63. По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
  64. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договорам участия в долевом строительстве об изменении срока передачи истцу объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.
  65. С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд удовлеворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме в размере 3 893 674 руб. 65 коп., в том числе в размере 3 526 549 руб. 65 коп. по договору № 41, в размере 367 125 руб. 00 коп по договорам № 47,48,49.
  66. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в сумме 42 468 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
  67. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  68. Решил:

  69. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ОГРН 1125258003463, ИНН 5258103458), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ОГРН 1145260017363, ИНН 5260401363), г.Нижний Новгород, 3 893 674 руб. 65 неустойки, а также 42 468 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
  70. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
  71. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
  72. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  73. Судья Е.Е.Кабакина

Печать

Печатать