9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Липецкой области

Решение от

По делу № А36-3805/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года
  2. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года
  3. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курносовым П.В.,
  4. рассмотрев в судебном заседании дела по исковому заявлению
  5. общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (ОГРН 1134825001960, ИНН 4825094286)
  6. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; юридический адрес: 140002, г. Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, адрес филиала: 398001, г. Липецк, ул. Ворошилова, д.11),
  7. о взыскании 376 548 руб. 50 коп. страхового возмещения,
  8. при участии в заседании представителей:
  9. от истца: не явился,
  10. от ответчика: не явился,
  11. Установил:

  12. Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании 376 548 руб. 50 коп., в т.ч. 358 548,50 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы по факту причинения имущественного вреда автомобилю Киа Рио (государственный регистрационный знак Е838РК/82, собственник - АО «ВТБ Лизинг», страхователь-ООО «Кран Ремонт», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0391885996) в результате ДТП 03.08.2017 по адресу: г. Липецк, ул.Минская, д.43. Также истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10531 руб., 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 185 руб. – почтовые расходы.
  13. Определением от 10.04.2017 принял исковое заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
  14. Исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, а также поступившие в арбитражный суд документы по делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  15. Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
  16. В судебном заседании 04.07.2017 судом был объявлен перерыв до 10.07.2017, , а после окончания перерыва заседание продолжено 10.07.2017 в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд р имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
  17. Изучив материалы дела
  18. Арбитражный суд
  19. Установил:

  20. 03.02.2017 в 20 час. 50 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Минская, д.43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено Логан г/н М172ТХ/48, под управлением Атаманенко Евгения Сергеевича, собственником автомобиля является Алексеева Людмила Федоровна, и автомобиля марки Киа Рио г/н Е838РК/82, под управлением Шипиловой Светланы Сергеевны, собственником является ООО «Кран Ремонт».
  21. Согласно материалам административного дела, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Атаманенко Евгений Сергеевич, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № 0387239064, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0391885996.
  22. Обстоятельства ДТП, состоявшегося 03.02.2017, и повреждения транспортного средства зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (л.д. 12).
  23. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  24. Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак Е838РК/82) – ООО «Кран Ремонт».
  25. Договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ № 0391885996) заключен между истцом и ответчиком 29.12.2016 (л.д. 16).
  26. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  27. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данными в пункте 18 постановления от 29.01.2015 № 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
  28. Также согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.
  29. Вместе с тем, суд учитывает, что договор лизинга от 19.12.2016 № АО 34444/04-16 ЛПЦ является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08 июля 2016 года.
  30. В соответствии с п.12.2 Правил лизинга выгодоприобретателем по договору страхования должен являться, если иное не указано в договоре лизинга, лизингополучатель, за исключением утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга. Иное договором лизинга от 19.12.2016 не предусмотрено; рассматриваемый страховой случай к исключениям, установленным в п.12.2 Правил лизинга, не относится.
  31. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у лизингополучателя - ООО «Кран Ремонт» права на получение страхового возмещения по страховому случаю 03.02.2017, вытекающего из договора лизинга (п.12.2 Правил лизинга).
  32. Поскольку лизингополучатель владеет автомобилем на основании договора лизинга, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан за свой счет страховать в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
  33. С учетом условий вышеназванных договоров страхования и лизинга суд считает, что лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) доверил лизингополучателю (ООО «Кран Ремонт») быть страхователем в рамках страхования гражданской ответственности, который самостоятельно осуществляет имущественное страхование предметов лизинга, а в этой связи вправе требовать выплаты страхового возмещения.
  34. Как видно из содержания заявления о страховой выплате, полученного ответчиком 16.02.2017, страховщик уведомлялся о наступлении страхового случая (см. л.д. 18-19).
  35. 22.03.2017 истец передал ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 347800 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10748 руб. – утраты товарной стоимости и 18000 руб. – стоимости услуг эксперта-техника. К данному документу были приложены соответствующее экспертное заключение №52 от 16.03.2017, а также платежное поручение об оплате услуг эксперта, подтверждающие указанные суммы (л.д.24-62).
  36. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ООО «Кран Ремонт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
  37. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
  38. Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
  39. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  40. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  41. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
  42. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  43. Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
  44. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2012 №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
  45. Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 17.08.2016г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2016.
  46. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
  47. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
  48. Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом: претензия была получена ответчиком 20.03.2017, исковое заявление подано в суд 05.04.2017, т.е. за истечением пятидневного срока, отведенного законом для её рассмотрения.
  49. В силу статьи 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
  50. Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
  51. Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
  52. Согласно экспертному заключению ИП Алехина В.Н. № 52 от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (гос. рег. знак Е838РК82) составила 347800 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 10748,50 руб. Исковые требования ООО «Кран Ремонт» основаны на данном документе, составляют 376548 руб. 50 коп. (347800 руб. + 10748,50 руб.) не превышают пределы, установленные статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
  53. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения Государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
  54. Указанные требования установлены Условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утвержденными Приказом Минтранса РФ №124, Минюста РФ №315, МВД РФ №817, Минздравсоцразвития РФ №714 от 17.10.2006. Названный нормативный акт предусматривает обязательное включение эксперта-техника в Государственный реестр экспертов-техников как подтверждение прохождения экспертом-техником соответствующей профессиональной аттестации для целей осуществления независимой экспертизы по договору ОСАГО (п. 2 Порядка профессиональной аттестации экспертов).
  55. Судом установлено, что эксперт-техник Алехин В.Н. включен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №3506; стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.
  56. С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №306 от 19.09.2016, выполненное ИП Алехиным В.Н.
  57. Таким образом суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 347800 руб.
  58. Также возмещению за счет ответчика подлежит утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 10748,50 руб. в связи со следующим.
  59. Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
  60. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (см. п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).
  61. Согласно положениям статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
  62. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012г. № 3076/12).
  63. Следовательно, требование истца о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 10748,50 руб. заявлено правомерно.
  64. Стоимость проведенной экспертом оценки составляет 18000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 19 от 16.03.2017.
  65. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
  66. Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на самостоятельное проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
  67. В этой связи расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 18000 руб. являются для истца убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
  68. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
  69. По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  70. Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
  71. С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
  72. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  73. По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  74. При обращении с иском в суд ООО «Кран Ремонт» оплатило государственную пошлину 10531 руб., в том числе 1551,10 руб. по платежному поручению №31 от 03.04.2017 и 8979,90 руб. по платежному поручению №31 от 31.03.2017 (л.д. 24).
  75. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 10531 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
  76. Кроме того, ООО «Кран Ремонт» заявлено о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
  77. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  78. Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
  79. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Юридическая компания «Феникс» (далее – ООО «ЮК «Феникс») и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 68-2017 от 30.03.2017. В силу пункта 4.1. 1 данного договора стоимость услуг составляет 7000 руб. – оплата за подготовку и подачу иска в суд и ведение дела в порядке упрощенного производства.
  80. Объем фактически выполненных ООО «ЮК «Феникс» работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ от 30.03.2017 в сумме 7000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.
  81. Возражений относительно фактически понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.
  82. Истец перечислил на расчетный счет ООО «ЮК «Феникс» 7000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 № 30.
  83. Исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов от имени ООО «Кран Ремонт» подписаны Сахаровым Е.В. по доверенности от 30.03.2017, выданной истцом. Кроме того, указанный представитель принимал участие в судебном заседании.
  84. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  85. Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции), суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 7000 руб.
  86. Почтовые расходы истца в сумме 185 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 03.04.2017 и в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.
  87. Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  88. Решил:

  89. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; юридический адрес: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., д.40, стр. 3, адрес филиала: 398001, г.Липецк, ул. Ворошилова, д.11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (398059, г. Липецк, ул. М. Горького, д. 10; ОГРН 1144827013649, ИНН 4826112435) 376 548 руб. 50 коп., в т.ч. 358 548,5 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, а также 17716 руб. судебных расходов.
  90. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
  91. Судья О.А.Дегоева

Печать

Печатать