9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-72292/2017
  1. Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года
  2. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года
  3. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)
  4. при ведении протокола секретарем судебного заседания Назарова Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ООО «Мельбура» (ОГРН 1132372002773, ИНН 2372006310, адрес: 352900, Краснодарский край, г.Армавир, ул. Ленина, д.72) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве Ведзижеву А.Р. (адрес: 129090, г. Москва, пер. Коптельский 1-й, д.14/16, 2)
  5. третье лицо: ЗАО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 1087746761464, ИНН 7709796480, адрес: 105062, г. Москва, пер. Лялин, 3, стр.2), ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве (адрес: 129090, г. Москва, пер. Коптельский 1-й, д.14/16, 2)
  6. о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения
  7. лица, участвующие в деле не явились, извещены.
  8. Установил:

  9. ООО «Мельбура» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве Ведзижеву А.Р., выразившееся в нарушении сроков отправки копии постановления от 04.03.2017 об окончании исполнительного производства № 119322/16/77055-ИП ООО «Мельбура».
  10. В обоснование заявления общество ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены судебным приставом-исполнителем заявителю несвоевременно.
  11. Заявитель и судебный пристав-исполнитель, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.
  12. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
  13. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу № А40-28803/15-91-1470 удовлетворены требования ООО «Мельбура» и с Закрытого акционерного общества «Межрегионстрой» (ОГРН: 1087746761464, ИНН: 7709796480, дата регистрации: 20.06.2008, адрес: 105062, г. Москва, пер. Лялин, дом 3, стр. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мельбура» (ОГРН: 1132372002773, ИНН: 2372006310, дата регистрации: 27.06.2013, адрес: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, дом 72) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 459 (Сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 18 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 524 (Четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №012538096.
  14. 21 декабря 2016 года возбуждено исполнительно производство № 119322/16/77055 –ИП.
  15. Судебным приставом - исполнителем Ведзижевым А.Р. 04 марта 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
  16. Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес общества направлены судебным приставом-исполнителем несвоевременно.
  17. Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  18. Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных право­вых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  19. В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  20. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
  21. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
  22. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
  23. В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
  24. Согласно материалам дела и заявитель это подтверждает, постановление об окончании исполнительного производства от 04.03.2017 направлено обществу 31.03.2017.
  25. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
  26. Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
  27. Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
  28. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и постановление об окончании исполнительного производства направлено заявителю.
  29. Доказательств того, что направление указанного постановления с нарушением срока, установленного законом, повлекло нарушение прав заявителя, в материалы дела не представлено.
  30. На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве Ведзижеву А.Р., выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 04.03.2017 об окончании исполнительного производства № 119322/16/77055-ИП ООО «Мельбура», не подлежит удовлетворению.
  31. Кроме того, неясно, каким образом, по мнению заявителя, должно быть устранено нарушение его прав, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления, если копия постановления об окончании исполнительного производства уже направлена взыскателю.
  32. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
  33. В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
  34. Руководствуясь ст. 2, 5, 14, 47 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
  35. Решил:

  36. Отказать в удовлетворении заявления ООО «Мельбура» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве Ведзижеву А.Р., выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления от 04.03.2017 об окончании исполнительного производства № 119322/16/77055-ИП ООО «Мельбура» и о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя.
  37. Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
  38. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
  39. Судья А.Б. Полякова

Печать

Печатать