9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-82/2017
  1. Судья Лыса З.Л. дело № 11-82/2017
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 12 июля 2017 года город Елабуга
  4. Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Балашовой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10.05.2017 года, которым постановлено:
  5. Иск ИП Балашовой к Байгулову о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
  6. Взыскать с Байгулова в пользу ИП Балашовой задолженность по договору займа в сумме рублей в том числе основной долг рублей, проценты за пользование займом рублей.
  7. В удовлетворении остальной части иска отказать.
  8. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции
  9. Установил:

  10. ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Байгулову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своего требования указала, что на основании договора микрозайма № Номер обезличена от Дата обезличена., заключенному между ООО «Вера» и Байгуловым В.В., Байгулову В.В. предоставлен займ в размере руб. на срок до Дата обезличена., с обязательством выплаты ответчиком % в день, ответчик обязался погашать задолженность по займу в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Займодавец выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, однако должник в нарушение условий договора займа денежные средства не вернул. Дата обезличена года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от ООО Микрофинансовая организация «Вера» (ООО «Вера») к ИП Балашовой В.Ф. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга руб., проценты за пользование займом руб.
  11. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, признал необходимость возврата основной суммы долга и части процентов.
  12. В апелляционной жалобе ИП Балашова В.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
  13. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.
  14. Как следует из материалов дела на основании договора займа № Номер обезличена от Дата обезличена., заключенному между ООО «Вера» и Байгуловым В.В., Байгулову В.В. предоставлен займ в размере руб. на срок до Дата обезличена., с обязательством выплаты ответчиком % в день. Дата обезличена года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от ООО Микрофинансовая организация «Вера» (ООО «Вера») к ИП Балашовой В.Ф. Займодавец выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет Байгулова В.В., однако ответчик в нарушение условий договора займа денежные средства не вернул.
  15. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
  16. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
  17. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
  18. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
  19. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
  20. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
  21. Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, были установлены судом первой инстанции.
  22. В силу изложенного суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как
  23. необоснованные.
  24. С учетом изложенных обстоятельств, принятое судом заочное решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
  25. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  26. Определил:

  27. Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны – без удовлетворения.
  28. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
  29. Судья:

Печать

Печатать