9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А36-10334/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Р.А. Хатыповой, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Данковские Фермы» (далее – общество «Данковские Фермы») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 делу № А36-10334/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВИСП» (далее – общество «ЕВИСП») к обществу «Данковские Фермы» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 20.07.2015 № 3-06/15 и по встречному иску о взыскании убытков,
  2. Установил:

  3. встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  4. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017, исковые требования общества «ЕВИСП» удовлетворены, с общества «Данковские Фермы» в пользу общества «ЕВИСП» взыскано 1 087 540 руб., в том числе: 536 900 руб. основной задолженности по договору от 20.07.2015 № 3-06/15 и 550 640 руб. неустойки.
  5. Общество «Данковские Фермы» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А36-10334/2015 Арбитражного суда Липецкой области.
  6. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
  7. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
  8. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  9. Определил:

  10. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Данковские Фермы» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 делу № А36-10334/2015 оставить без удовлетворения.
  11. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  12. А.Н. Маненков

Печать

Печатать