9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-1371/2017
  1. Г. Белгород 12 июля 2017 года
  2. Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
  3. председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,
  4. при секретаре Сидоренко И.В.,
  5. с участием: представителя истца Черкашина Г.Н., ответчиков Орешиной А.Е., Данильченко М.С.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Валенсия» к Орешиной А.Е. и Шумовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,
  7. Установил:

  8. ООО «Валенсия» обратилось в суд с иском к Орешиной А.Е., Шумовой Г.А., Данильченко М.С., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 01.12.2016 в размере 1 172 859 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14064 рубля.
  9. В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от иска ООО «Валенсия» в части требований о взыскании задолженности по договору займа, заявленных к Данильченко М.С.
  10. 12.07.2017 определением суда принят отказ истца от иска и прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований, заявленных ООО «Валенсия» к Данильченко М.С. о взыскании задолженности по договору займа.
  11. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования к Орешиной А.Е. и Шумовой Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 01.12.2016 в размере 1 172 859 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14064 рубля поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
  12. Ответчик Орешина А.Е. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала, пояснив, что указанные денежные средства в долг ей не передавались, они являются недостачей, выявленной по результатам проведения инвентаризации в магазине ООО «Валенсия», где она работала продавцом, а директор ООО «Валенсия» был ее работодателем. На сумму обнаруженной недостачи и был составлен договор займа. Под давлением директора данный договор был подписан ею и другими продавцами, а также составлена расписка.
  13. Ответчик Шумова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, вернувшейся в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Сведений о причинах неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
  14. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
  15. Следовательно, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
  16. На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
  17. Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации отношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
  18. По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  19. 01.12.2016 между ООО «Валенсия» и Орешиной А.Е., Шумовой Г.А., Данильченко М.С. заключен договора займа, в соответствии с условиями которого у заемщиков возникает солидарная задолженность перед займодавцем на основании акта № 1 от 24.11.2016 по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе «Хозяйственные товары» в период с 22.11.2016 по 24.11.2016 на сумму выявленной недостачи 1 172 859 руб. 48 коп. Срок займа – 5 календарных месяцев с момента подписания договора.
  20. Из имеющейся в материалах дела расписки Орешиной А.Е. и Шумовой Г.А. от 01.12.2016 следует, что они обязуются вдвоем выплатить сумму долга по договору займа от 01.12.2016, заключенному между ООО «Валенсия» и Орешиной А.Е., Шумовой Г.А., Данильченко М.С. О получении денежных средств в каком-либо размере в расписке не указано.
  21. Факт составления и подписания договора займа и расписки от 01.12.2016 ответчиком Орешиной А.Е. не оспаривался.
  22. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
  23. Оценивая содержание расписки и договора займа от 01.12.2016 суд считает, что заемные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку в данных документах не содержится указания о том, что денежные средства были фактически переданы в качестве заемных, а подтверждается обязательство погасить долг, возникший вследствие выявленной недостачи товара в магазине.
  24. Между тем, из объяснений ответчика следует, что договор займа и расписка являются обязательством работников (продавцов магазина) по погашению недостачи товара перед работодателем.
  25. Из текста договора займа и содержания искового заявления усматривается использование договора займа работодателем в качестве способа взыскания с работников материального ущерба. Представитель истца не отрицал этот факт в судебном заседании.
  26. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств, который имеет правовое значение для возникновения заемных обязательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.
  27. В период написания расписки и составления договора займа от 01.12.2016 ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, указанная денежная сумма фактически им не передавалась, обязательство по выплате денежных средств дано ответчиками вследствие выявленной у них в магазине недостачи, возникшей в ходе осуществления трудовых отношений.
  28. При таких обстоятельствах суд полагает, что спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений и основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа отсутствуют, поскольку они имеют иную правовую природу – возмещение материального ущерба в связи с исполнением работником трудовых отношений и подлежат рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.
  29. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
  30. Решил:

  31. в удовлетворении иска ООО «Валенсия» к Орешиной А.Е. и Шумовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
  32. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
  33. Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2017.
  34. Судья – (подпись)
  35. Копия верна:
  36. Судья Т.Н. Лозовая

Печать

Печатать