9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Саратовской области

Решение от

По делу № А57-3179/2017
  1. Город Саратов
  2. 16 июля 2017 года
  3. Дело №А57-3179/2017
  4. Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года
  5. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2017 года
  6. Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,
  7. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куангалиевой М. А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-3179/2017
  8. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС ГРУПП", г. Саратов; (ОГРН 1166451076550; ИНН 6450095758)
  9. к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭРГО, г. Санкт-Петербург; (ОГРН 1027809184347; ИНН 7815025049)
  10. о возмещении страховой выплаты в размере 4040,87 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 143,20 рублей,
  11. при участии в заседании представителей:
  12. от истца – Тюкина А.А., доверенность от 09.01.17 г.;
  13. от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
  14. Установил:

  15. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭРГО» о возмещении страховой выплаты в размере 4040,87 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 143,20 рублей.
  16. Определением суда от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
  17. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик полагал, что истец не обладает правом требования взыскания суммы страхового возмещения, поскольку оно было переуступлено ООО ДАС-САРАТОВ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
  18. Определением суда от 18.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, истцу представить письменные пояснения на отзыв ответчика.
  19. Истец поддерживает исковые требования, по доводам, изложенным в иске.
  20. Представитель истца на отзыв ответчика пояснил, что предметом договора уступки права требования по договору № 16-00073СС является возмещение рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости. В свою очередь предметом договора уступки права требования между потерпевшим и истцом является право требования страхового возмещения восстановительного ремонта. Таким образом, истец полагает, что довод ответчика, изложенный в отзыве, является несостоятельным.
  21. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О дате и времени извещен надлежащим образом.
  22. С учетом мнения сторон на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв для уточнения суммы страхового возмещения до 12 июля 2017 года до 16 часов 05 минут.
  23. После перерыва судебное заседание продолжено 12 июля 2017 года в 16 часов 06.
  24. После перерыва протокол судебного заседания вела помощник судьи Куангалиева М.А.
  25. Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил.
  26. Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
  27. Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
  28. В судебном заседании истцом представлен акт о страховом случае, согласно которому страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 659,13 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 1000 рублей. Суд по ходатайству истца приобщил указанный акт к материалам дела.
  29. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика возмещение страховой выплаты в размере 5040,87 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 143,20 рублей.
  30. Суд удовлетворил указанное ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принял заявленные представителем истца уточнения и продолжил рассмотрение настоящего спора с учетом заявленных уточнений.
  31. Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
  32. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд приобщил указанный документ к материалам дела.
  33. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  34. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  35. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  36. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства
  37. Суд
  38. Установил:

  39. Как следует из материалов дела, 01.11.2016 года на ул. Тархова, д. 19 города Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Gelly Emgrand, государственный регистрационный номер У150КХ163, собственник – Белов П.А. (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер Х083ОО64, водитель – Алимгиева Е.С.
  40. Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер Х083ОО64, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
  41. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Gelly Emgrand, государственный регистрационный номер У150КХ163, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в САО ЭРГО в соответствии с полисом серия ЕЕЕ № 0372250912 сроком действия с 20 июня 2016 года по 19 июня 2017 года, причинены механические повреждения.
  42. Согласно пункту «б», статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действ, с 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
  43. В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  44. 07.11.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» и Беловым П.А., заключен агентский договор, в соответствии с которыми Белов П.А. поручает и обязуется возместить обществу с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» расходы, а общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» обязуется от своего имени, но за счет Белова П.А. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Gelly Emgrand, государственный регистрационный номер У150КХ163.
  45. Во исполнении агентского договора от 07.11.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» обратилось к индивидуальному предпринимателю Пак С. В. где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Gelly Emgrand, государственный регистрационный номер У150КХ163. За проведение данной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Арекс групп» оплатило 15000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №111 от 23.12.2016.
  46. Согласно экспертному заключению от 29 ноября 2016 года №Д 02/11/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Gelly Emgrand, государственный регистрационный номер У150КХ163 с учетом износа составила 25 700 рублей.
  47. В соответствии с ч.5, п. 3.4, гл. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.
  48. Между ООО «Арекс-Групп» (цессионарий) и Беловым П.А. (цедент) заключен договор уступки права требования №16-00072сс от 07.11.2016, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Gelly Emgrand, государственный регистрационный номер У150КХ163, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2016.
  49. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
  50. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
  51. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
  52. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
  53. В материалы дела истцом представлена копия договора уступки права требования №16-00072сс от 07.11.2016, копия уведомления об уступке права требования, адресованного САО ЭРГО, о состоявшейся уступке права требования.
  54. Общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» 08.11.2016 года обратилось к САО ЭРГО с заявлением о возмещении убытков, которое получено страховщиком 08.11.2016.
  55. ООО «Арекс Групп» по поручению ответчика оплатило ООО «Независимый экспертный центр»1000 рублей за производство независимой экспертизы. Данный факт подтверждается платежным поручением №16 от 01.12.2016.
  56. Результаты данной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлены.
  57. По результатам рассмотрения заявления страховое акционерное общество ЭРГО выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» 21 659,13 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №5551 от 06.12.2016.
  58. Согласно акту о страховом случае №0088-16.16.2 выплаченная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 20 659,13 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 1000 рублей.
  59. Обществом с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» 26.12.2016 года в адрес страхового акционерного общества ЭРГО была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме. Данная претензия была получена 27.12.2017.
  60. Полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией не соответствует размеру убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
  61. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  62. В соответствии с подпунктом «б», пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
  63. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
  64. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
  65. Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
  66. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
  67. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
  68. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
  69. Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).
  70. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
  71. Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
  72. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
  73. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
  74. Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
  75. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  76. Следует отметить, что ответчиком доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  77. Ответчиком сумма недоплаченного страхового возмещения, установленная экспертным заключением №Д 02/11/16 от 29.11.2016 в размере 5 040,87 рублей, в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалась.
  78. Ответчик порядок проведения и результаты экспертного заключения №Д 02/11/16 от 29.11.2016 не оспорил, возражений в указанной части не представил. В отзыве на иск от 21.03.2017 полагал, что истец не обладает правом требования взыскания суммы страхового возмещения, поскольку такое требование им было переуступлено ООО «ДАС-САРАТОВ».
  79. Изучив материалы дела суд находит довод ответчика необоснованным, поскольку из представленного в материалы дела договора усматривается что по договору уступки права требования №16-00073сс от 08.11.2016 истец уступил ООО «ДАС-САРАТОВ» право требования рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости, тогда как в настоящем деле требования заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
  80. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
  81. Определением от 15.06.2017 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако стороны соответствующего ходатайства не заявили, согласие не дали.
  82. Ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
  83. Таким образом, ответчик размер предъявленных ко взысканию требований не оспорил, возражений в указанной части не представил. Непредставление возражений на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
  84. Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
  85. Отсутствие возражений на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.
  86. С учетом изложенного, суд принимает результаты экспертного заключения от №Д 02/11/16 от 29.11.2016 в качестве основания для взыскания ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 5 040,87 рублей.
  87. Таким образом, суд считает доказанным сумму ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 5 040,87 рублей.
  88. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  89. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  90. Статья 12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.
  91. Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
  92. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты с учетом расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовых расходов.
  93. В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В пункте 28 Постановления от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).
  94. Таким образом, из положений вышеизложенных разъяснений следует, что расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, следовательно, такие расходы не относятся к судебным издержкам, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть уменьшены по заявлению ответчика.
  95. Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.
  96. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
  97. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  98. В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
  99. В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем «Пак С.В.» истец представил: копию договора на оценочные работы №01-10/16 от 10.10.2016; экспертное заключение №Д 02/11/16 от 29.11.2016; копию диплома и копию диплома о профессиональной переподготовке эксперта, копию выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 01.09.2016 года № 12-101107; копию технического задания на оценку от 29.11.2016года; копию акта приема-сдачи работ №Д 02/11/16 от 29.11.2016; копию счета №Д 02/11/16 от 29.11.2016 на 15000 руб.; копию платежного поручения №111 от 23.12.2016 на сумму 15000 рублей.
  100. Ответчиком порядок проведения и результаты экспертного заключения №Д 02/11/16 от 29.11.2016 года не оспаривались.
  101. Учитывая, что суд признал правомерным требования истца о взыскании ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 5 040,87 рублей на основании экспертного заключения №Д 02/11/16 от 29.11.2016, суд приходит к выводу, что стоимость проведенной истцом независимой экспертизы в настоящем деле является убытком и подлежит возмещению страховщиком.
  102. Таким образом, из системного толкования положений Федерального закона № 40-ФЗ, ГК РФ и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также исходя из фактических обстоятельств дела, прямо следует, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.
  103. Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 143,20 рубля.
  104. Почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в сумме 143,20 рубля, подтверждены почтовой квитанцией от 15.02.2017.
  105. Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в размере 143,20 рубля подлежат удовлетворению.
  106. Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
  107. В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг № 17-00072-ИП от 10 февраля 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем «Азорнов Герман Алексеевич» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 07.11.2016, который заключили ООО «АРЕКС ГРУПП» и Белов П.А. собственник автомобиля марки Gelly Emgrand, государственный регистрационный номер У150КХ163, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2016 года.
  108. В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 10000 руб. (пункт 4 договора от 10 февраля 2017 года).
  109. Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение № 356 от 14.02.2017 на сумму 10 000 руб.
  110. В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  111. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.
  112. В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  113. Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.
  114. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
  115. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
  116. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  117. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  118. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  119. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  120. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  121. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).
  122. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
  123. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Арекс-Групп», ссылаясь на представленные в обоснование заявленных требований документы, указывает на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции на сумму 10 000руб.
  124. Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 10 000руб., поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.
  125. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  126. Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории, а также участие представителя в одном предварительном и двух судебных заседаниях, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом составлялись письменные пояснения, уточнялись исковые требования, представлялись документы по запросу суда, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.
  127. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
  128. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  129. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.
  130. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  131. Решил:

  132. Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС ГРУПП", г. Саратов; (ОГРН 1166451076550; ИНН 6450095758) – удовлетворить.
  133. Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭРГО, г. Санкт-Петербург; (ОГРН 1027809184347; ИНН 7815025049) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС ГРУПП", г. Саратов (ОГРН 1166451076550; ИНН 6450095758) сумму страхового возмещения в размере 5 040,87 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 143,20 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего – 30 184 (тридцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 07 копеек.
  134. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
  135. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
  136. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
  137. Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  138. Судья
  139. М.С. Воскобойников

Печать

Печатать