9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Решение от

По делу № А20-1625/2017
  1. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
  2. в составе судьи Э.Х.Браевой,
  3. рассмотрев в порядке упрощенного производства муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №2" г.п.Нарткала Урванского муниципального района КБР, г.Нарткала,ОГРН 1020700653335, ИНН 0707011800
  4. к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295
  5. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
  6. Установил:

  7. муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №2" г.п.Нарткала Урванского муниципального района КБР (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) от 27.04.2017 №08-33/04 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей.
  8. Определением Арбитражного суда КБР от 24.05.2017 заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
  9. Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в порядке упрощенного производства.
  10. В отзыве заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления в связи с невыполнением заявителем ранее выданного предписания.
  11. Рассмотрев материалы дела
  12. Суд
  13. Установил:

  14. Из материалов дела следует, что на основании приказа Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - ЮМТУ Росстандарта) от 31.03.2017 №01-30/332 в целях осуществления государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" 13.04.2017 проведена плановая выездная проверка муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №2" г.п.Нарткала Урванского муниципального района КБР.
  15. Предметом проверки в приказе определено соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. Уполномоченными на проведение проверки назначены старший госинспектор отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Яхутлов А.А. и заместитель начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетов А.Х.
  16. На основании вышеуказанного приказа заместитель начальника Отдела госнадзора Мамбетов А.Х. и старший госинспектор отдела Яхутлов А.А. 13.04.2017 в присутствии директора Нагацуевой А.Б. провели плановую выездную проверку в отношении МКДОУ "Детский сад №2" г.п.Нарткала Урванского муниципального района КБР.
  17. По результатам данной проверки в присутствии директора учреждения, составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям с указанием начала проверки - 13.04.2017 13 час.00 мин. и окончания проверки - 13.04.2017 15 час.00 мин.
  18. По результатам проверки от 13.04.2017 заместителем начальника отдела госнадзора Мамбетовым А.Х. и старшим госинспектором Яхутловым А.А. составлен акт проверки от 20.04.2017 №08-36/12, подписанный директором Нагацуевой А.Б., из которого следует, что учреждение допускает 6 ед. средств измерений, а именно: термометры мед. 4 ед. б/н, измеритель артериального давления 1 ед. б/н, весы 1 ед. б/н, не прошедших в установленном порядке поверку.
  19. Уведомлением, врученным 13.04.2017 директору учреждения, заявителю предложено явиться в 11 час.00 мин. 20.04.2017 в отдел госнадзора по адресу: КБР, г.Нарткала, ул.Гурфова,27, для ознакомления с материалами дела и составления, подписания протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
  20. 20.04.2017 в присутствии законного представителя учреждения старший госинспектор отдела госнадзора составил протокол об административном правонарушении №08-29/04 по факту совершения правонарушения, выразившегося в том, что последним допущено применение 6 ед. средств измерений, а именно: термометры мед. 4 ед. б/н, измеритель артериального давления 1 ед. б/н, весы 1 ед. б/н, не прошедших в установленном порядке поверку, что является нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», приказа Минпромторга РФ от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
  21. На основании акта проверки от 20.04.2017, протокола об административном правонарушении от 20.04.2017 в присутствии законного представителя учреждения 27.04.2017 вынесено постановление №08-33/04 о назначении МКДОУ "Детский сад №2" г.п.Нарткала Урванского муниципального района КБР административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
  22. Не согласившись с постановлением от 27.04.2017 №08-33/04 о наложении штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  23. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
  24. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
  25. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
  26. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Оспариваемое постановление административным органом принято 27.04.2017, копия данного постановления получена заявителем 27.04.2017.
  27. В арбитражный суд заявитель обратился 17.05.2017, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.
  28. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
  29. Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
  30. Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию РФ и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
  31. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
  32. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 названного Федерального закона №102- ФЗ).
  33. В силу пункта 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815, периодический поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. Соответствующая запись должна быть в свидетельстве о поверке и (или) в паспорте (формуляре), если это допускается конструкцией средства измерения.
  34. Из акта проверки от 20.04.2017 следует, что учреждение допускает 6 ед. средств измерений, а именно: термометры мед. 4 ед. б/н, измеритель артериального давления 1 ед. б/н; весы 1 ед. б/н, не прошедших в установленном порядке поверку.
  35. Факт применения на момент проверки не прошедших в установленном порядке поверку вышеназванные средства измерения заявителем не оспаривается.
  36. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Таким образом, в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
  37. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 срок давности привлечения.
  38. Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса, является правильным.
  39. Довод учреждение о том, что в протоколе отсутствует подпись должностного лица, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении который находится в материалах дела оформлен надлежащим образом, то обстоятельство, что учреждению выдан экземпляр без подписи, составившего протокол лица, не исключает возможность привлечения к административной ответственности, так как является не существенным нарушением.
  40. Обстоятельств, влекущих применение статьи 2.9. КоАП РФ или применения санкции ниже низшего предела заявителем не представлено и не заявлено.
  41. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
  42. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
  43. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
  44. Учреждением не приняты меры по проведению поверки средства измерения, таким образом, в данном случае заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей в целях соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений, имеет место угрозы охраняемым общественным отношениям.
  45. С учетом характера совершенного правонарушения суд правомерно не квалифицировал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.
  46. Учреждением не заявлено и суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
  47. Согласно части 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью раздела 2 настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
  48. Заявитель не представил наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
  49. Суд считает, что административным органом размер штрафа за совершенное правонарушение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств правомерно и обоснованно определен учреждению минимальный (50 000 рублей), оспоренное постановление является законным.
  50. В связи с изложенным в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ЮМТУ Росстандарта от 27.04.2017 №08-33/04 о наложении на учреждение штрафа в размере 50 000 рублей следует отказать.
  51. На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  52. Решил:

  53. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.04.2017 №08-33/04 о наложении на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №2" г.п.Нарткала Урванского муниципального района КБР по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей отказать.
  54. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
  55. Судья Э.Х. Браева

Печать

Печатать