9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Красноярского края

Определение от

По делу № А33-15260/2017
  1. Красноярск
  2. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., при рассмотрении заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский» (ИНН 2447003573, ОГРН 1022401272090, Красноярский край, г.Енисейск) 99 067,32 руб. задолженности по государственному контракту энергоснабжения №4528 от 13.04.2017 за апрель 2017 года, 10 697,13 руб. пени за период с 18.11.2016 по 30.04.2017,
  3. Установил:

  4. публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский» (ИНН 2447003573, ОГРН 1022401272090, Красноярский край, г. Енисейск) 99 067,32 руб. задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 4528 от 13.04.2017 за апрель 2017 года, 10 697,13 руб. пени за период с 18.11.2016 по 30.04.2017.
  5. В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
  6. 1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
  7. 2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
  8. 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
  9. 4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
  10. 5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
  11. 6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
  12. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
  13. Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
  14. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
  15. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).
  16. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
  17. Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
  18. В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
  19. Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
  20. Следовательно, как выше уже указывалось, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
  21. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
  22. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
  23. Взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 4528 от 13.04.2017 за апрель 2017 года, а также пени за период с 18.11.2016 по 30.04.2017, вместе с тем, суду не представлены расчеты пени за указанный период, что не позволяет осуществить проверку правильности ее расчета. Учитывая вышеизложенное, суд усматривает между сторонами наличие спора о праве.
  24. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
  25. Поскольку заявление в Арбитражный суд Красноярского края общество подало в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» и документы, приложенные к нему, по почте не возвращаются.
  26. При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 4632 руб. по платежному поручению от 22.06.2017 №17633, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
  27. Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
  28. Определил:

  29. 1. Отказать в принятии заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский» (ИНН 2447003573, ОГРН 1022401272090, Красноярский край, г.Енисейск) 99 067,32 руб. задолженности по государственному контракту энергоснабжения №4528 от 13.04.2017 за апрель 2017 года, 10 697,13 руб. пени за период с 18.11.2016 по 30.04.2017.
  30. 2. Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета 4632 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2017 №17633.
  31. 3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
  32. 4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
  33. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
  34. Приложение:
  35. 1. Справка на возврат государственной пошлины.
  36. Судья
  37. Н.А. Варыгина

Печать

Печатать