9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Камчатского края

Решение от

По делу № А24-784/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2017 года.
  3. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) к обществу с ограниченной ответственностью «Итуруп» (ИНН 4101170278, ОГРН 1154101002505), Голубинову Илье Анатольевичу
  4. о ликвидации юридического лица,
  5. при участии:
  6. от истца: Милюхин С.Н. – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 04-23/02831 (сроком по 31.12.2017);
  7. от ответчиков: не явились,
  8. Установил:

  9. 22.02.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, в котором на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» просит ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Итуруп» (далее – ответчик, ООО «Итуруп») по причине грубого нарушения ответчиком настоящего Федерального закона, а также возложить обязанность по осуществлению ликвидации ООО «Итуруп» на учредителя – Голубинова Илью Анатольевича, установить предельный срок предъявления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.
  10. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 30 минут 26 апреля 2017 года.
  11. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 часов 15 минут 13 июня 2017 года.
  12. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2017 судебное заседание откладывалось на 14 часов 15 минут 10 июля 2017 года
  13. Ответчики, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
  14. При этом в определениях арбитражного суда указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.
  15. Информация о судебном акте от 26.04.2017 о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2017.
  16. Информация о судебном акте от 13.06.2017 об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.06.2017.
  17. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
  18. В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица и доказательства получения ответчиками уточнения заявленных требований, по существу заявленных требований позицию поддержал, с учетом заявленного уточнения, дал дополнительные пояснения.
  19. Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.
  20. Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд полагает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
  21. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства
  22. Суд
  23. Установил:

  24. Как следует из материалов дела, ООО «Итуруп» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 22.06.2015.
  25. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ местонахождением общества является: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33а. Лицом, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также учредителем (участником) юридического лица является Голубинов Илья Анатольевич (зарегистрированный по адресу места жительства: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Колхозная, д. 10, кв. 1).
  26. От общества с ограниченной ответственностью «Регул», являющегося собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33а, поступили сведения от 08.11.2016, согласно которым ООО «Итуруп» фактически не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
  27. В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, по обследованию заявленного места нахождения ООО «Итуруп» установлено, что данное общество по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33а, не находится.
  28. В связи с чем, 20.09.2016 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в адрес директора и учредителя ООО «Итуруп» по месту его регистрации и по месту нахождения ООО «Итуруп» направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение месяца с момента получения указанных уведомлений.
  29. Непредставление учредителем и директором ООО «Итуруп» таких сведений в установленный срок послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с настоящим иском в арбитражный суд.
  30. На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
  31. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
  32. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.
  33. Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).
  34. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.
  35. В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).
  36. Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона о регистрации в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
  37. Определением от 21.03.2017 суд предложил ООО «Итуруп» представить в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе не позднее 20 апреля 2017 года. Также определением 26.04.2017 суд предложил ООО «Итуруп» представить в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе не позднее 01 июня 2017 года.
  38. Доказательства добровольного устранения допущенных нарушений путем указания достоверного адреса после возбуждения судом производства по настоящему делу в материалы дела не представлены.
  39. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговая отчетность Обществом в течение последних двенадцати месяцев предоставляется 22.04.2016 (предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость) и 14.03.2016 (сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности), что исключает возможность применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица самим регистрирующим органом, в то время как указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, учитывая допущенное обществом грубое нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ при осуществлении своей деятельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части принудительной ликвидации ООО «Итуруп» по решению суда.
  40. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
  41. По смыслу статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
  42. Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан – фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.
  43. Учредителем ООО «Итуруп» является Голубинов Илья Анатольевич, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, обязанности по осуществлению ликвидации общества возлагаются на его учредителя. Срок завершения ликвидационной процедуры – до 15 ноября 2017 года.
  44. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.
  45. Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  46. Решил:

  47. исковые требования удовлетворить.
  48. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Итуруп» (ИНН 4101170278, ОГРН 1154101002505), зарегистрированное по адресу: ул. Ленинградская, д. 33а, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003.
  49. Возложить обязанность по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Итуруп» (ИНН 4101170278, ОГРН 1154101002505) на Голубинова Илью Анатольевича (зарегистрированного по адресу: ул. Колхозная, д. 10, кв. 1, с. Коряки, Елизовский район, Камчатский край, 684021).
  50. Обязать Голубинова Илью Анатольевича представить в Арбитражный суд Камчатского края ликвидационный баланс и доказательства завершения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Итуруп» (ИНН 4101170278, ОГРН 1154101002505) в срок до 15 ноября 2017 года.
  51. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итуруп» (ИНН 4101170278, ОГРН 1154101002505) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
  52. Взыскать с Голубинова Ильи Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
  53. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  54. Судья Э.Ю. Ферофонтова

Печать

Печатать