9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области

Решение от

По делу № А60-9821/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2017 года.
  3. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9821/2017
  4. по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕДУКТОРМАШ" (ИНН 6658226833, ОГРН 1069658030353)
  5. к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673181030, ОГРН 1086673004230)
  6. о взыскании денежных средств в сумме 1604344 руб. 93 коп.
  7. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
  8. при участии в судебном заседании:
  9. от истца: Лещев А.А., представитель, доверенность от 30.05.2017, № 170/1; Смирнова Л.А., представитель, доверенность от 30.05.2017 № 170/1,
  10. от ответчика: Сафарова Р.В., представитель, доверенность от 01.03.2016 № 11; Тимофеева М.В., представитель, доверенность от 06.06.2017.
  11. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
  12. ООО "РЕДУКТОРМАШ" 07.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛЬСКАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1604344 руб. 93 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта от 01.10.2011 № 01/10/2011.
  13. Определением от 15.03.2017 исковое заявление ООО "РЕДУКТОРМАШ" принято судом к производству.
  14. В материалы дела 27.03.2017 от истца поступило уточнённое исковое заявление, согласно которому ООО "РЕДУКТОРМАШ" просило взыскать с ответчика убытки в сумме 1604344 руб. 93 коп., а также штраф в сумме 268091 руб. 44 коп. и пени в сумме 132998 руб. 41 коп.
  15. В предварительном судебном заседании 02.05.2017 истец на требованиях настаивал в полном объёме.
  16. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.
  17. Процедура сдачи документов в налоговый орган с целью возмещения НДС по экспортным операциям ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусматривалась, поручение на оказание данной услуги истцом ответчику не давалось и не оплачивалось. Ответчик оказывал услуг по ведению бухгалтерского учёта для истца по март 2016 года. Факт оказания услуг ответчиком, приёмка услуг истцом и подтверждение качества оказанных услуг подтверждаются соответствующими актами приёма – передачи услуг, подписанными обеими сторонами ежемесячно.
  18. Истец заявил, что бездействие со стороны ответчика был причинён ущерб в виде доначисленных сумм НДС, сумм штрафа и пени.
  19. Согласно условиям указанного договора (п. 2.2.11) исполнитель несёт ответственность только при наличии вины. Поскольку услуга по возмещению НДС не заказывалась, ответчик считает, что его вина за наступление неблагоприятных последствий отсутствует.
  20. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу №А60-53398/2016. Однако в мотивировочной части указанного решения говорится о том, что ООО "РЕДУКТОРМАШ" не лишено права на применение нулевой ставки НДС после представления всех необходимых документов, а также, что данные документы представлены в налоговый орган в сентябре 2016 года, на момент вынесения решения проводилась камеральная налоговая проверка представленных документов.
  21. Таким образом, ответчик считает, что факт наличия убытков в результате ненадлежащего оказания услуг истцом не доказан.
  22. Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.
  23. Истец в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании от ООО "Уральская Аудиторская Компания" копий деклараций за 1 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года с подтверждением получения МИФНС № 32, карточки по бухгалтерским счетам 51, 62, 68, 90, книги продаж за 1 квартал 2015 года с расшифровкой покупателей и выданных счетов – фактур по экспорту.
  24. Ходатайство истца в порядке ст. 66 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено.
  25. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
  26. Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
  27. В судебном заседании 07.06.2017 ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу №А60-21520/2017.
  28. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайство.
  29. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и не удовлетворено.
  30. Ответчик представил отзыв на заявление об увеличении исковых требований. Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.
  31. Истец ходатайствовал об истребования от ответчика оборотно – сальдовой ведомости, карточки бухгалтерского учёта, акта приема – передачи документов истцу после прекращения договора, письменные пояснения об отсутствии документов.
  32. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.
  33. На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления истцом дополнительных документов.
  34. После неоднократных заявлений об изменении размера исковых требований, истец 11.07.2017 заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1535346 руб. 77 коп., взысканной с ООО «РЕДУКТОРМАШ» по итогам рассмотрения дела № А60-53398/2016 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
  35. Заявление принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).
  36. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  37. Установил:

  38. В рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО «РЕДУКТОРМАШ» о взыскании с ООО «Уральская Аудиторская Компания» убытков в размере 1535346 руб. 77 коп.
  39. Сумма 1535346 руб. 77 коп. состоит из 1370106 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость по ставке 18% по экспортным отгрузкам, 50000 руб. 00 коп. штрафа и 115240 руб. 77 коп. пени, взысканных с ООО «РЕДУКТОРМАШ» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 № 17АП-5227/2017-АК по делу № А60-53398/2016.
  40. Истец считает, что сумма 1535346 руб. 77 коп. является его убытком, который он понес в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уральская Аудиторская Компания» обязанностей по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта от 01.10.2011 № 01/10/2011.
  41. Как следует из представленных документов между истцом и ответчиком 01.10.2011 года заключен договор за № 01/10/2011 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета истца, за период оказания услуг по договору, а именно:
  42. 1.1.1. осуществление периодических расчетов (по амортизации основных средств, по начислению заработной платы, по учету себестоимости товаров, работ, услуг, по учету курсовых и суммовых разниц и других, необходимых для ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета) в периоде оказания услуг по настоящему договору;
  43. 1.1.2. обработка в программном продукте первичных учетных документов по всем разделам учета в периоде оказания услуг;
  44. 1.1.3. формирование регистров бухгалтерского и налогового учета за период оказания услуг по настоящему договору;
  45. 1.1.4. расчет налогов и сборов, подлежащих уплате за период оказания услуг по настоящему договору;
  46. 1.1.5. составление налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам на бумажных и магнитных носителях за период оказания услуг по настоящему договору, в том числе корректирующих налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам за период оказания услуг по настоящему договору, налоговых деклараций, связанных с внешнеэкономической деятельностью заказчика, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ;
  47. 1.1.6. составление расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ за период оказания услуг по настоящему договору;
  48. 1.1.7. составление отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ за период оказания услуг по настоящему договору;
  49. 1.1.8. составление сведений о доходах физических лиц за период оказания услуг по настоящему договору;
  50. 1.1.9. составление финансовой (бухгалтерской) отчетности на бумажных и магнитных носителях за период оказания услуг, в соответствии с требованиями Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»;
  51. 1.1.10 . сдача налоговых деклараций, расчетов по налогам и сборам, сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту постановки на учет заказчика;
  52. 1.1.11 . сдача расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ в Фонд социального страхования по месту постановки на учет заказчика в качестве страхователя;
  53. 1.1.12. сдача отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ;
  54. 1.1.13. прием корреспонденции, а также звонков от налоговых органов и внебюджетных фондов, связанных с оказываемыми исполнителем услугами;
  55. 1.1.14. участие в проверках налоговыми органами заказчика, проводимыми в периоде оказания услуг по настоящему договору;
  56. 1.1.15. проведение сверок по налогам и сборам с налоговым органом по месту постановки на учет заказчика.
  57. Ответчик 01.11.2016 года уведомил истца (заказчика) о расторжении договора письмом за № 41 в связи с тем, что его исполнение невозможно в силу неоплаты услуг ответчика, а также отзыва истцом квалифицированной электронной подписи для сдачи отчетности.
  58. В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
  59. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  60. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
  61. Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение неблагоприятных для него последствий.
  62. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
  63. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
  64. Из части 1 статьи 723 ГК РФ следует, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
  65. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  66. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
  67. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
  68. Предъявляя требование о взыскании с ответчика, истец должен доказать факт ненадлежащего оказания услуг.
  69. Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела решение МИФНС N 32 по Свердловской области от 26.04.2016 года № 59523, согласно которому с истца подлежит взысканию НДС, пени и штрафы, а также решения от 28.12.2016 года № 68859, 68860, 68861, 68862, 68863, от 30.12.2016 года № 68958, от 14.03.017 года № 70999 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - начислен НДС 18% по экспортным отгрузкам.
  70. Сами по себе представленные истцом документы, полученные от налоговых органов, не являются достаточными доказательствами некачественного оказания ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета, при этом истец не представил доказательств того, какие конкретно услуги были некачественными, в каком объеме и в чем заключаются несоответствие услуг истца предъявляемым требований, как это влияет на стоимость услуг.
  71. Факт оказания услуг ответчиком, приемка услуг истцом и подтверждение качества оказанных услуг подтверждены соответствующими актами, которые подписаны сторонами за каждый календарный месяц без замечаний.
  72. В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
  73. В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
  74. Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
  75. Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы.
  76. Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки оказанных ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета истца, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанного обеими сторонами, заключения экспертизы, в материалы дела не представлено.
  77. Истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о привлечении его к налоговой ответственности именно в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета.
  78. В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по уплате восстановленного НДС, пени и штрафов, требования последнего о взыскании с ответчика убытков в размере 1535346 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.
  79. Кроме того, истец лишил ответчика права на самостоятельное устранение выявленных недостатков. Истец без уведомления ответчика самостоятельно осуществлял сдачу уточненных деклараций и документов, требующихся для подтверждения налоговой ставки НДС 0% по экспортным операциям.
  80. Согласно постановлению № 17АП-5227/2017-АК пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, был сдан за спорный налоговой период. Из пояснений истца следует, что уточненные налоговые декларации сданы им 05.11.2016 года уже после расторжения договора с ответчиком и отзыва у него электронной подписи с 25.10.2016 года для сдачи отчётности через программу СБИСС+ ООО Компания Тензор.
  81. У ответчика отсутствовали документы для подтверждения 0% ставки по НДС. Истец не представил доказательств передачи ответчику всех документов, требующихся для подтверждения ставки 0% по НДС.
  82. Как пояснил ответчик в судебном заседании, все первичные учетные документы ООО «РЕДУКТОРМАШ» предоставляло ООО «Уральская Аудиторская Компания» следующим образом. У ООО «РЕДУКТОРМАШ» есть журнал формата А4, в котором оно перечисляло все предоставляемые документы в табличной форме с указанием их реквизитов (наименования контрагента, дата, номер и т.п.), датой получения бухгалтером ООО «РЕДУКТОРМАШ» и подписью бухгалтера ООО «РЕДУКТОРМАШ» в получении. В рамках налоговых проверок копии данного журнала за разные периоды предоставлялись в налоговую инспекцию. Данный журнал всегда хранился у ООО «РЕДУКТОРМАШ». Соответственно по данному журналу можно проверить какие документы и когда передавались ответчику.
  83. Суд предлагал ООО «РЕДУКТОРМАШ» представить доказательства передачи ответчику необходимых документов для отражения в 1 квартале 2015 года достоверной выручки по экспорту в республику Казахстан.
  84. Согласно п. 2.1.1 договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2011 № 01/10/2011 заказчик (истец) обязуется не позднее 10-го числа по истечении очередного месяца передавать на обработку исполнителю (ответчику) все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность заказчика.
  85. В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязуется на протяжении всего периода оказания услуг по настоящему договору обеспечивать качественную передачу информации исполнителю для оказания услуг, и в соответствии с п. 2.1.5 договора заказчик обязуется нести ответственность за достоверность передаваемых на обработку документов, по требованию исполнителя своевременно вносить необходимые исправления в первичные учетные документы, счета-фактур, иные документы, с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством, представлять недостающие документы, отсутствие которых следует из данных учета и имеющихся документов; документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, а также случае разногласий между заказчиком и исполнителем по применению действующего законодательства, в обработку исполнителем могут быть приняты только после письменного распоряжения заказчика.
  86. Таким образом, ответчиком были обработаны в первом квартале 2015 года только те документы, которые были предоставлены ему в соответствии с условиями договора. Документы по экспорту в необходимом объеме и оформленные в соответствии с действующим законодательством ответчику истец не передавал и обратного не доказано.
  87. Одним из представителей ООО «РЕДУКТОРМАШ» является Лещев А.А., который являлся сотрудником ООО «Уральская Аудиторская Компания» и занимал должность ведущего бухгалтера и вел именно бухгалтерский учет истца. Факт работы Лещева А.А. в ООО «РЕДУКТОРМАШ» подтвержден заявлением Лещева АА. о приеме на работу, листом ознакомления работников с положением о коммерческой тайне ООО «Уральская Аудиторская Компания», заявлением Лещева А.А. об увольнении, выпиской из ПАО КБ «УБРиР».
  88. Факт ведения Лещевым А.А. бухгалтерского учета истца подтвержден электронной перепиской. Из данной переписки следует, что ответчиком с истцом согласовывались все действия (какие документы обрабатываются, что предоставляется в налоговую инспекцию и когда и т.д.). Истец знал обо всех начислениях, в т.ч. и налогах. Истцом были приняты все работы и оказанные услуги без замечаний, в том числе и за первый квартал 2015 года, что подтверждено актами, которые представлены ответчиком в материалы дела.
  89. Ссылки истца на оборотно-сальдовую ведомость и карточки по счету 51, 62, 68.02, 90.01, 90.02 за 1 квартал 2015, выписки из книги продаж по ставке НДС 0% за 1 квартал 2015 года не являются доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку перечисленные документы заполнялись ответчиком на основании представленных ему истцом первичных документов, как установлено в судебном заседании по согласованию с налогоплательщиком.
  90. Кроме того, оборотно-сальдовую ведомость нельзя рассматривать в качестве доказательства, т.к. она ведется в электронном виде, отражает операции на текущую дату с учетом всех корректировок, составляется в одностороннем порядке, в бумажном виде не оформляется, подписей сторон, соответственно, на данном документе нет.
  91. Следует отметить, что в представленных ранее ответчиком в материалы дела выписок карточек по счету 51, 62, 68.02, 90.01, 90.02 за 1 квартал 2015, выписок из книги продаж по ставке НДС 0% за 1 квартал 2015 года и за 3 квартал 2015 года экспорт на сегодняшний день отражен, т.к. данные выписки были распечатаны ответчиком из программы в 2017 году, где уже внесены изменения по экспорту в связи с предоставленными с нарушением всех сроков и условий договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № 01/10/2011 от 01.10.2011 истцом документов. Предоставить указанные выше карточки в том виде, в котором они были в 2015 году в настоящее время не предоставляется возможным. Данные выписки также нельзя рассматривать в качестве доказательства, т.к. они ведутся в электронном виде, отражают операции с учетом корректировок, составляются в одностороннем порядке, в бумажном виде не оформляются, сторонами не подписываются.
  92. Из вышеперечисленного следует, что нет вины ответчика в том, что экспортные операции в бухгалтерском и налоговом учете не были отражены вовремя, т.к. истец не предоставил документы по экспорту в требуемом объеме, надлежащим образом оформленными и в сроки в соответствии с условиями договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2011 № 01/10/2011.
  93. По спорному периоду - 1 квартал 2015 года, пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, был сдан 17.06.2016.
  94. На основании п. 9 ст. 165, п. 2 ст. 173 НК РФ в том случае, если в течение трех лет после налогового периода, в котором уплачен НДС, документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов, будут представлены в налоговый орган, уплаченная сумма налога подлежит возврату в порядке и на условиях в соответствии со ст. 176, 176.1 НК РФ. В случае непредставления документов в течение трех лет после налогового периода, в котором уплачен НДС с выручки от реализации товаров, при не подтверждении экспортных операций, сумма уплаченного налога возврату не подлежит.
  95. Налоговая инспекция в решении № 70999 от 14.03.2017 (п. 2.1.) установила тот факт, что ООО «Редуктормаш» подтвердило применение ставки 0 % по представленным документам за 1 квартал 2015 года.
  96. Факт того, что ООО «Редуктормаш» не лишилось права на применение нулевой ставки за спорные период подтверждается судебными актами по делу № А60-53398/2016.
  97. В силу того, что истец не лишен на право применения нулевой ставки по НДС за 1 квартал 2015 года, негативные последствия для истца это пени в размере 115240 руб. 77 коп. и штраф в размере 50000 руб. 00 коп., а не сумма 1370106 руб. 00 коп. доначисленного налога на добавленную стоимость по ставке 18% по экспортным отгрузкам, право на возмещение которого истцом не утрачено.
  98. Поскольку истец не представил доказательств того, что им своевременно и в полном объеме были переданы ответчику все необходимые документы для достоверного отражения выручки по экспорту в республику Казахстан, нет оснований для возмещения истцу за счёт ответчика суммы пени в размере 115240 руб. 77 коп. и штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.
  99. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии определенных условий для привлечения к ней. Лицо, требующее её применение, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий ведет к отказу в удовлетворении иска о взыскании убытков.
  100. При принятии искового заявления суд, учитывая имущественное положение истца, в порядке, предусмотренном ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.
  101. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в сумме уменьшенных истцом судом в полном объеме отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию непосредственно в федеральный бюджет.
  102. На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  103. Решил:

  104. 1. В удовлетворении исковых требований отказать.
  105. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕДУКТОРМАШ" (ИНН 6658226833, ОГРН 1069658030353) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28353 руб. 00 коп.
  106. 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  107. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
  108. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
  109. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  110. 4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».
  111. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
  112. Судья Е.Н. Федорова

Печать

Печатать