9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Красноярского края

Решение от

По делу № А33-4134/2017
  1. Красноярск
  2. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2017 года.
  3. В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2017 года.
  4. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
  5. к государственному предприятию Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 2450005122, ОГРН 1022401358033)
  6. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
  7. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Жарова Евгения Викторовича, страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660),
  8. в отсутствие лиц, участвующих в деле,
  9. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
  10. Установил:

  11. общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ГПКК «Канское ПАТП», ответчик) о взыскании 20 100 руб. страхового возмещения в порядке регресса.
  12. Определением от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жаров Евгений Викторович.
  13. 07.04.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения суммы страхового возмещения и о привлечении страхового акционерного общества «Надежда» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
  14. 14.04.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда»).
  15. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
  16. От САО «Надежда» поступили дополнительные документы согласно определению об истребовании доказательств от 20.06.2017. Указанные документы приобщены к материалам дела.
  17. От истца поступили пояснения о невозможности представления истребованных определением от 20.06.2017 документов.
  18. Доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в целях проведения судебной экспертизы от ответчика не поступило.
  19. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
  20. В качестве доказательств закон допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  21. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
  22. Из материалов дела следует, что определениями от 27.04.2017 и от 20.06.2017 судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 8 000 руб. в целях проведения судебной экспертизы по делу.
  23. Вместе с тем к указанным в определениях суда датам и к дате судебного заседания (10.07.2017) денежные средства на депозитный счет от ответчика не поступили.
  24. Учитывая изложенное, поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы отказано.
  25. Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с выплаченной истцом суммой страхового возмещения, считает ее необоснованно завышенной.
  26. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
  27. 29.04.2016 в районе дома № 6 по ул. Эйдемана в г. Канске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 3320540 г/н Н105МВ124, находившегося под управлением Жарова Е.В. (собственник – ГПКК «Канское ПАТП») и автомобиля Toyota Lite Ace Noah г/н С587АР154, находившегося под управлением Васева Н.В. (собственник).
  28. Согласно извещению о ДТП от 29.04.2016 указанные транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля ПАЗ 3320540 г/н Н105МВ124, Жаров Е.В. свою вину в ДТП признал.
  29. На момент ДТП автомобиль Toyota Lite Ace Noah г/н С587АР154 застрахован в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0341422435).
  30. Согласно экспертному заключению от 19.05.2016 № РАВ-5732, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lite Ace Noah г/н С587АР154 составила 20 100 руб. (с учетом и без учета износа).
  31. По факту ДТП Васев Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда» от 16.05.2016.
  32. САО «Надежда» на основании акта о страховом случае от 24.05.2016 платежным поручением от 31.05.2016 № 19605 произвело выплату страхового возмещения в размере 20 100 руб.
  33. Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от 22.03.2017 в соответствии со сведениями, содержащимися в региональном сегменте Федеральной информационной системы ГИБДД ГУ МВД России, транспортное средство ПАЗ 3320540 г/н Н105МВ124 зарегистрировано за ГПКК «Канское ПАТП» с 03.05.2014.
  34. В соответствии с извещением о ДТП от 29.04.2016 Жаров Е.В. управлял транспортным средством ПАЗ 3320540 г/н Н105МВ124 на основании путевого листа.
  35. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 3320540 г/н Н105МВ124 застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №0334174354).
  36. Платежным поручением от 07.06.2016 № 60227 ООО «СК «Согласие» возместило САО «Надежда» убытки в размере 20 100 руб.
  37. Таким образом, в связи с изложенным, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 20 100 руб. страхового возмещения в порядке регресса с причинителя вреда – ГПКК «Канское ПАТП».
  38. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
  39. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
  40. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  41. Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
  42. С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
  43. С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
  44. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
  45. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
  46. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
  47. Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
  48. Факт наступления страхового случая 29.04.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
  49. Судом установлено, что собственником транспортное средство ПАЗ 3320540 г/н Н105МВ124 является ГПКК «Канское ПАТП» что подтверждается сведениями, содержащимися в региональном сегменте Федеральной информационной системы ГИБДД ГУ МВД России.
  50. Как следует из извещения о ДТП от 29.04.2016, Жаров Е.В. управлял транспортным средством ПАЗ 3320540 г/н Н105МВ124 на основании путевого листа. При этом согласно извещению о ДТП от 29.04.2016 Жаров Е.В. свою вину в ДТП признал.
  51. Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения от 19.05.2016 № РАВ-5732, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы и составил 20 100 руб.
  52. С учетом пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
  53. Таким образом, с учетом выплаты САО «Надежда» платежным поручением от 31.05.2016 № 19605 страхового возмещения в сумме 20 100 руб. Васеву Н.В. и выплаты ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 07.06.2016 № 60227 САО «Надежда» страхового возмещения в сумме 20 100 руб., требование ООО «СК «Согласие» о взыскании 20 100 руб. страхового возмещения в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
  54. При этом ответчик не представил надлежащих, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения или о том, что размер произведенной выплаты в порядке прямого возмещения убытка определен не в соответствии с требованиями Единой методики.
  55. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 № 31923.
  56. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
  57. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
  58. Решил:

  59. исковые требования удовлетворить.
  60. Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 2450005122, ОГРН 1022401358033) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 20 100 руб. страхового возмещения в порядке регресса, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
  61. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
  62. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
  63. Судья
  64. Ю.И. Качур

Печать

Печатать