9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-12291/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Каустик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 (судья Суханов Р.Ю.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017 (судьи Артамкина Е.В., Садовников А.В., Фефелова И.И.) по делу № А32-12291/2016,
  2. Установил:

  3. акционерное общество «Каустик» (далее – общество «Каустик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Курорт Макопсе» (далее – общество «Курорт Макопсе»), Черемисовой Ольге Николаевне, Власовой Александре Леонидовне и Низамовой Гульсине Гаязовне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 07.04.2015 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.
  4. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
  6. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для правильного рассмотрения спора было необходимо путем проведения судебной экспертизы определить рыночную стоимость недвижимого имущества, переданного по спорному договору купли-продажи.
  7. Общество «Каустик» также полагает, что у ответчиков отсутствовало право приватизации спорного недвижимого имущества и право на проживание в нем.
  8. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
  10. Как следует из обжалуемых актов, общество «Курорт Макопсе» (продавец) и Черемисова О.Н., Власова А.Л., Низамова Г.Г. (покупатели) заключили договор купли-продажи от 07.04.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: одноэтажное здание, назначение: жилой дом, общей площадью 139,8 кв. м с кадастровым номером: 23:49:0103001:1125, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы, 13/12 (далее – жилой дом, спорный объект), расположенный на земельном участке площадью 49 681 кв. м с кадастровым номером 23:49:01 03 001:0011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы, 13.
  11. В пункте 4 договора предусмотрено, что жилой дом продается за 70 000 рублей. Покупатели уплатили продавцу сумму, указанную в пункте 4 договора в полном объеме до подписания договора.
  12. Истец является акционером общества «Курорт Макопсе» с долей в размере 4,6% от общего числа акционеров.
  13. Полагая, что договор купли-продажи от 07.04.2015 заключен с нарушением порядка совершения крупной сделки, общество «Каустик» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
  14. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 78, 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Установив, что стоимость отчуждаемого имущества, исходя из бухгалтерской отчетности, составила менее 25% стоимости имущества общества «Курорт Макопсе», суд сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи жилого дома не соответствует критериям крупной сделкой, в связи с чем не подлежит одобрению в соответствующем порядке; оспариваемой сделкой обществу «Каустик» не причинены убытки.
  15. Суды признали необоснованными доводы истца о занижении стоимости недвижимого имущества, принимая во внимание данные технического паспорта, из которого следует, что жилой дом 1937 года постройки, реконструкция и капитальные ремонта дома не проводились, центральное отопление и горячее водоснабжение в доме отсутствует; остаточная балансовая стоимость дома с учетом износа составляет 58 851 руб. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Торговый дом «Арго-Сочи» №314 ,рыночная стоимость отчужденного по сделке жилого дома на дату оценки составляла 52 000 руб. В оспариваемом договоре купли-продажи цена определена в размере 70 000 руб. Таким образом, цена, по которой спорное имущество реализовано по договору купли-продажи, превышает стоимость имущества, установленную в отчете оценщика.
  16. Кроме того, как установили суды, рассматриваемая сделка заключена во исполнение решения совета директоров общества «Курорт Макопсе», принятого в соответствии с его компетенцией с соблюдением процедуры принятия таких решений. Так, решением совета директоров, оформлено протоколом заседания совета директоров от 18.06.2014 № 2; генеральному директору поручено подготовить технико-экономическое обоснование, и заключить договор на проведение независимой оценки имущества. Цена (денежная оценка) спорного жилого дома в размере 70 000 рублей, в том числе НДС - 18%, определена, а сделка купли-продажи жилого дома единогласно одобрена решением совета директоров общества (протокол от 21.06.2014 № 3). Полномочия членов совета директоров общества «Курорт Макопсе», принимавших решение о заключении сделки, подтверждаются решением общего годового собрания акционеров, оформленного протоколом от 17.06.2014.
  17. Суд апелляционной инстанции учел, что спорный жилой дом передан обществу «Курорт Макопсе» в составе общего жилищного фонда АОЗТ «Курорт Макопсе» (правопредшественник ответчика) на основании постановления Исполнительного комитета Федерации Независимых Профсоюзов России от 04.03.1994 № 2-7. Физические лица, которым реализован спорный объект, на момент предоставления им указанного недвижимого имущества, являлись работниками АОЗТ «Курорт Макопсе», заселились в данный дом с семьями на основании выданных им документов (ордера, корешки к ордеру и т.п.). В жилом доме, помимо ответчиков (физических лиц), зарегистрированы и проживают члены их семей, в том числе несовершеннолетние. Таким образом, сделка совершена в интересах физических лиц – бывших и действующих работников общества, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о совершении оспариваемого договора купли-продажи с целью злоупотребления правом.
  18. При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
  19. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
  20. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  21. Определил:

  22. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Каустик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. Н.С.Чучунова

Печать

Печатать