9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-245214/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕП» (далее – заявитель, общество) (г. Челябинск) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 по делу № А40-245214/2015,
  2. Установил:

  3. общество 04.07.2017 (согласно отметке почтового органа) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
  4. В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
  5. Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017, срок на обжалование которого истек 19.06.2017.
  6. Обратившись с кассационной жалобой 04.07.2017, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.
  7. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
  8. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.
  9. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее получение им копий оспариваемых судебных актов.
  10. Ссылка общества на позднее получение обжалуемых судебных актов уважительной причиной не является. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
  11. С учетом размещения оспариваемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на следующий день после даты их принятия и изготовления (14.04.2017 и 20.04.2017, соответственно), у общества имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
  12. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
  13. Применительно к рассматриваемому случаю следует также учесть необходимость соблюдения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе.
  14. При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  15. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
  16. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЕП» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
  19. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 по делу № А40-245214/2015 возвратить заявителю.
  20. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЕП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2017 № 125.
  21. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
  22. Судья Самуйлов С.В.

Печать

Печатать