9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-59115/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу № А40-59115/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 8 224 227 рублей 17 копеек.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес».
  5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 иск удовлетворён.
  6. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017, принят отказ банка от иска в части взыскания с общества суммы 118 941 рубля 68 копеек, в указанной части решение суда первой инстанции от 22.08.2016 отменено, производство по делу в данной части прекращено.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  10. Удовлетворяя исковые требования, суды установили наличие у банка права требования к обществу заявленной ко взысканию суммы, указав на своевременное и надлежащее извещение заявителя третьим лицом о переходе прав требования; констатировали отсутствие надлежащих доказательств исполнения обществом своих обязательств надлежащему кредитору. При этом суды признали произведенный взаимозачет несостоявшимся, указав на отсутствие влияния действий общества по оплате товара на право банка на обращение с настоящим иском ввиду несвоевременности данных действий общества и специфики факторинговых отношений.
  11. В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 382, 410, 412, 506, 824, 826, 827, 830, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  12. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  13. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
  15. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать