9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А60-26856/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (правопреемник истца) от 22.05.2017 № 109-01-01/14236 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 по делу № А60-26856/16 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Русский хром 1915» (г. Первоуральск, Свердловская область) о взыскании неустойки (с учетом уточнения иска),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, иск удовлетворен.
  4. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены по мотиву удовлетворения судами требования о взыскании неустойки в отсутствие и истца права для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушения судом в толковании и применении норм права.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  8. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  9. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не разрешил его по существу, указав на то, что при рассмотрении дела суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», регулирующим ответственность за несвоевременную оплату покупателем электрической энергии, приобретаемой у сбытовой организации.
  10. Заявитель не указывает, в чем состоит нарушение его прав вследствие отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что судом указано возможность применения к ответчику иных мер гражданско-правовой ответственности.
  11. При новом рассмотрении дела не утрачена возможность защиты прав подателя жалобы, что исключает согласно изложенным выше основаниям пересмотр оспариваемого постановления.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать