9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А60-53988/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60?53988/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх?Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
  3. Установил:

  4. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 № 1743/08 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх?Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа.
  5. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения представленных прокуратурой Верх?Исетского района города Екатеринбурга материалов административным органом установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», выразившегося в не размещении на вывеске информации о фирменном наименовании заявителя, месте его нахождения (адрес) и режиме работы.
  10. По данному факту прокурором района вынесено постановление от 15.09.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статье 14.8 КоАП РФ, а административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении – оспариваемое постановление от 25.10.2016 № 1743/08 о назначении административного наказания.
  11. Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
  12. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
  13. Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
  14. Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения. Доводы общества о нарушении предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонены как противоречащие материалам дела по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
  15. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам жалобы, не установлено с учетом наличия в силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
  16. Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
  17. Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
  18. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определил:

  20. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Д.В. Тютин

Печать

Печатать