9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А34-9723/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (г. Курган, далее – общество «Вестстрой») на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2016 по делу № А34-9723/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 по тому же делу,
  2. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны (далее - предприниматель) к обществу «Вестстрой» о взыскании 4 835 371, 09 руб. неустойки по договору купли-продажи от 17.02.2014 № 7,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично; с общества «Вестстрой» в пользу предпринимателя взыскано 2 400 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
  5. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Вестстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
  6. Заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суды должны были уменьшить неустойку до размера двукратной ставки Банка России (максимальные проценты в сравнении с уровнем инфляции и процентами по краткосрочным кредитам), удовлетворив иск в сумме 443 242, 36 руб., что, по мнению общества «Вестстрой», являлось бы справедливым, достаточным и соразмерным, и соответствовало правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указывает на ошибочные выводы судов о недоказанности и необоснованности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что совместное или самостоятельное применение статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит друг другу и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-0.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи от 17.02.2014 № 7, в соответствии с условиями которого, в период с 21.02.2014 по 15.10.2014 предпринимателем осуществлена поставка обществу «Вестстрой» щебня на общую сумму 35 647 484, 50 руб.
  10. С целью досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес общества «Вестстрой» направлена претензия от 21.07.2016 № 74 с требованием оплатить неустойку в сумме 4 835 371, 09 руб.
  11. Поскольку обществом «Вестстрой» неустойка за просрочку оплаты товара оплачена не была, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  12. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие просрочки обществом «Вестстрой» оплаты по указанному договору, соблюдение сторонами соглашения о неустойки, приняв во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.1997 № 17, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 400 000 руб., признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
  13. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел ее компенсационный характер, размер поставки, значительное превышение ключевой ставки Банка России, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также процентным ставкам банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности.
  14. Выводы суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции и суд округа, указав на существенное уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки и на отсутствие оснований для ее дальнейшего снижения.
  15. При этом суды не усмотрели относимых и достаточных доказательств наличия в действиях предпринимателя признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
  16. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
  17. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. В.В. Попов

Печать

Печатать