9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А73-7885/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 (судья Яцышина Е.Е.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017 (судьи Мельникова Н.Ю., Камалиева Г.А., Тарасов И.А.) по делу № А73-7885/2016,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький» (далее – общество «УК «ДВСРК-Горький», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о взыскании 123 174 рублей 15 копеек задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по улице Гагарина, 13Б в городе Хабаровске за период с ноября 2014 года по 27.12.2015, а также о взыскании 18 000 судебных расходов.
  4. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
  6. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что помещение МКД переоборудовано в жилое и в него временно заселены 11 квартир, в связи с чем Администрация лишена права распоряжаться помещениями.
  7. По мнению Администрации, суды не выяснили вопрос о внесении платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества гражданами, проживающими в жилых помещениях.
  8. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность факта несения управляющей компанией расходов на содержание общего имущества в заявленном размере, а также необходимость и обоснованность таких затрат.
  9. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
  11. Как следует из обжалуемых актов, общество «УК «ДВСРК-Горький» в соответствии с заключенным договором управления от 01.06.2014 № Г13Б с собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Гагарина, 13Б, с 01.11.2014 является управляющей компанией.
  12. В соответствии с пунктом 2.1 договора, управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
  13. Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась на основании тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников МКД.
  14. Администрация в заявленный период являлась собственником нежилого функционального помещения I (1-20) площадью 277.5 кв. м, расположенного в МКД.
  15. Общество «УК «ДВСРК-Горький» направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения,
  16. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
  17. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
  18. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
  19. Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
  20. Статьями 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества такого дома возлагается именно на собственника.
  21. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие именно у Администрации, как собственника имущества, задолженности за оказанные услуги и ее размер.
  22. Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
  23. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  25. Определил:

  26. отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Хабаровска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  27. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  28. Н.С.Чучунова

Печать

Печатать