9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А66-6118/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Романа Николаевича (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2016 по делу № А66-6118/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Другой берег» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 235 880 рублей 76 копеек убытков в порядке регресса.
  4. Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.
  5. Решением Арбитражного Тверской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017, иск удовлетворён.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  9. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 801, 803, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из наличия по делу совокупности условий, необходимой для возложения на заявителя гражданско-правовой ответственности: вины указанного лица, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у общества убытками, понесенными в связи с выплатой заказчику стоимости частично утраченного при перевозке груза.
  10. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
  11. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  12. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  13. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать индивидуальному предпринимателю Калмыкову Роману Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать