9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А58-4004/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «Город Якутск» (Республика Саха (Якутия), заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 по делу № А58-4004/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
  2. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «Город Якутск» (далее – предприятие) о признании недействительным решения от 05.05.2016 № 2144А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия), далее – регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу в связи с выходом участника из общества,
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании «Аврора плюс» (Республика Саха (Якутия)),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, требования предприятия удовлетворены.
  6. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований предприятия отказано.
  7. При рассмотрении данного дела суд округа применил положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктов 6.1, 7 статьи 23, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришел к выводу о том, что после подачи заявления о выходе из общества и перехода доли к обществу предприятие не является лицом, имеющим право быть заявителем при государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу в связи с выходом участника из общества. При таких обстоятельствах оспариваемое решение регистрирующего органа не может быть признано несоответствующим закону.
  8. С учетом правовых последствий подачи заявления предприятием о выходе из общества, предусмотренных законом, суд округа сделал вывод о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не может нарушать права и законные интересы заявителя.
  9. Таким образом, в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Кодекса суд округа отказал в удовлетворении требований предприятия.
  10. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  11. Между тем доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для передачи его жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.
  12. По рассматриваемому делу судом округа не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного по существу решения.
  13. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  15. Определил:

  16. отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа «Город Якутск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать