9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А53-11341/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017 по делу № А53-11341/2016 Арбитражного суда Ростовской области
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксайгорстрой» (Ростовская область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее – ответчик)
  3. о взыскании денежных средств в размере 266 027 рублей
  4. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  5. Установил:

  6. решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, иск удовлетворен.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
  10. Рассматриваемый спор возник из договора субподряда от 10.12.2014 № 10/12/2014, заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения муниципального района и искусственных сооружений на них в границах Аксайского района в 2015 году (правый берег р. «Дон» Рассветовское направление).
  11. Руководствуясь положениями статей 307 – 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом удовлетворяя иск, суд первой инстанции, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил фактически выполненные истцом работы до расторжения упомянутого договора односторонним волеизъявлением ответчика.
  12. Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны.
  13. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.
  14. Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
  15. Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
  16. Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
  17. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
  18. Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
  19. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  20. Определил:

  21. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стрим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать